Berita besar! Sebuah laporan pengawasan opini media dituntut ganti rugi sebesar 5,2 juta yuan: Mencegah penyalahgunaan proses hukum untuk menekan pengawasan opini

Investasi saham hanya perlu melihat laporan analisis dari analis Jin Qilin, yang otoritatif, profesional, tepat waktu, dan komprehensif, membantu Anda menggali peluang tema potensial!

Sumber: Jingzhao Fuqian Dian

Pendahuluan:

Ketika berita Zhengguan “melaporkan sesuai dengan putusan” justru diputuskan melanggar hak cipta, membayar kompensasi sebesar 30.000 yuan; ketika sebuah perusahaan obat dari Changzhou mengajukan tuntutan ganti rugi sebesar 5,2 juta yuan terkait laporan pelanggaran produksi obat, dan dengan alasan “rahasia dagang” menghalangi sidang terbuka—dua kasus yang tampaknya terpisah ini, sedang merobek luka fatal dalam pertarungan antara pengawasan opini publik dan litigasi hukum.

Ketika peradilan menjadi alat untuk menekan pengawasan, hak publik untuk mengetahui akan menjadi omong kosong, dan garis bawah keadilan sosial akan tererosi secara serius.

Pada bulan Oktober 2025, sebuah media resmi menerbitkan laporan yang mengungkap perusahaan obat di Changzhou yang dilaporkan menggunakan pabrik kimia tanpa izin untuk mengemas L-carnitine dan menyamar sebagai produksi bahan baku untuk larutan injeksi L-carnitine.

Menurut laporan media, bukti inti mencakup laporan pengadu, bukti dan tuduhan yang terkait dengan mantan pemilik perusahaan bernama Yu, serta tanda tangan dan cap dari beberapa pekerja garis depan yang membuktikan sumber bahan baku dari tahun 2001-2009.

Selanjutnya adalah tanggapan pengaduan dari Badan Pengawas Obat Provinsi Jiangsu pada awal tahun 2023, yang sebelumnya menganggap tindakan tersebut sebagai pelanggaran obat palsu.

Namun, setelah perusahaan obat yang terungkap meminta media untuk menghapus laporan tanpa hasil, mereka mengajukan gugatan ke pengadilan setempat—Pengadilan Rakyat Distrik Tian Ning, Changzhou.

Jumlah ganti rugi yang diminta ternyata mencapai 5,2 juta yuan.

Pada pagi hari 24 Maret, kasus ini dibuka di Pengadilan Rakyat Distrik Tian Ning, Changzhou.

Beberapa media dan masyarakat hadir untuk menyaksikan.

Namun, sekitar 15 menit sebelum sidang dimulai, penggugat, yaitu perusahaan obat yang terungkap, tiba-tiba mengajukan permohonan kepada pengadilan untuk tidak menggelar sidang terbuka dengan alasan “rahasia dagang”.

Hakim segera menyetujui permohonan tersebut. Kasus yang awalnya dijadwalkan untuk sidang terbuka, dialihkan menjadi “sidang tertutup”.

Meskipun banyak jurnalis media dan masyarakat di tempat tersebut mengajukan keberatan, pengadilan tetap mengusir semua pendengar.

Seorang jurnalis media di lokasi mengungkapkan, jika mereka menggugat media karena laporan “pengawasan opini publik” melanggar hak reputasi perusahaan, mereka seharusnya membiarkan publik tahu konten mana yang tidak akurat? Kesalahan apa saja yang ada?

Setelah negosiasi gagal, beberapa jurnalis media mengajukan keluhan ke 12368 Provinsi Jiangsu, tetapi hingga saat ini belum ada hasil.

一位前往旁听的人士见到情形断言，一家外地媒体曝光了当地的企业，当地的法院又如此“保护性”的开庭，媒体败诉的可能很大。

Sebenarnya, baru-baru ini ada satu lagi kasus di mana media kalah dalam keputusan “aneh” karena laporan publik.

Pada tahun 2021, terjadi kasus pembunuhan di Suzhou, Anhui, di mana mantan ayah mertua Zong membunuh mantan menantunya Wang Long dengan pisau, dan diadili oleh Pengadilan Menengah Suzhou yang menjatuhkan hukuman mati. Berita Zhengguan berdasarkan putusan pengadilan pertama, secara objektif melaporkan fakta kasus, dengan jelas mencantumkan titik “putusan pertama”, tanpa konten yang dibuat-buat atau merendahkan.

Namun, Zong dan putrinya mengajukan gugatan setelah laporan diterbitkan selama tiga tahun sembilan bulan, menganggap bahwa laporan tersebut tidak mencantumkan “belum efektif” yang mengakibatkan publik salah penilaian.

Pada 9 Desember 2025, artikel yang tidak memiliki kesalahan yang jelas ini justru dinyatakan oleh Pengadilan Distrik Yongqiao, Suzhou, sebagai pelanggaran hak reputasi, memerintahkan media untuk meminta maaf selama 30 hari, membayar kompensasi atas kerugian emosional sebesar 20.000 yuan + biaya pengacara 10.000 yuan, total 30.000 yuan.

Saat ini kasus tersebut sudah diajukan banding, sidang kedua sudah dibuka, namun belum ada putusan.

Sebelumnya, kasus kekalahan “Berita Zhengguan” menarik perhatian luas dari media dan masyarakat. Kasus Zhengguan membuat media sadar bahwa meskipun melaporkan dengan objektif berdasarkan dokumen hukum, tetap mungkin dianggap melanggar hak cipta karena “cacat prosedur”;

Kasus tuntutan 5,2 juta yuan dari perusahaan obat di Changzhou memperingatkan bahwa laporan pengawasan yang melibatkan kepentingan perusahaan akan menghadapi tekanan ganda dari tuntutan ganti rugi yang tinggi dan penghalangan prosedural.

Ketika “laporan sama dengan tanggung jawab, pengawasan sama dengan pelanggaran” menjadi norma, media akan enggan untuk menyentuh bidang publik utama seperti keamanan obat dan keadilan peradilan, yang akhirnya mengarah pada keruntuhan sistem pengawasan sosial.

Lantas, apa bahaya fatal dari penekanan pengawasan opini publik melalui litigasi hukum?

Bahaya pertama: membelokkan esensi peradilan, menghilangkan kepercayaan publik terhadap hukum

Fungsi inti dari peradilan adalah menyelesaikan sengketa dan menjaga keadilan, bukan menjadi senjata bagi perusahaan untuk menekan pengawasan.

Dalam kasus Berita Zhengguan, pengadilan memutuskan bahwa laporan berdasarkan dokumen hukum yang sah tersebut melanggar hak cipta, tetapi tidak secara jelas menunjukkan konten mana dalam laporan itu yang “tidak akurat”, pada dasarnya menggunakan logika hukum untuk menolak hukum objektif berita, membuat publik meragukan keadilan hukum.

Dalam kasus tuntutan 5,2 juta yuan dari perusahaan obat di Changzhou, perusahaan menggunakan “rahasia dagang” untuk menghentikan sidang terbuka, adalah menggunakan prosedur litigasi untuk menyembunyikan kebenaran fakta, menjadikan peradilan sebagai “penutup malu” untuk menghindari pengawasan.

Ketika peradilan bukan lagi menjadi dukungan bagi pengawasan, tetapi malah menjadi alat penindasan, kepercayaan publik terhadap hukum akan runtuh sepenuhnya, dasar masyarakat hukum akan goyah.

Bahaya kedua: mencekik pengawasan opini publik, mencabut hak publik untuk mengetahui

Pengawasan opini publik adalah “sistem kekebalan” masyarakat, sementara tekanan litigasi hukum sedang menghancurkan sistem ini.

Putusan dalam kasus Berita Zhengguan membuat media terlalu melakukan otosensor saat melaporkan kasus hukum, tidak berani menyajikan fakta putusan pertama secara objektif.

Kasus tuntutan 5,2 juta yuan dari perusahaan obat di Changzhou membuat media lain enggan mengawasi isu publik seperti keamanan obat dan kepatuhan perusahaan.

Ketika media enggan untuk mengawasi dan tidak mau mengawasi, hak publik untuk mengetahui tentang kualitas obat dan keadilan hukum akan dicabut, pelanggaran hukum akan merajalela, dan pengelolaan sosial akan terjerumus ke dalam “kotak hitam informasi”.

（3）Bahaya ketiga: menggerogoti keadilan sosial, merobek keseimbangan kepentingan publik

Pengawasan opini publik dan keadilan hukum seharusnya saling melengkapi, bersama-sama menjaga kepentingan publik. Namun, penekanan litigasi saat ini justru mendorong keduanya ke arah yang berlawanan.

Kasus Berita Zhengguan merugikan hak publik untuk mengetahui keadilan hukum; kasus tuntutan 5,2 juta yuan dari perusahaan obat di Changzhou merugikan hak publik untuk kesehatan terkait keamanan obat.

Ketika perusahaan menggunakan litigasi untuk menyembunyikan masalah produksi, dan lembaga peradilan membatasi pengawasan laporan secara berlebihan, yang akhirnya dirugikan adalah kepentingan seluruh publik.

Dengan berjalannya waktu, masyarakat akan membentuk ekosistem cacat “kekuasaan dan uang menindas suara rakyat”, keadilan dan kesetaraan akan menjadi hak istimewa sebagian kecil orang.

Pasal 1025 dari Kode Sipil: Untuk laporan berita dan pengawasan opini yang dilakukan demi kepentingan publik, yang mempengaruhi reputasi orang lain, (memenuhi kewajiban verifikasi) tidak akan menanggung tanggung jawab sipil.

Dalam kasus Berita Zhengguan, laporan berdasarkan dokumen hukum, fakta inti adalah benar, seharusnya dinyatakan tidak melanggar hak cipta;

Laporan kasus tuntutan 5,2 juta yuan dari perusahaan obat di Changzhou berkaitan dengan kepentingan publik yang signifikan terkait keamanan obat, media telah memenuhi kewajiban verifikasi yang wajar (berdasarkan pengaduan, bukti pekerja, pengakuan dari badan pengawas obat, melakukan wawancara dengan berbagai departemen serta perusahaan yang terlibat), tidak seharusnya dianggap melanggar hak cipta.

Sebenarnya, dalam beberapa tahun terakhir, fenomena tuntutan ganti rugi yang tinggi untuk menekan pengawasan opini publik, gugatan di luar batas waktu, penyalahgunaan prosedur, semakin menonjol.

Seperti dalam kasus tuntutan 5,2 juta yuan dari perusahaan obat di Changzhou, tuntutan ganti rugi sebesar 5,2 juta yuan jelas melampaui batas wajar, seharusnya dianggap sebagai litigasi yang bermaksud jahat.

Sementara itu, untuk menghentikan sidang terbuka kasus kepentingan publik dengan alasan “rahasia dagang”, perlu dilakukan pemeriksaan yang ketat terhadap “keaslian rahasia”, dan tidak boleh menyalahgunakan prosedur.

Pengawasan opini publik bukanlah monster, melainkan bagian yang diperlukan dari masyarakat yang berlandaskan hukum. Kasus Berita Zhengguan dan kasus tuntutan 5,2 juta yuan dari perusahaan obat di Changzhou tidak seharusnya, dan tidak boleh menjadi norma dalam industri.

		Sina menyatakan: Pesan ini adalah terjemahan dari media mitra Sina, publikasi artikel ini di Sina.com bertujuan untuk menyampaikan lebih banyak informasi, tidak berarti menyetujui pandangannya atau membenarkan deskripsinya. Konten artikel hanya untuk referensi, tidak merupakan saran investasi. Investor bertindak berdasarkan ini, risiko ditanggung sendiri.

Informasi berlimpah, penjelasan akurat, semua ada di aplikasi Sina Finance

Editor: Song Yafang