Perdebatan Keuntungan Stablecoin: Bagaimana Hal Ini Menghambat Legislasi Regulasi Kripto Amerika?

撰文：Oluwapelumi Adejumo

编译：Saoirse，Foresight News

Legislatif ini didukung presiden dan bertujuan membangun regulasi yang lebih komprehensif untuk pasar cryptocurrency di Amerika Serikat, mendekati batas waktu politik di Kongres. Sementara itu, industri perbankan menekan anggota parlemen dan regulator untuk melarang perusahaan stablecoin memberikan hasil yang mirip bunga deposito bank.

Pertarungan ini menjadi salah satu isu utama yang belum terselesaikan dalam agenda kripto di Washington. Fokus perdebatan adalah: apakah stablecoin yang terkait dolar harus fokus pada fungsi pembayaran dan penyelesaian, atau dapat menambah atribut keuangan yang bersaing dengan rekening bank dan dana pasar uang.

Rancangan undang-undang bernama 《CLARITY Act》 tentang struktur pasar di Senat, terhenti karena kegagalan negosiasi terkait apa yang disebut “hasil stablecoin”.

Para profesional industri dan lobi mengatakan, jika ingin peluang nyata untuk lolos sebelum jadwal pemilihan yang semakin padat, periode akhir April hingga awal Mei akan menjadi jendela nyata untuk mendorong RUU ini.

Kantor Penelitian Kongres Menambah Ketegangan dalam Perdebatan Hukum

Kantor Penelitian Kongres mendefinisikan masalah ini dengan ruang lingkup yang lebih sempit daripada perdebatan publik.

Dalam laporan tanggal 6 Maret, mereka menunjukkan bahwa 《GENIUS Act》 melarang penerbit stablecoin membayar hasil langsung kepada pengguna, tetapi untuk apa yang disebut “model tiga pihak” — yaitu, perantara seperti bursa yang berada di antara penerbit dan pengguna akhir — undang-undang ini belum sepenuhnya jelas keabsahannya.

Kantor Penelitian menyatakan bahwa undang-undang tidak mendefinisikan secara tegas “pemegang”, sehingga menimbulkan perdebatan tentang apakah perantara masih dapat mentransfer hasil ekonomi kepada pelanggan. Ketidakjelasan ini adalah alasan utama industri perbankan ingin Kongres memperjelas dalam kerangka undang-undang struktur pasar yang lebih makro.

Industri perbankan berpendapat, bahkan insentif hasil terbatas pun dapat menjadikan stablecoin pesaing kuat terhadap deposito bank, terutama bagi bank regional dan komunitas.

Namun, perusahaan kripto berpendapat, insentif yang terkait dengan pembayaran, penggunaan dompet, atau aktivitas jaringan dapat membantu dolar digital bersaing dengan saluran pembayaran tradisional dan berpotensi meningkatkan posisi mereka di bidang keuangan utama.

Perbedaan ini juga mencerminkan pandangan berbeda tentang masa depan pengembangan stablecoin.

Infografis menunjukkan, seiring meningkatnya penggunaan dolar digital, terjadi perbedaan pendapat serius antara bank dan perusahaan kripto tentang “siapa yang berhak atas hasil stablecoin”.

Jika pembuat undang-undang memandang stablecoin terutama sebagai alat pembayaran, maka alasan untuk memberlakukan pembatasan yang lebih ketat terhadap insentif tersebut akan lebih kuat. Sebaliknya, jika mereka melihatnya sebagai bagian dari revolusi besar dalam aliran nilai platform digital, maka dukungan terhadap insentif terbatas akan lebih masuk akal.

Asosiasi industri perbankan mendesak legislator untuk menutup “celah regulasi” sebelum insentif ini semakin meluas. Mereka berpendapat, mengizinkan saldo menganggur mendapatkan hasil akan menyebabkan nasabah menarik dana dari bank, yang akan melemahkan sumber utama pendanaan pinjaman kepada keluarga dan bisnis.

Standard Chartered memperkirakan, hingga akhir 2028, stablecoin dapat menarik sekitar 500 miliar dolar dari sistem perbankan AS, dengan tekanan terbesar pada bank kecil dan menengah.

Infografis membandingkan alasan mengapa bank dan kripto peduli terhadap RUU stablecoin, termasuk kehilangan deposito, dampak terhadap pemberi pinjaman, insentif cashback, dan proteksionisme bank.

Industri perbankan juga berusaha meyakinkan anggota parlemen bahwa posisi mereka didukung oleh publik. Asosiasi Bankir Amerika baru-baru ini merilis hasil survei:

• Ketika ditanya “Jika diizinkan, hasil stablecoin dapat mengurangi dana pinjaman bank dan mempengaruhi pertumbuhan komunitas dan ekonomi,” responden mendukung larangan hasil stablecoin dengan rasio 3:1;
• Sebanyak 6:1 berpendapat bahwa legislasi terkait stablecoin harus berhati-hati agar tidak merusak sistem keuangan yang ada, terutama bank komunitas.

Namun, industri kripto membantah, mereka hanya ingin membatasi kompetisi dolar digital untuk melindungi model pendanaan mereka sendiri.

Termasuk CEO Coinbase Brian Armstrong, para pelaku industri berpendapat bahwa berdasarkan 《GENIUS Act》, persyaratan cadangan stablecoin lebih ketat daripada bank — stablecoin yang diterbitkan harus didukung penuh oleh kas atau setara kas.

Volume Perdagangan Meningkatkan Taruhan dalam Pertarungan Washington

Ukuran pasar saat ini membuat perdebatan tentang hasil keuntungan ini tidak lagi dianggap sebagai isu kecil.

Boston Consulting Group memperkirakan, total peredaran stablecoin tahun lalu sekitar 62 triliun dolar, tetapi setelah mengurangi transaksi robot dan perputaran internal bursa, aktivitas ekonomi nyata hanya sekitar 4,2 triliun dolar.

Perbedaan besar antara volume transaksi tampak di permukaan dan penggunaan ekonomi nyata, menjelaskan mengapa perdebatan tentang hasil menjadi sangat penting.

Jika stablecoin tetap terutama sebagai alat transaksi dan penyelesaian pasar, legislator lebih cenderung membatasinya sebagai alat pembayaran; tetapi jika mekanisme hasil membuat stablecoin menjadi alat penyimpanan uang yang umum digunakan dalam aplikasi pengguna, tekanan terhadap bank akan meningkat pesat.

Untuk itu, Gedung Putih awal tahun ini mencoba mengusulkan solusi kompromi: mengizinkan sebagian hasil di beberapa skenario seperti pembayaran langsung, tetapi melarang dana menganggur mendapatkan pengembalian. Industri kripto menerima kerangka ini, tetapi industri perbankan menolaknya, sehingga negosiasi di Senat benar-benar macet.

Bahkan jika Kongres tidak bertindak, regulator mungkin akan memperketat model hasil melalui aturan pengawasan.

Otoritas Pengawasan Moneter AS mengusulkan dalam aturan rancangan 《GENIUS Act》 bahwa jika penerbit stablecoin menyediakan dana kepada pihak terkait atau pihak ketiga, dan kemudian membayar hasil kepada pemegang stablecoin, hal ini akan dianggap sebagai pemberian hasil yang secara terselubung dilarang.

Ini berarti, jika Kongres gagal membuat undang-undang, otoritas eksekutif mungkin akan menentukan batasan melalui regulasi.

Waktu Kongres Semakin Menipis

Saat ini, pertarungan terbagi menjadi dua jalur:

• Apakah Kongres akan menyelesaikan masalah ini melalui undang-undang tertulis;
• Atau regulator akan mendefinisikan batasan perilaku perusahaan berdasarkan kerangka hukum yang ada.

Bagi RUU 《CLARITY》, waktu adalah tekanan terbesar.

Alex Thorn, kepala riset Galaxy Digital, menulis di media sosial:

Jika 《CLARITY Act》 tidak disetujui di komite sebelum akhir April, peluang lolos pada 2026 sangat kecil. RUU harus diajukan ke pleno Senat pada awal Mei. Waktu legislasi semakin menipis, setiap hari peluangnya menurun satu poin.

Dia juga mengingatkan, bahkan jika perdebatan hasil selesai, peluang RUU ini tetap tidak optimis:

Saat ini, banyak yang percaya bahwa perdebatan hasil stablecoin menghambat 《CLARITY Act》. Tetapi, bahkan jika kesepakatan tercapai soal hasil, RUU ini tetap berpotensi menghadapi hambatan lain.

Hambatan tersebut bisa termasuk regulasi DeFi, kewenangan regulator, bahkan isu etika.

Sebelum pemilihan tengah semester November, pengawasan kripto kemungkinan akan menjadi medan perang politik yang lebih besar. Hal ini membuat kebuntuan saat ini semakin mendesak — jika tertunda, harus menghadapi jadwal politik yang lebih padat dan lingkungan legislatif yang lebih sulit.

Pasar prediksi juga menunjukkan perubahan suasana hati. Pada awal Januari, Polymarket memberi peluang sekitar 80% RUU ini disahkan; setelah kegagalan terbaru (termasuk Armstrong menyatakan versi saat ini tidak layak), peluangnya turun mendekati 50%.

Data Kalshi menunjukkan, peluang RUU disahkan sebelum Mei hanya 7%, dan peluang disahkan sebelum akhir tahun mencapai 65%.

Gagalnya RUU akan menyerahkan lebih banyak keputusan kepada regulator dan pasar

Dampak kegagalan jauh melampaui perdebatan hasil. Inti dari 《CLARITY Act》 adalah mendefinisikan apakah token kripto termasuk sekuritas, komoditas, atau kategori lain, untuk memberikan kerangka hukum yang jelas dalam pengawasan pasar.

Jika RUU ini gagal, seluruh industri akan semakin bergantung pada panduan regulator, aturan sementara, dan perubahan politik di masa depan.

Ini adalah salah satu alasan utama pasar sangat memperhatikan nasib RUU ini. Matt Hougan, kepala investasi Bitwise, menyatakan awal tahun ini, bahwa 《CLARITY Act》 akan mengabadikan kerangka regulasi yang mendukung kripto saat ini ke dalam hukum; jika tidak, pemerintah di masa depan mungkin akan membalik kebijakan yang ada.

Dia menulis, jika RUU ini gagal, industri kripto akan memasuki masa “buktikan diri”, membutuhkan waktu tiga tahun untuk menunjukkan bahwa mereka penting bagi masyarakat umum dan keuangan tradisional.

Dalam logika ini, pertumbuhan industri di masa depan akan lebih bergantung pada keberhasilan produk seperti stablecoin dan tokenisasi aset, bukan lagi pada harapan legislasi.

Ini menimbulkan dua jalur berbeda:

• RUU disahkan → investor akan menilai awal pertumbuhan stablecoin dan tokenisasi;
• RUU gagal → pertumbuhan di masa depan lebih bergantung pada adopsi nyata, dan menghadapi ketidakpastian perubahan kebijakan Washington.

Diagram alur menunjukkan hitung mundur pengambilan keputusan di Senat terkait stablecoin, dengan batas waktu 6 Maret dan akhir April atau awal Mei sebagai dua jalur: jika Kongres bertindak, akan membawa kejelasan regulasi dan pertumbuhan lebih cepat; jika tidak, akan muncul ketidakpastian.

Saat ini, keputusan selanjutnya ada di Washington. Jika senator mampu menghidupkan kembali RUU struktur pasar ini di musim semi, mereka masih dapat secara langsung menentukan: seberapa besar stablecoin dapat mentransfer nilai kepada pengguna, dan kerangka pengawasan kripto apa yang dapat dimasukkan ke dalam undang-undang. Jika tidak, regulator sudah siap untuk menentukan aturan sendiri setidaknya sebagian.

Apa pun hasilnya, perdebatan ini telah melampaui pertanyaan “apakah stablecoin termasuk dalam sistem keuangan”, dan lebih dalam lagi tentang bagaimana stablecoin akan beroperasi dalam sistem tersebut dan siapa yang akan mendapatkan manfaat dari perkembangannya.