Perang bisnis sampai ke pengadilan: DJI menggugat Insta360

Tanya AI · Bagaimana mantan karyawan yang pindah kerja memicu perang paten di industri drone?

Tulisan｜Gu Lingyu

Edit｜Liu Peng

Pada 23 Maret, menurut laporan dari Ji Mian Xin Wen, DJI secara resmi mengajukan gugatan terhadap Ying Shi Innovation (688775.SH) di Pengadilan Rakyat Tingkat Menengah di Shenzhen, Guangdong, terkait sengketa hak paten atas 6 paten, dengan klaim bahwa inovasi terkait paten tersebut adalah ciptaan yang dibuat oleh mantan karyawan dalam satu tahun setelah mereka berhenti bekerja, dan terkait erat dengan tugas kerja mereka selama di DJI. Pengadilan telah resmi menerima kasus tersebut.

Laporan dari Ji Mian Xin Wen menyebutkan bahwa DJI menuduh bahwa paten yang diajukan oleh Ying Shi Innovation terutama berfokus pada bidang teknologi kunci seperti pengendalian penerbangan drone, desain struktur, dan pengolahan gambar.

Mengutip sumber yang mengetahui, dalam dua paten yang berkaitan dengan pengendalian penerbangan dan desain struktur drone, Ying Shi Innovation dalam dokumen permohonan di China mencantumkan beberapa penemu sebagai “meminta nama tidak dipublikasikan.” Namun, dalam permohonan paten internasional yang bersangkutan, semua nama penemu tercantum secara lengkap, dan orang yang memilih untuk tidak mempublikasikan namanya adalah mantan anggota inti tim riset dan pengembangan DJI, yang selama bekerja secara mendalam terlibat dalam pengembangan teknologi proyek utama drone DJI dan menguasai sistem teknologi inti.

Sejauh ini, terkait masalah ini, Ying Shi Innovation belum memberikan tanggapan. Selain itu, hingga saat ini, Ying Shi Innovation juga belum mengumumkan secara resmi, dan harga sahamnya saat ini adalah 185,43 yuan, dengan penurunan harian sebesar 4,75%.

Dalam enam bulan terakhir, “perang dagang” antara DJI dan Ying Shi Innovation menjadi salah satu topik paling perhatian di industri perangkat keras China. Ying Shi Innovation bermula dari kamera panorama, pada Juli 2025, mereka mengumumkan masuk ke pasar drone konsumen dengan meluncurkan seri produk Ying Ling. Tiga hari kemudian, DJI merilis produk kamera panorama baru, dan kedua perusahaan mulai bersaing secara langsung.

Selanjutnya, Ying Shi Innovation secara terbuka menuduh DJI menekan pemasok bersama, menuntut agar mereka memilih salah satu dari kedua perusahaan, yang menyebabkan produksi drone Ying Ling terhambat dan beberapa mitra kerja membatalkan kontrak. DJI belum memberikan tanggapan resmi terkait hal ini.

Mabojing, konsultan dari Beijing Qinglv Law Firm yang berpengalaman di bidang paten, mengatakan kepada Tencent News “Yixian” bahwa berdasarkan informasi yang tersedia saat ini, alasan DJI mengajukan gugatan adalah karena setelah mengetahui bahwa anggota tim riset dan pengembangan inti meninggalkan perusahaan dan bergabung dengan Ying Shi Innovation, mereka menemukan nama mereka tercantum sebagai penemu dalam dokumen publik permohonan paten PCT internasional.

Dalam situasi ini, berdasarkan Pasal 6 dari Undang-Undang Paten dan Pasal 13 dari Peraturan Pelaksanaan Undang-Undang Paten, isi yang dipublikasikan dalam dokumen paten merupakan bukti teknis. Tanggal permohonan (termasuk apakah tanggal prioritas dihitung dari tanggal prioritas, tergantung pada dokumen prioritas) harus dalam satu tahun setelah anggota tim riset dan pengembangan inti tersebut meninggalkan perusahaan.

Dia menyatakan bahwa berdasarkan putusan pengadilan klasik sebelumnya, Pengadilan Tertinggi biasanya mempertimbangkan faktor-faktor berikut dalam menilai apakah suatu ciptaan termasuk dalam penemuan yang dilakukan dalam tugas:

1. Isi pekerjaan utama atau tugas yang diberikan kepada karyawan yang meninggalkan perusahaan, termasuk tanggung jawab pekerjaan, wewenang, serta informasi teknis terkait paten yang dapat diakses, dikendalikan, atau diperoleh.

2. Kondisi spesifik dari paten yang bersangkutan, termasuk bidang teknologinya, masalah teknis yang diselesaikan, tujuan dan efek teknis dari penemuan, serta batasan perlindungan yang ditetapkan oleh klaim hak.

3. Apakah perusahaan sebelumnya melakukan kegiatan R&D terkait paten tersebut, atau memiliki sumber yang sah dari teknologi terkait.

4. Apakah pemegang hak dan penemu dapat memberikan penjelasan yang masuk akal mengenai proses pengembangan paten atau sumber teknologinya, termasuk tingkat kompleksitas solusi teknis paten, investasi R&D yang diperlukan, serta apakah mereka memiliki pengetahuan, pengalaman, keterampilan, atau kondisi teknologi material yang relevan, dan bukti bahwa mereka telah melakukan kegiatan R&D terkait.

Dia menambahkan bahwa kedua perusahaan tersebut adalah perusahaan terkenal dengan bidang produk dan teknologi yang sangat tumpang tindih, dan kasus ini juga menyangkut paten terdepan serta batasan hasil kerja dalam tugas. Perkembangan kasus selanjutnya sangat bergantung pada bukti yang diajukan kedua belah pihak mengenai proses R&D, sehingga masih banyak variabel yang belum pasti.