Membeli mobil baru dengan bundling asuransi mobil, apakah "kebiasaan industri" seperti ini pasti legal?

Dengan susah payah memilih mobil yang diinginkan,

ternyata diberitahu bahwa sebelum pengambilan mobil harus membeli asuransi kendaraan tertentu,

jika tidak, harus membayar denda pelanggaran?

Apakah “kebiasaan industri” seperti ini wajar?

Bagaimana konsumen harus melindungi hak-haknya sendiri?

Baru-baru ini, Pengadilan Rakyat Distrik Jinshan di Shanghai (selanjutnya disebut Pengadilan Rakyat Distrik Jinshan) memutuskan sebuah kasus sengketa kontrak jual beli yang timbul akibat perusahaan penjualan mobil melakukan penjualan terikat asuransi kendaraan.

(Sumber gambar dari internet, hapus jika tidak sesuai)

Ulasan Kasus

Pada Februari 2025, Ibu Chen memesan sebuah mobil baru dari sebuah perusahaan penjualan mobil di Shanghai, membayar uang muka sebesar 20.000 yuan dan menandatangani “Perjanjian Penyaluran”, bagian catatan kontrak menyebutkan tentang isi asuransi kendaraan, tetapi tidak menyebutkan bahwa harus membeli asuransi tertentu.

Namun saat pengambilan mobil, perusahaan penjualan mobil justru meminta Ibu Chen membeli produk asuransi yang mereka tetapkan. Ibu Chen merasa jenis asuransi tersebut tidak sesuai dengan kebutuhan nyata dirinya, dan harganya juga terlalu tinggi, sehingga mengajukan permintaan untuk membeli asuransi lain.

Ternyata, perusahaan penjualan mobil langsung menyatakan bahwa tahun pertama harus membeli asuransi yang ditentukan, jika tidak, tidak dapat mengambil mobil, dan harus membayar denda sesuai kontrak. Kedua belah pihak tidak mencapai kesepakatan, Ibu Chen pun dengan terpaksa menggugat perusahaan penjualan mobil ke pengadilan.

Ibu Chen berpendapat bahwa tindakan perusahaan penjualan mobil yang melakukan penjualan terikat asuransi kendaraan merupakan penambahan syarat yang tidak wajar saat menyediakan barang, melanggar prinsip kebebasan konsumen dalam berbelanja, dan termasuk transaksi paksa. Ketidakmampuan kontrak untuk dilaksanakan disebabkan oleh kesalahan perusahaan penjualan mobil, sehingga mereka harus mengembalikan uang muka dua kali lipat.

Perusahaan penjualan mobil berpendapat bahwa membeli asuransi tertentu pada tahun pertama setelah penjualan mobil adalah kebiasaan industri, dan isi asuransi juga disebutkan dalam kontrak, sehingga tindakan Ibu Chen termasuk pelanggaran kontrak, dan harus bertanggung jawab atas pelanggaran tersebut.

Pengadilan memeriksa

Setelah Pengadilan Rakyat Distrik Jinshan memutuskan, berdasarkan Pasal 9 “Undang-Undang Perlindungan Hak Konsumen Republik Rakyat Tiongkok”, konsumen memiliki hak untuk memilih barang atau jasa secara mandiri. Tindakan perusahaan penjualan mobil yang melakukan penjualan terikat asuransi kendaraan pada tahun pertama secara tegas melanggar hak kebebasan memilih konsumen, tidak memiliki dasar hukum yang sah, dan menjadikan hal tersebut sebagai syarat utama pengambilan mobil, termasuk tindakan transaksi paksa, dan merupakan tindakan melanggar hukum.

Selain itu, sebagai pihak yang menerima uang muka, perusahaan penjualan mobil tanpa negosiasi yang cukup memaksa melakukan penjualan terikat asuransi, kemudian dengan alasan Ibu Chen tidak membeli asuransi tertentu, secara tegas menolak menyerahkan kendaraan, sehingga tujuan kontrak tidak dapat tercapai, tindakan ini sudah merupakan pelanggaran mendasar, dan mereka harus bertanggung jawab atas pelanggaran tersebut.

Dalam proses gugatan, baik Ibu Chen maupun perusahaan penjualan mobil menunjukkan niat untuk mediasi. Dengan dipimpin oleh pengadilan, kedua belah pihak secara sukarela mengalah dan mencapai kesepakatan mediasi. Akhirnya, kedua belah pihak sepakat membatalkan kontrak, dan perusahaan penjualan mobil mengembalikan dana pembelian mobil yang relevan kepada Ibu Chen.

Kata-kata Hakim

Dengan penuh keanggunan

Hakim Pengadilan Tingkat Pengadilan Rakyat Distrik Jinshan

Dalam beberapa tahun terakhir, pasar konsumsi mobil menjadi kekuatan penting dalam mendorong pertumbuhan ekonomi, dan konsumsi mobil telah menyentuh ribuan keluarga, menjadi bagian penting dari kehidupan rakyat. Namun, yang tidak boleh diabaikan adalah, meskipun pengawasan semakin diperketat, beberapa dealer atau toko resmi mobil 4S masih melakukan penjualan terikat asuransi kendaraan secara paksa yang merugikan hak konsumen.

1. Penjualan terikat asuransi kendaraan, melanggar hak kebebasan memilih konsumen

Pasal 9 dan Pasal 10 “Undang-Undang Perlindungan Hak Konsumen Republik Rakyat Tiongkok” menyatakan bahwa konsumen memiliki hak untuk memilih barang dan jasa secara mandiri serta hak atas transaksi yang adil. Mereka berhak menolak tindakan transaksi paksa dari pelaku usaha. “Peraturan Pengelolaan Penjualan Mobil” Pasal 14 secara tegas melarang dealer menjual mobil dengan memaksa konsumen membeli asuransi. Artinya, saat membeli mobil baru, baik secara tunai maupun kredit, konsumen berhak memilih perusahaan asuransi, jenis asuransi, dan saluran asuransi secara mandiri. Tidak ada pelaku usaha yang boleh memaksa melakukan penjualan terikat asuransi dengan alasan “kebiasaan industri” atau “syarat pengambilan mobil”. Dalam kasus ini, perusahaan penjualan mobil menjadikan pembelian asuransi tertentu sebagai syarat mutlak pengambilan mobil, merupakan tindakan transaksi paksa yang melanggar hak kebebasan memilih Ibu Chen sebagai konsumen.

Dalam transaksi, jika konsumen mengalami situasi seperti ini, jangan mudah menyerah karena “terdesak ingin segera ambil mobil” atau “tak mau repot”. Harus tegas menolak permintaan tidak wajar dari pelaku usaha, dan simpan bukti seperti chat, rekaman suara, kontrak, dan lain-lain, lalu laporkan ke otoritas terkait, atau lakukan tindakan hukum untuk melindungi hak-haknya secara sah.

2. Pelaku usaha yang menolak menyerahkan kendaraan tanpa alasan yang sah harus bertanggung jawab atas pelanggaran kontrak

Pasal 587 “Kode Hukum Sipil Republik Rakyat Tiongkok” menyatakan bahwa, jika debitur memenuhi kewajibannya, uang muka harus dihitung sebagai pembayaran atau dikembalikan. Jika pihak yang membayar uang muka tidak memenuhi kewajibannya atau tidak sesuai kesepakatan, sehingga tujuan kontrak tidak tercapai, mereka tidak berhak meminta pengembalian uang muka; pihak yang menerima uang muka dan tidak memenuhi kewajibannya, sehingga kontrak tidak tercapai, harus mengembalikan dua kali lipat uang muka.

Uang muka berfungsi sebagai jaminan pelaksanaan kontrak. Dalam kasus ini, penyebab utama ketidakmampuan kontrak dilaksanakan adalah karena perusahaan penjualan mobil yang tanpa negosiasi, menolak menyerahkan kendaraan dengan alasan Ibu Chen tidak membeli asuransi tertentu, dan ini merupakan pelanggaran kontrak. Oleh karena itu, Ibu Chen berhak menuntut pengembalian uang muka dua kali lipat. Namun, jika kedua belah pihak secara sukarela dan cukup negosiasi menyepakati isi asuransi, atau jika penjual hanya menjadikan hal tersebut sebagai syarat diskon, bukan syarat pengambilan mobil, maka tidak termasuk pelanggaran mendasar.

Selain itu, perlu diingatkan kepada konsumen agar saat membeli mobil, harus memperjelas perbedaan antara “uang muka” dan “DP” (uang tanda jadi). Uang muka berlaku sebagai jaminan dan jumlahnya tidak boleh melebihi 20% dari nilai utama kontrak, sedangkan DP biasanya hanya sebagai uang muka pembayaran. Juga, usahakan mencantumkan dalam kontrak bahwa tidak ada syarat wajib membeli asuransi atau syarat tambahan lainnya.

3. “Kebiasaan industri” tidak boleh melawan hukum, pengelolaan yang sesuai aturan adalah jalan panjang yang berkelanjutan

Apa yang disebut “kebiasaan industri” tidak boleh melawan ketentuan hukum yang bersifat wajib. Dalam kasus ini, perusahaan penjualan mobil beralasan demikian, dan pengadilan tidak menerimanya, karena tindakan tersebut melanggar ketentuan hukum yang bersifat wajib.

Di sini, juga diingatkan kepada pelaku usaha otomotif terkait, jangan menjadikan penjualan terikat asuransi sebagai “sumber keuntungan”, melainkan tingkatkan kualitas layanan untuk menarik pelanggan. Jika ada tindakan usaha yang melanggar hukum, mereka tidak hanya akan bertanggung jawab secara perdata, tetapi juga berisiko dikenai sanksi administratif, dan akhirnya merusak reputasi merek serta perkembangan jangka panjang.

Kejujuran selalu menjadi jalan bisnis yang paling panjang. Hanya dengan menghormati hak-hak konsumen yang sah dan menjaga garis dasar transaksi yang adil, perusahaan dan konsumen dapat mencapai kemenangan bersama yang berkelanjutan.

Tautan Ketentuan Hukum

1. “Undang-Undang Perlindungan Hak Konsumen Republik Rakyat Tiongkok”

Pasal 9: Konsumen berhak untuk memilih barang atau jasa secara mandiri.

Konsumen berhak memilih pelaku usaha yang menyediakan barang atau jasa, memilih jenis barang atau jasa, serta memutuskan untuk membeli atau tidak membeli barang tertentu, menerima atau tidak menerima jasa tertentu.

Dalam memilih barang atau jasa secara mandiri, konsumen berhak melakukan perbandingan, penilaian, dan pemilihan.

Pasal 10: Konsumen berhak atas transaksi yang adil.

Konsumen berhak mendapatkan jaminan kualitas, harga yang wajar, pengukuran yang benar, dan kondisi transaksi yang adil. Mereka berhak menolak tindakan transaksi paksa dari pelaku usaha.

2. “Peraturan Pengelolaan Penjualan Mobil”

Pasal 14: Pemasok dan dealer tidak boleh membatasi tempat tinggal konsumen, tidak boleh membatasi penyedia suku cadang, perlengkapan, layanan keuangan, asuransi, layanan darurat, dan layanan purna jual dari pihak tertentu, kecuali untuk suku cadang dan layanan yang digunakan dalam layanan “tiga garansi” dan recall yang ditanggung biaya oleh pemasok.

Dealer saat menjual mobil tidak boleh memaksa konsumen membeli asuransi atau memaksa menyediakan layanan pendaftaran kendaraan atas nama mereka.

3. “Kode Hukum Sipil Republik Rakyat Tiongkok”

Pasal 586: Para pihak dapat menyepakati bahwa satu pihak memberikan uang muka sebagai jaminan utang. Perjanjian uang muka berlaku saat uang muka diserahkan secara nyata.

Jumlah uang muka disepakati oleh para pihak; tetapi tidak boleh melebihi 20% dari nilai utama kontrak. Jika jumlah uang muka lebih dari itu, kelebihan tersebut tidak berlaku sebagai uang muka.

Pasal 587: Jika debitur memenuhi kewajibannya, uang muka harus dihitung sebagai pembayaran atau dikembalikan. Jika pihak yang membayar uang muka tidak memenuhi kewajibannya atau tidak sesuai kesepakatan, sehingga tujuan kontrak tidak tercapai, mereka tidak berhak meminta pengembalian uang muka; pihak yang menerima uang muka dan tidak memenuhi kewajibannya, sehingga kontrak tidak tercapai, harus mengembalikan dua kali lipat uang muka.