Peraturan baru 3·15 menutup celah terakhir, hari-hari baik perusahaan pinjaman kecil mungkin telah berakhir

Bagaimana pelajaran dari sejarah AI · P2P membentuk kerangka regulasi saat ini?

【Tulisan oleh / 羽扇观金工作室 王力】

Sementara itu, sinyal dari sisi konsumen juga tidak terlalu optimis. Pada 15 Maret tahun ini, Badan Pengawas Keuangan dan Bank Sentral bersama-sama merilis Peraturan Pengungkapan Biaya Pembiayaan Terpadu untuk Pinjaman Pribadi, yang mewajibkan mulai 1 Agustus, semua bisnis pinjaman pribadi harus menampilkan biaya pembiayaan tahunan secara transparan melalui “tabel pengungkapan” yang seragam, mencakup semua biaya (bunga, biaya jaminan, asuransi, dll), sehingga semua biaya bunga dan biaya lainnya menjadi “terang benderang” dan “transparan”.

Cuplikan dari situs resmi Badan Pengawas Keuangan dan Bank Sentral

Pada Desember tahun lalu, regulator mengeluarkan pedoman yang mengaitkan seluruh industri pinjaman kecil ke batas ekstrem. Bersama-sama, Bank Rakyat Tiongkok dan Badan Pengawas Keuangan Nasional merilis Panduan Pengelolaan Biaya Pembiayaan Komprehensif untuk Perusahaan Pinjaman Kecil, yang secara tegas menyatakan:

Sampai akhir 2027, biaya pembiayaan total pinjaman baru dari perusahaan pinjaman kecil harus ditekan di bawah 12%.

Batas suku bunga ini hampir dalam semalam mendefinisikan ulang garis hidup dan mati industri yang telah memiliki ribuan lembaga dan total pinjaman mendekati satu triliun yuan.

Apa arti angka 12% ini? Bagi perusahaan pinjaman kecil yang bergantung pada margin bunga tinggi untuk menutup risiko, ini berarti banyak produk saat ini akan menghadapi dilema “kepatuhan berarti kerugian”. Setelah pengadilan tertinggi menyesuaikan batas perlindungan hukum terhadap bunga pinjaman pribadi dari 24% menjadi 15,4% (dengan LPR 1 tahun sebesar 3.0% dan LPR lebih dari 5 tahun sebesar 3.5% pada Februari), pelaku industri pinjaman kecil menyatakan dalam wawancara media: “Kalau memperhitungkan biaya dana dan operasional, garis impasnya sekitar 20%, dan ini adalah level perusahaan keuangan konsumsi terkemuka yang sangat baik operasinya.” Ini berarti, jika batas 12% benar-benar diberlakukan secara menyeluruh, sebagian besar lembaga ini akan mengalami kerugian dan tidak menguntungkan.

Menurut laporan dari platform mediase konflik konsumen daring terkenal di dalam negeri “Dian Su Bao”, pada tahun 2025, 30,72% dari semua keluhan di bidang fintech terkait kebocoran informasi, 16,87% terkait penipuan daring, 10,24% terkait klausul sepihak, dan 2,41% terkait denda jahat. Platform yang masuk daftar keluhan termasuk Fenqile, Paipaidai, La Fenqi, Niwo Dai, Jiufu Wanka, Juzifenqi, Shiguang Fenqi dan lainnya, dengan masalah seperti penagihan kekerasan, pinjaman bunga tinggi, kebocoran informasi, dan klausul sepihak yang mengerikan.

Bayangan yang lebih dalam berasal dari sejarah. Sepuluh tahun lalu, P2P online lending pernah melanda seluruh negeri dengan nama “keuangan inklusif”, yang akhirnya berakhir dengan ratusan platform meledak dan jutaan investor kehilangan modal, meninggalkan pelajaran paling menyakitkan dalam sejarah pengawasan keuangan. Kini, beberapa perusahaan pinjaman kecil dalam desain model, logika pengendalian risiko, bahkan metode penagihan sangat mirip dengan P2P bermasalah masa lalu, dan hantu sejarah belum jauh pergi.

Batas suku bunga di atas kepala: Bagaimana plafon 12% membentuk ulang pola industri

Sebelum Panduan Pengelolaan Biaya Pembiayaan Komprehensif untuk Perusahaan Pinjaman Kecil resmi diterbitkan, industri pinjaman kecil sebenarnya telah lama beroperasi di zona abu-abu pengawasan. Meskipun pada 2021, Pengadilan Tertinggi mengubah interpretasi yurisprudensi, menyesuaikan batas perlindungan bunga pinjaman pribadi menjadi 4 kali LPR satu tahun (LPR Februari: 3.0% untuk 1 tahun, 3.5% untuk lebih dari 5 tahun), banyak perusahaan pinjaman kecil secara diam-diam menghindari batas ini melalui pemisahan bunga, biaya layanan, biaya jaminan, biaya pengelolaan, dan lain-lain, sehingga tingkat suku bunga efektif tahunan tetap tinggi, bahkan mencapai 30-36% atau lebih.

Sebagai contoh, laporan dari “Data Pengaduan Fintech 2025” menunjukkan bahwa produk Fenqile memiliki kontrak pinjaman dengan tingkat bunga tahunan 32.04%, dan ketentuan kontrak tidak lengkap ditampilkan di aplikasi, diduga menyembunyikan informasi; Shiguang Fenqi dilaporkan oleh pengguna meminjam total 110.000 yuan antara 2022-2024, dengan bunga lebih dari 20.000 yuan dan biaya jaminan lebih dari 10.000 yuan, sehingga biaya total jauh melebihi batas legal; platform Niwo Dai yang meminjamkan 13.400 yuan dengan cicilan 12 kali, mengikat biaya layanan jaminan 129,94 yuan per bulan dan biaya layanan pasca pinjaman 1.642,50 yuan, tetapi tidak memberi tahu secara jelas saat proses pinjaman, sangat merugikan hak konsumen untuk mengetahui. Platform seperti Jiufu Wanka dan Juzifenqi juga masuk daftar keluhan 2025, dengan tingkat biaya tinggi dan ketidaktransparanan informasi sebagai ciri umum.

Cuplikan dari situs web “Dian Su Bao” Daftar Pengaduan Teknologi Keuangan

Regulasi baru menetapkan 12% sebagai batas keras akhir 2027, artinya tingkat bunga tersebut akan menjadi sejarah. Namun, konsekuensinya adalah restrukturisasi industri yang mendalam dan menyakitkan. Saat ini, lebih dari 5500 perusahaan pinjaman kecil berizin di seluruh negeri, termasuk sekitar 260 perusahaan pinjaman online. Sumber dana mayoritas bergantung pada kredit antar bank atau sekuritisasi aset, dengan biaya dana umum antara 5% hingga 8%, ditambah cadangan kerugian macet 3-5%, biaya operasional 2-3%, sehingga margin keuntungan di bawah batas 12% hampir tidak ada, apalagi untuk menutup risiko pelanggan berisiko tinggi.

Data dari Badan Pengawas Keuangan Nasional menunjukkan bahwa pada akhir 2024, total saldo pinjaman dari perusahaan pinjaman kecil di seluruh negeri sekitar 950 miliar yuan, menyusut sekitar 8% dari tahun sebelumnya, dan industri ini telah mengalami penurunan jumlah lembaga dan saldo selama beberapa tahun berturut-turut. Pada akhir 2019, jumlah perusahaan pinjaman kecil pernah mencapai lebih dari 7900, tetapi setelah pengawasan ketat, turun menjadi sekitar 5500, penurunan hampir 30%. Data terbaru dari Bank Sentral menunjukkan bahwa hingga akhir September 2025, ada 4863 perusahaan pinjaman kecil, dengan saldo pinjaman 722,9 miliar yuan, berkurang 31,9 miliar yuan dalam tiga kuartal pertama.

Gambar dari situs resmi Bank Sentral

Pengurangan suku bunga ini tidak hanya berarti restrukturisasi model bisnis, tetapi juga menandai titik kritis dalam kemampuan pengendalian risiko. Dengan tingkat bunga tinggi, bahkan tingkat gagal bayar 15-20% masih bisa menghasilkan laba. Jika suku bunga ditekan ke 12%, hanya lembaga yang mampu mengendalikan tingkat gagal bayar di bawah 3-5% yang akan mampu bertahan secara berkelanjutan, dan ini menuntut sistem big data, sistem anti penipuan, serta pengelolaan pasca pinjaman yang sangat canggih—yang sebagian besar lembaga pinjaman kecil tradisional tidak mampu lakukan.

Kebijakan juga menegaskan bahwa perusahaan pinjaman kecil harus menampilkan “biaya total terpadu” secara satu harga, melarang penjualan asuransi secara bundel, pengenaan biaya keanggotaan, dan cara lain untuk menaikkan biaya secara tidak langsung, serta mewajibkan pengungkapan APR (persentase biaya tahunan). Ini berarti, praktik lama yang bergantung pada ketidaktahuan informasi dan penggabungan biaya untuk mendapatkan keuntungan berlebih akan benar-benar dilarang dalam kerangka regulasi ini. Perlu dicatat, beberapa lembaga sudah mulai menurunkan suku bunga mereka sebelum dan sesudah regulasi baru diberlakukan, demi mendapatkan dukungan dari regulator dalam pembaruan lisensi, menunjukkan bahwa industri ini berada di bawah tekanan regulasi dan berusaha menyesuaikan diri—tidak ingin melepaskan bisnis yang sudah ada, tetapi juga harus menunjukkan sikap di depan pengawas.

Keluhan Tinggi: Siapa yang Berbagi Beban, Siapa yang Melakukan Penagihan Kekerasan?

Jika regulasi baru adalah pedang yang menggantung di atas industri, data keluhan konsumen adalah cermin yang memantulkan esensi industri tersebut.

Berdasarkan data dari “Dian Su Bao” sepanjang 2025, jenis masalah keluhan di bidang fintech meliputi kebocoran informasi (30,72%), penipuan daring (16,87%), klausul sepihak (10,24%), pengembalian dana (9,64%), denda jahat (2,41%), dan masalah pesanan (2,41%). Daftar platform yang paling banyak menerima keluhan termasuk Fenqile, Paipaidai, La Fenqi, Niwo Dai, Jiufu Wanka, Juzifenqi, Shiguang Fenqi, dan lainnya, dengan berbagai pelanggaran seperti bunga tinggi, penagihan kekerasan, kebocoran informasi, dan klausul sepihak.

Data dari “Dian Su Bao”

Perlu dicatat bahwa Peraturan Pengungkapan Biaya Pembiayaan Terpadu untuk Pinjaman Pribadi yang dirilis 15 Maret secara langsung menargetkan kekacauan tersebut. Regulasi baru mewajibkan pemberi pinjaman menampilkan “tabel pengungkapan biaya pembiayaan terpadu”, secara rinci mencantumkan semua biaya bunga dan biaya lain yang dikenakan oleh pemberi pinjaman dan mitra mereka, metode pengenaan, standar, dan pihak yang menerima biaya, serta menegaskan bahwa “selain biaya yang telah diungkapkan, tidak akan ada biaya lain terkait pinjaman yang dikenakan kepada peminjam.” Ini berarti, praktik lama yang bergantung pada penyembunyian informasi dan penggabungan biaya untuk mendapatkan keuntungan berlebih akan benar-benar dihentikan.

“Fenqile” adalah platform dengan jumlah keluhan terbanyak di 2025, dengan 20 kali penilaian negatif sepanjang tahun, dan mendapatkan peringkat “tidak disarankan untuk pesan” yang terburuk. Di platform “Heimao” (Black Cat), keluhan terhadap Fenqile juga menduduki posisi teratas. Kasus keluhan menunjukkan bahwa produk pinjaman dengan tingkat bunga tahunan 32.04%, kontrak yang tidak lengkap di aplikasi, dan dugaan penyembunyian informasi. Lebih parah lagi, praktik penagihan kekerasan—pengguna melaporkan penagih sering mengganggu dan mengancam mereka serta keluarga, bahkan menghubungi teman yang sedang hamil dan menyebabkan ketakutan; ada juga yang melaporkan penagih menyebarkan rumor palsu tentang pencurian identitas pengguna di desa mereka melalui pesan massal, yang melanggar hak reputasi pengguna secara serius.

Cuplikan dari platform “Heimao”

“Paipaidai”, produk dari “Xin Ye Technology”, juga menerima banyak keluhan. Kasus menunjukkan bahwa penagih menggunakan cara ilegal untuk mengakses data jaminan sosial pengguna, mengancam akan menghubungi tempat kerja dan departemen sosial, serta mengganggu keluarga pengguna dengan nomor berbeda dan bahkan menghubungi mantan istri pengguna, menyebabkan kerusakan serius pada keluarga dan masyarakat. Pada 2025, Paipaidai menerima 8 penilaian “tidak diberi peringkat”, dengan keluhan utama di atas 10.000 yuan dan antara 1.000-5.000 yuan. Seorang pengguna dari Hebei melaporkan bahwa penagih menggunakan berbagai nomor untuk mengganggu dan mengancam, serta menggunakan cara ilegal untuk mengakses data sosial, mengancam akan “mencari tempat kerja”, dan terus mengganggu selama berbulan-bulan, mengganggu pekerjaan dan kehidupan keluarganya.

Cuplikan dari platform “Heimao”

“La Fenqi” menunjukkan kekacauan penanganan utang setelah platform ditutup. Seorang pengguna melaporkan bahwa pada 2018 meminjam 4.500 yuan, tetapi setelah platform dihapus, tidak dapat menemukan cara pembayaran, bahkan melalui layanan pelanggan Alipay, dan akhirnya mengalami penagihan kekerasan termasuk “menghancurkan kontak”, mengirim informasi palsu, mengancam, dan menyerang secara pribadi; ada juga yang melaporkan bahwa mereka telah melunasi seluruh utang pada 2020, tetapi beberapa tahun kemudian, pihak yang mengakuisisi utang tetap menuntut utang, dan SMS ancaman terus berlanjut. Penyalahgunaan mekanisme transfer utang dan pengelolaan pasca pinjaman yang buruk menyebabkan banyak peminjam terjebak dalam situasi “tidak tahu harus bayar ke mana, tidak tahu harus mengadu ke mana”.

“Niwo Dai” banyak dikritik karena ketidaktransparanan biaya. Seorang pengguna dari Guangxi meminjam 13.400 yuan dengan cicilan 12 kali, dan menemukan bahwa setiap cicilan termasuk biaya layanan jaminan 129,94 yuan dan biaya layanan pasca pinjaman 1.642,50 yuan, tetapi kedua biaya ini tidak diungkapkan secara jelas saat proses pinjaman, dan pengguna menuntut pengembalian sekitar 4.844 yuan. Seorang pengguna dari Guangdong meminjam 9.700 yuan, dengan kontrak mencantumkan total bunga, biaya jaminan, dan biaya layanan sebesar 1.807,95 yuan; setelah 30 hari terlambat, mereka mengajukan negosiasi, tetapi ditolak oleh layanan pelanggan, dan selama hari libur nasional seperti Hari Raya dan Festival Pertengahan Musim Gugur, mereka mengalami penagihan ilegal dan pelanggaran privasi.

“Shiguang Fenqi” dilaporkan meminjamkan total 110.000 yuan dari 2022-2024, dengan bunga lebih dari 20.000 yuan dan biaya jaminan lebih dari 10.000 yuan, kontrak disembunyikan secara sengaja, dan baru diberikan setelah berulang kali diminta; Jiufu Wanka terus muncul dalam daftar keluhan tahunan, dan sejak bertransformasi dari bisnis P2P, keluhan tetap muncul.

Penagihan melalui kontak keluarga, mengganggu tempat kerja, menyebarkan informasi palsu, penagihan ilegal saat libur, dan ancaman ke rumah bukanlah kasus tunggal, tetapi ciri sistemik dari banyak lembaga penagihan. Logika di balik ini adalah: ketika batas suku bunga terpadu dibatasi, dan jika mereka tidak mampu menurunkan tingkat gagal bayar melalui teknologi, sebagian lembaga hanya bisa menggunakan “kekerasan” untuk menjaga efisiensi penagihan, dengan mengorbankan hak pengguna demi meningkatkan tingkat pengembalian. Namun, jalan ini sudah mati di bawah tekanan regulasi—pada 2025, Otoritas Pengawasan Perbankan dan Asuransi akan terus menindak pelanggaran penagihan ilegal, dan beberapa pejabat lembaga terkait dipanggil atau dikenai tindakan hukum, serta beberapa kota memberlakukan sanksi pidana terhadap petugas penagihan ilegal. Tingginya jumlah keluhan ini bukan hanya catatan kerugian hak pengguna, tetapi juga peringatan terhadap kerusakan ekosistem industri yang terus berlanjut.

P2P Hantu Belum Hilang, Perusahaan Pinjaman Kecil Menghadapi Ujian Besar

Untuk memahami kondisi industri pinjaman kecil saat ini, perlu menengok ke masa lalu yang tidak terlalu jauh.

Sekitar 2012, platform P2P online lending di Tiongkok mulai berkembang pesat. Saat itu, slogan keuangan inklusif menggema, banyak investor tertarik dengan tingkat pengembalian tahunan 10-15% bahkan lebih tinggi, dan berbondong-bondong masuk. Jumlah platform mencapai puncaknya sekitar 2015, mendekati 3.500, dengan total transaksi melampaui satu triliun yuan. Namun, logika skema Ponzi tidak pernah benar-benar terpecahkan: ketergantungan pada jaminan pembayaran yang kaku, begitu dana terputus, platform langsung runtuh.

Pada musim panas 2018, gelombang keruntuhan P2P menyebar dengan kecepatan puluhan platform per minggu, seperti e租宝, Qianbao Wang, Shanlin Jinrong… satu per satu platform yang pernah tampil megah runtuh. e租宝 melibatkan lebih dari 70 miliar yuan, dengan lebih dari 900.000 investor menjadi korban; Zhang Xiaolei dari Qianbao Wang menyerahkan diri ke polisi pada hari pertama tahun 2018, dengan kerugian ratusan miliar yuan. Pada November 2020, regulator menyatakan bahwa semua platform P2P telah keluar dari panggung sejarah, meninggalkan kekurangan dana lebih dari satu triliun yuan dan jutaan investor yang terjebak dalam kesulitan.

Pelajaran mendalam dari keruntuhan P2P adalah: ketika model keuangan bergantung pada ketidakseimbangan informasi, arbitrase regulasi, dan siklus ekspansi skala, akhirnya akan runtuh secara sistemik, dan yang paling terluka adalah pengguna akhir. Logika ini, hingga hari ini, masih berlaku di beberapa perusahaan pinjaman kecil.

Beberapa lembaga yang berasal dari era P2P atau bertransformasi setelah keruntuhan P2P masih menunjukkan ketergantungan pola yang serupa: menutup margin bunga tinggi untuk menutupi risiko tinggi, menggunakan penagihan agresif untuk mengatasi kekurangan pengendalian risiko, dan menyembunyikan informasi untuk menjaga keunggulan informasi. Contohnya, Jiufu Wanka dan Niwo Dai yang masih muncul di daftar keluhan tahunan, menunjukkan bahwa warisan dari era P2P masih membekas. Fenqile dan platform lain yang mengalami kekacauan transfer utang setelah platform ditutup, adalah cerminan dari masalah utang yang tidak terselesaikan dari masa lalu. Ini bukan kebetulan, tetapi merupakan kelanjutan dari jalur yang sama.

Menghadapi batas 12%, beberapa lembaga yang memiliki kekuatan mulai mencari jalan keluar baru. Beberapa perusahaan pinjaman online terkemuka mencoba model pendukung kredit (助贷), tidak lagi langsung memberi pinjaman, tetapi menyediakan layanan teknologi kepada bank dan perusahaan keuangan konsumsi, beralih dari margin bunga ke biaya layanan teknologi, untuk menghindari batasan langsung suku bunga. Ada juga yang menjalin kerjasama mendalam dengan bank berizin, mengalihkan aset pelanggan berkualitas ke bank, dan mendapatkan fee dari jasa perantara. Beberapa menargetkan pasar pinjaman mikro dan usaha kecil melalui produk berbasis supply chain dan invoice financing, mencari ruang berbeda di jalur yang didukung kebijakan—dibandingkan keuangan konsumsi murni, pinjaman perusahaan memiliki ruang lebih besar dalam kebijakan dan toleransi kerugian.

Namun, semua upaya transformasi ini menghadapi hambatan nyata. Dalam model pendukung kredit, pengawasan juga menuntut transparansi penuh, risiko kredit harus ditanggung bersama, dan sejak 2023, regulasi telah menegaskan bahwa risiko tidak boleh dialihkan secara substantif. Untuk beralih ke pinjaman usaha kecil, mereka harus bersaing dengan bank besar yang terus menurunkan suku bunga—saldo pinjaman usaha kecil di akhir 2024 sudah melampaui 32 triliun yuan, dengan suku bunga umum 4-6%, sehingga perusahaan pinjaman kecil tidak memiliki keunggulan biaya.

Regulator telah menyampaikan sinyal yang jelas: konsolidasi industri pinjaman kecil adalah tren utama, dan peningkatan ke perusahaan keuangan konsumsi berizin akan menjadi jalur utama, sementara lembaga yang tidak mampu memenuhi standar akan secara bertahap dikeluarkan. Beberapa otoritas daerah telah memulai pengelolaan klasifikasi berbeda untuk perusahaan pinjaman kecil, menghentikan pendaftaran bisnis baru bagi yang tidak memenuhi regulasi, dan mulai melakukan restrukturisasi nyata.

Hasil akhir dari proses ini mungkin sudah tak terelakkan: ketika lapisan luar keuangan inklusif tidak lagi mampu menutupi inti dari eksploitasi bunga tinggi, dan hantu P2P belum benar-benar hilang, palu regulasi akan jatuh. Yang bertahan adalah lembaga yang benar-benar memahami makna “inklusi”, sementara platform yang masih bergantung pada bunga tinggi, penagihan kekerasan, dan kebocoran informasi akan mendapatkan “batas 2027” sebagai lonceng kematian terakhir mereka.

(Sumber: Center for Internet Economy & E-commerce Research, “Laporan Data Pengaduan Fintech dan Kasus Tipikal 2025”, Badan Pengawas Keuangan Nasional, Interpretasi Yurisprudensi Pengadilan Tertinggi)