Apakah Diskon Pajak Keuntungan Modal Merupakan Tindakan 'Kebastaran' Antargenerasi?

(MENAFN- The Conversation) Mantan Sekretaris Keuangan dan ketua Tinjauan Pajak Henry, Ken Henry, menggambarkan ketidakadilan antar generasi yang terbangun dalam sistem pajak Australia sebagai sebuah “tindakan keparahan yang disengaja”.

Menteri Keuangan Jim Chalmers juga tampaknya yakin ada masalah yang perlu diselesaikan dan baru-baru ini menggunakan frasa “keadilan antar generasi” saat membahas rencana reformasi pajak pemerintah dalam anggaran Mei mendatang.

Minggu ini, sebuah penyelidikan Senat tentang operasi diskon pajak keuntungan modal (CGT) menyampaikan laporan akhirnya.

Pajak ini berlaku pada keuntungan modal ketika sebuah aset seperti rumah atau saham dimiliki selama lebih dari satu tahun. Saat ini termasuk “diskon” sebesar 50% dari total keuntungan sebagai pengimbangan inflasi.

Komite menemukan bahwa diskon saat ini:

• mengacaukan keputusan investasi
• menggeser kepemilikan rumah dari pemilik-tinggal ke investor
• memiliki implikasi signifikan terhadap ketimpangan kekayaan - termasuk antar generasi.

Jadi, apa dampaknya jika mengurangi diskon tersebut terhadap pasar perumahan?

Bagaimana argumen-argumen tersebut dipertimbangkan

Bukti dari akademisi Institute Kebijakan Pajak dan Transfer, Robert Breunig, kepada penyelidikan hampir sewarna dengan komentar Henry. Tetapi alih-alih memandang masalah sebagai antar generasi, Breunig melihatnya sebagai perpecahan antara kelas pemilik aset dan yang lainnya.

Distribusi pendapat tentang reformasi CGT menunjukkan banyaknya pendapat.

Hampir semua pengajuan penting kepada komite yang mendukung agar diskon tetap tidak diubah berasal dari mereka yang secara langsung mendapatkan manfaat dari sistem saat ini. Ini termasuk Profesional Investasi Properti Australia, Dewan Properti, dan Institut Real Estat.

Sementara itu, mereka yang menyerukan reformasi besar-besaran meliputi akademisi, organisasi masyarakat sipil, dan serikat pekerja.

Anggota komite dari Partai Liberal menyusun pendapat berbeda. Mereka menggunakan argumen yang sama yang dikemukakan pemimpin Liberal, Angus Taylor — bahwa pengurangan diskon CGT akan mengurangi pasokan perumahan. Taylor mengatakan:

Ini, jika kita berbaik hati, adalah sebuah berlebihan. CGT bukanlah pajak atas rumah, melainkan terutama pajak atas spekulasi — membeli aset dengan harapan menjualnya lebih mahal dari harga beli.

Komite melaporkan bahwa pemilik rumah Australia meraih keuntungan total sebesar $219 juta dari properti sewa mereka pada tahun 1999 sebelum diskon CGT diperkenalkan. Pada 2023, ini berubah menjadi kerugian besar sebesar $11 miliar. Ini adalah hasil langsung dari kombinasi negative gearing dengan diskon keuntungan modal, karena kerugian dari investasi sewa dapat dikurangkan dari pajak.

Selain itu, menurut komite, 92% dari pembiayaan investor mengalir ke rumah yang sudah ada daripada bangunan baru.

Ini tidak menciptakan satu pun hunian baru. Hanya saja menaikkan harga properti yang sudah ada dengan memberi keunggulan tawar kepada investor yang mendapatkan manfaat pajak dibandingkan pembeli rumah pertama. Mengurangi insentif untuk spekulasi seharusnya berarti lebih sedikit spekulan, harga yang lebih rendah, dan lebih banyak rumah yang tersedia untuk pemilik-tinggal.

Efisiensi menurut pandangan siapa?

Ekonom sering menggunakan kata “efisiensi”, seolah-olah itu adalah tolok ukur netral dan ilmiah. Tetapi dalam dunia kebijakan pajak, pertanyaan sebenarnya adalah: efisien dalam melakukan apa?

Ada alasan yang sah untuk beberapa bentuk keringanan CGT, yang awalnya diperkenalkan untuk mendorong investasi di saham.

Tanpa itu, investor cenderung menahan aset lebih lama dari yang seharusnya, hanya untuk menunda pembayaran pajak mereka (yang ekonom sebut “efek penguncian”). Sebagian dari keuntungan nominal hanyalah karena inflasi.

Sebelum 1999, diskon didasarkan pada inflasi aktual daripada 50% tetap saat ini. Diskon 50% yang tetap terlalu membebankan inflasi dan menciptakan subsidi untuk spekulasi.

Sistem ini mengacaukan keputusan

Sistem CGT kita saat ini sangat “efisien” dalam mengacaukan keputusan investasi. Ia mendorong orang Australia mengejar pertumbuhan modal yang mendapatkan manfaat pajak daripada investasi produktif.

Ia “efisien” dalam mengarahkan modal ke stok perumahan yang sudah ada, sehingga harga menjadi lebih tinggi.

Dan ia “efisien” dalam mengkonsentrasikan kekayaan di beberapa distrik pemilih berpenghasilan tinggi dan hijau. Pembayar pajak di Wentworth, di timur Sydney, menerima manfaat diskon CGT sembilan kali lipat dari rata-rata nasional; mereka di Kooyong (yang mencakup Toorak di Melbourne) menerima lebih dari lima kali lipat.

Argumen untuk reformasi pajak yang bermakna

Namun, tidak ada cara yang secara teknis benar untuk merancang sistem pajak. Seperti semua kebijakan publik, “benar” tergantung pada nilai-nilai kolektif kita.

Ketika kelompok industri membela diskon ini, mereka bukan membela kebenaran ekonomi objektif. Mereka membela seperangkat nilai yang memprioritaskan spekulasi harga aset di atas stabilitas dan keterjangkauan perumahan bagi pemilik-tinggal.

Mengurangi diskon CGT secara terpisah tidak akan secara tiba-tiba membuat perumahan menjadi terjangkau di Australia. Interaksi dengan negative gearing atas kerugian properti dan isu lain, seperti pajak tanah, perumahan umum, dan hambatan untuk berpindah, juga perlu dipertimbangkan. Tetapi cara kita memajaki keuntungan modal adalah bagian penting dari teka-teki ini.

Reformasi yang bermakna menuntut kita memutuskan jenis negara seperti apa yang kita inginkan: satu di mana semua orang memiliki akses ke rumah yang stabil dan jangka panjang, atau satu di mana peluang hidupmu ditentukan oleh hubungan orang tuamu dengan properti.

Baca lebih lanjut: Diskon pajak keuntungan modal ‘menggeser’ perumahan ke arah investor: penyelidikan Senat