Sepuluh Poin Utama Dari Konferensi Pers Federal Reserve Kali Ini

AI问· 当前利率政策如何巧妙平衡就业与通胀双重风险？

1. 忽略（看穿）能源冲击确实是传统的做法，但这前提是通胀预期必须保持稳定。

2. 如果非要取消一次SEP发布，这次绝对是最合适的，因为我们现在真的是两眼一抹黑。

3. 我们经历了关税冲击，经历了疫情，现在又来了一个规模和持续时间都不确定的能源冲击。这种接连不断的破事很容易让通胀预期脱锚出问题。

4. 我们觉得（利率）现在这个处于限制性边界高位的位置，刚刚好。

5. 在调查真正以完全透明和彻底完结的方式结束之前，我绝对没有离开委员会的打算。至于任期结束且调查结束后，我还会不会继续留任美联储理事，我还没做决定。

6. 委员会里不少人真正担心的，是新增就业的绝对水平太低了。这种零就业增长的平衡，让人觉得暗藏风险。

7. 世界真的变了吗？疫情就这么一次对吧？这次的能源断供也是偶发事件。这并不是什么不可逆的大趋势……我不敢断言世界格局已经变到以后全是供给侧冲击的地步。

8. 就像上次会议那样，我们聊到了下一步可能不是降息而是加息的可能性。

9. 我宁愿把“滞胀”这个词留给那种真正水深火热的局面，现在远远没到那份上。

10. 大家都在满世界建数据中心，这反而把需要的各种商品和服务的价格给抬上去了，这显然是在边际上推高通胀。不仅如此，它还有可能会拉高中性利率。

1

关于我们是否要“忽略”能源通胀带来的影响的问题，实际上在解决关税问题之前，这个问题还没有成为重点。忽略（看穿）能源冲击确实是传统的做法，但这前提是通胀预期必须保持稳定。而且我认为现在还要考虑你提到的背景，也就是连续五年通胀高于目标。我们必须综合考虑这些因素，真正到需要决定是否“忽略”能源冲击时，我们绝不会掉以轻心。

2

我特别想强调一点，没人知道未来的经济影响会变大还是变小。我们就是不知道。所以大家只是写下了自己觉得合理的预测，但其实都没什么底气。如果高油价持续很长时间，那肯定会拖累可支配收入，进而拖累消费。但我们不知道会不会这样。也有可能价格传导比预期的低得多。好几个委员都私下说，如果非要取消一次SEP发布，这次绝对是最合适的，因为我们现在真的是两眼一抹黑。所以我也不能打包票说这波冲击会很快过去还是很慢。你总得在预测表上写点数字。

3

主要的问题在于，这都五年了（指通胀超标），我们经历了关税冲击，经历了疫情，现在又来了一个规模和持续时间都不确定的能源冲击。这种接连不断的破事很容易让通胀预期脱锚出问题。所以我们非常担心这点。我们也坚定承诺会尽一切努力把通胀预期锚定在2%。这非常关键。

4

这并不是来自标准菲利普斯曲线的限制性政策，而是一次性冲击的消退。同时，我们认为政策应保持轻微限制性，不能太紧，因为劳动力市场存在下行风险。我们现在处于两难：就业下行风险大，按理应降息；通胀上行风险大，按理应加息或至少不降。局势很复杂，但我们的框架要求我们平衡这些风险。我们觉得目前正处于限制性边界的高位，刚刚好。

5

关于我是否会在调查进行期间离开的问题，我没有离开委员会的打算，直到调查完全透明、彻底结束。我会参考美联储简报中的声明，别的我就不多说了。至于调查结束后我是否继续担任理事，我还没有决定，我会根据对机构和公众的最佳利益来做决定。Edward，我知道你想问这个问题，关于这些我不会再多说。

6

但我认为，委员会里不少人真正担心的是新增就业的绝对水平太低。如果调整过去六个月的就业增长趋势，剔除统计过度的影响，实际上私营部门的净新增就业几乎为零。考虑到劳动力几乎没有增长的历史罕见情况，这似乎正是当前经济所需的状态。所以现在形成了零就业增长的平衡，但这种平衡让人觉得暗藏风险，坐得并不安稳。

7

你知道，我们确实经历了很长一段时间，所有冲击都是需求侧的，所以这四五年来我们对供给侧冲击有了充分的认识。这完全是两回事，处理起来难度更大，因为它直接引发了我们使命中稳定就业和控制通胀的矛盾。但世界真的变了吗？疫情就这么一次，对吧？这次能源断供也是偶发事件。这并不是不可逆的大趋势。之前乌克兰战争引发的油价冲击也是军事行动的结果。所以我不敢断言未来会有更多的供给侧冲击。虽然很多论文和演讲反复强调这个观点，但事实是，过去五年我们遇到的供给冲击比之前许多年份加起来都多。

8

是的，今天确实提到过，下一步可能不是降息而是加息的可能性，就像上次会议一样。绝大多数委员并不认为这是他们的基本预期，但我们当然不会排除任何可能。

9

滞胀？是的。正如我之前提到的，保就业和控通胀之间确实存在矛盾，通胀上升就会带来就业下降。这让局势变得非常被动。但一提到“滞胀”，我得科普一下，那是70年代的术语。当时失业率在两位数，通胀非常高，痛苦指数也很高。把它们相加，就是痛苦指数。而现在情况完全不同。我们失业率接近长期正常水平，通胀比那时高出一个百分点。用“滞胀”来形容，显然不合适。我更愿意把“滞胀”这个词留给那种真正水深火热的局面，现在还远远没有到那种程度。我们现在面临的是目标之间的矛盾，正在努力应对。虽然很难，但和70年代比差远了。我个人认为，70年代的才是真正的滞胀，也许这只是我的个人偏执。

10

对我们许多人来说，我从未想过会看到如此多年的高生产率，而且预计这种趋势会持续。而且，我们还没有真正看到生成式AI的效果，而它一定会带来贡献。这非常不寻常，但正是这种高生产率支撑了收入的长期增长。这是非常好的事情。关于AI能否压低通胀，特别是生成式AI，我认为要谨慎。短期内，大家都在全球范围内建设数据中心，这实际上增加了对各种商品和服务的需求，从而在边际上推高了通胀。此外，它可能还会拉高中性利率。