Putusan Kasus Pemakzulan Duterte: Pertanyaan tentang Batas Kekuasaan Mahkamah Agung

Mahkamah Agung Filipina pada awal tahun 2026 mengeluarkan sebuah putusan yang menarik perhatian terkait kasus pemakzulan Wakil Presiden Sara Duterte. Keputusan mengenai proses pemakzulan ini meskipun secara hukum “disetujui secara serempak”, namun maknanya yang tersirat justru memicu pertanyaan konstitusional yang mendalam. Cendekiawan hukum Mel Sta. Maria setelah mempelajari secara cermat dokumen putusan tersebut menyatakan bahwa keputusan ini tidak hanya gagal menyelesaikan masalah, tetapi malah memunculkan lebih banyak pertanyaan mendasar tentang pemisahan kekuasaan dan wewenang yudisial.

Melampaui Batas Kekuasaan atau Melindungi Konstitusi? Tantangan terhadap Hak Pemakzulan

Inti permasalahan terletak pada: apakah Mahkamah Agung melalui putusannya secara efektif telah melakukan intervensi berlebihan terhadap hak pemakzulan DPR? Secara permukaan, pengadilan mengakui bahwa pembuatan aturan pemakzulan adalah hak eksklusif DPR. Namun, dalam pelaksanaan keputusan tersebut, Mahkamah Agung tampaknya menetapkan batasan yang begitu ketat sehingga hak konstitusional DPR tersebut menjadi tidak berarti.

Ini menyentuh isu paling sensitif dalam prinsip pemisahan kekuasaan: ketika sebuah lembaga kekuasaan terlalu sempit dalam mendefinisikan kebebasan diskresi lembaga kekuasaan lain, apakah itu sudah melampaui batas dan melakukan urusan yang seharusnya bukan menjadi urusan yudisial? Ketika kekuasaan konstitusional DPR didefinisikan secara begitu ketat sehingga tidak memiliki fleksibilitas, ini lebih mirip pengambilan hak kekuasaan itu sendiri daripada penegasan batasnya.

Ketentuan Prosedural Yudisial: Di Mana Batas Melampaui Wewenang?

Mengenai prosedur pemakzulan secara spesifik, putusan Mahkamah Agung menyentuh berbagai masalah mikro. Definisi “hari sidang” (session days) yang tepat menjadi pusat perhatian.

Mahkamah Agung secara tiba-tiba mendefinisikan ulang konsep ini, menyatakan bahwa batas waktu pemakzulan telah kedaluwarsa. Hal ini menimbulkan keraguan di kalangan pengamat: mengapa dalam keputusan awal, pengadilan tampaknya secara tidak langsung mengakui bahwa pemakzulan diajukan tepat waktu, tetapi dalam putusan banding tiba-tiba berubah sikap? Apa arti dari perubahan posisi ini?

Pertanyaan yang lebih mendalam adalah: ketika Mahkamah Agung secara begitu presisi menentukan bagaimana bukti diajukan, bagaimana didistribusikan, dan kapan didistribusikan kepada anggota DPR, apakah ini sudah sama dengan memberikan panduan langsung terhadap prosedur internal DPR? Sebuah lembaga kekuasaan yang independen, terutama lembaga legislatif, seharusnya memiliki kebebasan untuk menentukan secara diskresi prosedur rapat internalnya sendiri. Melalui penetapan “kapan” dan “bagaimana”, Mahkamah Agung secara efektif mengendalikan ritme dan kemajuan proses pemakzulan.

Risiko Demokrasi yang Tersembunyi: Kontrol Yudisial terhadap Legislatif

Rangkaian masalah di atas berkembang ke arah yang lebih mengkhawatirkan. Dengan menetapkan tanggal dan jadwal yang jelas, Mahkamah Agung tampaknya secara tidak langsung memaksa DPR untuk bertindak sesuai jadwal yang ditetapkan oleh lembaga yudisial. Ini bukan hanya soal kasus pemakzulan ini saja, tetapi juga menyangkut prinsip yang lebih luas: apakah setiap proses legislatif dapat menjadi objek pengawasan yudisial?

Jika lembaga yudisial dapat mengatur secara rinci setiap aspek proses pemakzulan—penyajian bukti, cara diskusi, jadwal pemungutan suara—maka perlindungan pemisahan kekuasaan dalam konstitusi secara nyata telah sangat melemah. Sebuah lembaga kekuasaan yang dibatasi seperti ini, dengan diskresi yang semakin terkikis, akhirnya hanya menyisakan kekuasaan secara formal saja.

Isu “Imunitas Keputusan Kolektif”: Kekuasaan atau Perlindungan?

Satu lagi detail yang patut diperhatikan adalah klaim Mahkamah Agung bahwa anggota lembaga pengambilan keputusan kolektif tidak dapat dimakzulkan karena keputusan tersebut berasal dari lembaga kolektif tersebut. Prinsip ini terdengar meyakinkan, tetapi apa dasar hukumnya? Apakah hanya karena keputusan berasal dari lembaga kekuasaan kolektif, maka mereka harus dilindungi dari pemakzulan? Apakah prinsip ini secara tegas diatur dalam konstitusi Filipina? Atau justru pengadilan memperluas interpretasi terhadap ketentuan konstitusi?

Argumen ini sendiri layak untuk dikritisi secara mendalam dan menjadi bahan diskusi akademik.

Misi Para Penegak Hukum: Menegakkan Pemikiran Kritis

Sebagai mantan dekan dan profesor fakultas hukum, Mel Sta. Maria menegaskan bahwa putusan Mahkamah Agung bukanlah kebenaran mutlak yang tak terbantahkan, melainkan harus menjadi objek diskusi akademik dan dialog demokratis. Ia mengutip kata-kata mantan hakim Mahkamah Agung Amerika Serikat, David Brewer, yang menekankan:

“Beranggapan bahwa Mahkamah Agung mendapatkan kehormatan karena dilampaui kritik adalah sebuah kesalahan. Sebaliknya, kehidupan dan karakter hakim-hakimnya harus terus-menerus diawasi oleh seluruh masyarakat, dan keputusannya harus terbuka terhadap kritik yang paling bebas. Era di mana orang atau kelompok yang hidup dapat diposisikan di atas takhta dan menikmati aura ilahi sudah berlalu. Memang, banyak kritik yang mungkin kurang berkelas, tetapi lebih baik kritik daripada tidak sama sekali. Air yang mengalir penuh kehidupan dan kesehatan; hanya air yang mati yang akan menimbulkan stagnasi dan kematian.”

Kata-kata ini secara tepat menggambarkan kebutuhan utama dalam sistem demokrasi modern: bahwa setiap kekuasaan, sekecil apapun, harus menerima kritik yang rasional dan berlandaskan. Sistem yudisial yang terisolasi, jauh dari pengawasan demokratis dan diskusi akademik, adalah model pemerintahan yang usang.

Tanggung Jawab Pendidikan dan Demokrasi

Sebagai pendidik hukum, Mel Sta. Maria menekankan pentingnya kewajiban: di kelas, mahasiswa harus didorong untuk melakukan analisis kritis yang serius terhadap keputusan hukum yang kontroversial, termasuk putusan Mahkamah Agung terkait pemakzulan ini. Ini bukanlah bentuk ketidakrespectan terhadap otoritas yudisial, melainkan cerminan dari kedewasaan sistem hukum dan demokrasi. Tanggung jawab para akademisi, profesor, dan profesional hukum adalah membina kemampuan berpikir mandiri mahasiswa, membantu mereka memahami bagaimana kekuasaan berfungsi, dan bagaimana pelaksanaan kekuasaan tersebut memengaruhi sistem demokrasi.

Pemikiran terhadap putusan Mahkamah Agung ini secara esensial mencerminkan sebuah masalah yang lebih besar: bagaimana kekuasaan di Filipina dapat diseimbangkan? Di mana batas kekuasaan yudisial harus ditetapkan? Ini bukan hanya soal hukum, tetapi juga soal demokrasi dan tata kelola negara secara keseluruhan.