Mengapa Mengenakan Pajak pada Miliarder Tidak Cukup: Bagaimana Konsentrasi Kekayaan dan Realitas Anggaran Membentuk Perdebatan Kebijakan Ekonomi

Ketika menjelajahi bagaimana menjadi miliarder—atau sebaliknya, bagaimana pemerintah dapat mengatasi ketimpangan kekayaan melalui pajak—angka-angka menunjukkan cerita yang menyedihkan. Menurut para ahli anggaran, menyita seluruh kekayaan di atas $999 juta hanya akan membiayai operasi federal selama sekitar tujuh hingga delapan bulan, mengungkapkan ketidaksesuaian mendasar antara harapan publik dan kenyataan fiskal. Kesenjangan ini menjadi pusat pemahaman mengapa upaya redistribusi kekayaan miliarder selalu mengecewakan pembuat kebijakan dan advokat progresif.

Gerakan Pajak Kekayaan California Menghadapi Penolakan Serempak dari Kekayaan Terbesar Negara Bagian

Usulan pajak aset California memicu koalisi perlawanan yang tak terduga. Gubernur Gavin Newsom, pendiri Anduril Palmer Luckey, dan pendiri Google Larry Page serta Sergey Brin semuanya secara terbuka menentang langkah tersebut, meskipun berasal dari latar belakang politik dan perspektif ekonomi yang berbeda. Perlawanan kolektif mereka menandakan kekhawatiran yang lebih dalam tentang desain kebijakan dan potensi konsekuensinya. Perdebatan ini memaksa analis anggaran melakukan pemeriksaan ketat tentang apakah pajak semacam itu dapat memberikan aliran pendapatan yang dijanjikan pembuat undang-undang.

Penyelaman Mendalam: Temuan Tidak Nyaman dari Kent Smetters dan PWBM

Kent Smetters, profesor di Wharton School dan direktur Penn Wharton Budget Model, muncul sebagai suara utama yang mempertanyakan efektivitas pajak kekayaan. Institusi penelitiannya, PWBM, berfungsi sebagai alat analisis penting di Washington D.C., sering digunakan untuk menilai bagaimana kebijakan federal dapat mengubah hasil ekonomi dan fiskal. Smetters sendiri membawa kredibilitas dari peran sebelumnya di Congressional Budget Office dan U.S. Treasury, ditambah dengan pekerjaan nasihatnya untuk pembuat kebijakan dari kedua pihak tentang strategi pajak dan pengeluaran.

Smetters menggambarkan pajak kekayaan sebagai mekanisme pendapatan yang tidak efisien, mengaitkan daya tarik politiknya dengan apa yang dia sebut sebagai “badai sempurna”—perpaduan tekanan ekonomi, kecemasan sosial, dan munculnya platform digital yang memperbesar kekhawatiran ketimpangan kekayaan. Namun analisisnya menunjukkan energi politik ini tidak berujung pada solusi pendanaan yang berkelanjutan. PWBM berfungsi sebagai apa yang Smetters sebut sebagai “kotak pasir” bagi legislator untuk menguji coba konsep kebijakan sebelum diterapkan, mencerminkan pendekatan pragmatisnya terhadap tata kelola ekonomi.

Eksperimen Global: Mengapa Negara Kaya Menghentikan Pajak Aset

Catatan sejarah mungkin memberikan bukti paling kuat melawan pajak kekayaan miliarder. Austria, Denmark, Jerman, dan Prancis semuanya telah menghentikan pajak kekayaan selama beberapa dekade setelah menemukan bahwa mereka menghasilkan jauh lebih sedikit pendapatan dari yang diperkirakan. Per Juni 2024, hanya empat negara OECD yang mempertahankan rezim pajak kekayaan aktif, sementara Amerika Serikat belum pernah menerapkannya—sebagian karena ketidakjelasan konstitusional tentang penilaian aset langsung dan penyitaan.

Smetters menunjukkan pola konsisten di seluruh program yang ditinggalkan ini: sebagian besar mengumpulkan kurang dari 0,3% dari PDB sambil menimbulkan biaya administratif yang tinggi dan menghadapi sengketa penilaian aset yang terus-menerus. Pola ini sangat tahan lama—dalam hampir semua kasus, pembatalan terbukti permanen daripada sebagai penyesuaian kebijakan sementara. Pengalaman Prancis menjadi contoh trajektori ini, setelah mereka beralih ke pajak properti yang lebih sempit setelah pajak kekayaan komprehensif mereka berkinerja buruk.

Matematika Penyitaan Kekayaan Miliarder: Jendela Tujuh Bulan

PWBM telah mengeksplorasi sebuah eksperimen pemikiran yang semakin umum di kalangan ekonom progresif: bagaimana jika pemerintah secara langsung melarang miliarder dengan menyita seluruh kekayaan di atas $999 juta? Perhitungan ini mengungkapkan batasan yang mencolok. Alih-alih menyediakan mesin pendapatan yang berkelanjutan, penyitaan satu kali ini akan menutupi sekitar tujuh hingga delapan bulan pengeluaran pemerintah federal—sebuah jendela fiskal tanpa mekanisme pendanaan yang dapat diperbarui.

Realitas matematis ini menegaskan argumen utama Smetters: total kekayaan yang tersedia jauh lebih kecil daripada yang disampaikan dalam retorika politik. Pandangan tentang konsentrasi kekayaan miliarder menutupi sebuah kebenaran yang lebih keras tentang jumlah dolar yang sebenarnya terkait dengan skala pengeluaran pemerintah. Bagi pembuat kebijakan yang mencari solusi anggaran jangka panjang, menargetkan aset ultra-kaya tidak cukup menghasilkan dana sebesar yang diperlukan untuk mengatasi tantangan fiskal struktural.

Memikirkan Ulang Pendapatan: Kasus Smetters untuk Basis Pajak Lebih Luas Daripada Pajak Aset

Alih-alih mengejar pajak kekayaan yang padat modal dan kompleks secara administratif, Smetters menganjurkan agar California secara mendasar merestrukturisasi arsitektur basis pajaknya. Ia menyarankan memperluas ke arah pajak penjualan komprehensif atau regime Pajak Pertambahan Nilai (PPN/VAT) yang mendistribusikan beban pendapatan secara lebih luas ke seluruh ekonomi. Pendekatan ini, katanya, akan memberikan stabilitas dan prediktabilitas yang lebih besar dibandingkan ketergantungan California saat ini pada pajak penghasilan yang sangat progresif—sistem yang rentan terhadap siklus ekonomi dan volatilitas.

Tanpa reformasi struktural basis pajak, Smetters memperingatkan, California akan tetap terjebak dalam siklus boom-and-bust di mana pendapatan negara menurun saat resesi, tepat saat pengeluaran publik paling dibutuhkan. Rekomendasinya menekankan perancangan ulang sistemik daripada menargetkan kelompok demografis tertentu, sebuah pandangan yang sangat berbeda dari kerangka populis tentang “membuat miliarder membayar.”

Beberapa ekonom progresif berpendapat bahwa asumsi analitis PWBM secara tidak sengaja memihak pada kesimpulan yang menentang pengeluaran sosial yang luas dan lebih condong ke kekhawatiran defisit konservatif. Smetters menanggapi dengan menunjukkan kapasitas PWBM untuk mengidentifikasi multiplier ekonomi positif dari pengeluaran yang dirancang secara strategis—program pendidikan anak usia dini, investasi kesehatan, perlindungan lingkungan, dan pengembangan modal manusia semuanya menunjukkan manfaat ekonomi bersih dalam proyeksi model. Model ini juga menunjukkan bahwa peningkatan imigrasi berkeahlian tinggi berkorelasi dengan kenaikan upah di semua kelompok pekerja, termasuk penduduk asli.

Smetters menggambarkan filosofi ekonominya sebagai “80% libertarian,” mendukung hasil yang didorong pasar dengan pengecualian regulasi tertentu untuk eksternalitas seperti polusi dan investasi dalam pengembangan manusia dasar, terutama untuk populasi muda. Ia mengamati bahwa pengeluaran pemerintah yang ada saat ini secara tidak proporsional menguntungkan demografi berpenghasilan lebih tinggi dan lebih tua—sebuah kenyataan yang menunjukkan bahwa perdebatan pajak progresif sering kali salah mendiagnosis masalah utama.

Badai Sempurna: Bagaimana Hype AI, Media Sosial, dan Konsentrasi Teknologi Mendorong Sentimen Pajak Kekayaan

Ketika menganalisis apa yang mendorong momentum pajak miliarder saat ini, Smetters mengidentifikasi beberapa faktor penguat yang bersamaan: kemajuan kecerdasan buatan yang pesat, kapasitas media sosial untuk memperbesar kekhawatiran tentang gangguan teknologi, dan konsentrasi pasar di antara beberapa perusahaan teknologi raksasa yang mendominasi valuasi S&P 500.

Ia mencatat bahwa narasi tentang AI yang menggantikan tenaga kerja manusia beredar dengan intensitas tertentu, yang ironisnya diperkuat oleh eksekutif teknologi sendiri meskipun bukti empiris terbatas untuk dislokasi pekerjaan yang katastrofik. Penilaian Smetters menunjukkan bahwa AI akan meningkatkan tenaga kerja daripada menggantikan, dan kekhawatiran umum tentang gangguan pekerjaan mungkin sangat berlebihan.

Ia juga menyebutkan “ilusi uang,” sebuah konsep ekonomi perilaku yang menggambarkan bagaimana individu merasakan daya beli yang berkurang selama periode inflasi meskipun standar hidup secara objektif meningkat. Saat ini, orang Amerika secara nyata menikmati metrik kualitas hidup yang jauh lebih tinggi daripada generasi sebelumnya—akses layanan kesehatan yang lebih baik, teknologi rumah tangga melimpah, opsi transportasi, dan ketersediaan barang konsumsi. Namun, peningkatan agregat ini sering sulit diukur dalam istilah indeks harga, menciptakan ketidaksesuaian psikologis antara kemajuan objektif dan sentimen ekonomi subjektif.

Paradoks Pajak Amerika: Sistem Progresif Terbaik, Pendapatan Tidak Cukup

Smetters menekankan dimensi penting namun sering disalahpahami dari struktur fiskal AS: sistem pajaknya termasuk yang paling progresif secara internasional di antara negara-negara OECD. Rumah tangga kaya menyumbang persentase pajak total yang jauh lebih besar, sementara populasi berpenghasilan rendah sering menerima transfer bersih melalui mekanisme seperti kredit pajak penghasilan yang diperoleh. Pada saat yang sama, AS mengumpulkan lebih sedikit pendapatan pajak secara keseluruhan sebagai persentase PDB dibandingkan ekonomi maju lainnya.

Dinamik ini menciptakan kendala mendasar: struktur pajak yang sangat progresif, meskipun bersifat redistributif, menghasilkan pendapatan total yang tidak cukup untuk mendanai program sosial secara komprehensif sebesar yang dilakukan negara lain. Smetters mengamati bahwa pertanyaan tentang siapa yang harus menanggung kewajiban pajak memicu perdebatan politik yang sangat intens di AS—perbandingan internasional menunjukkan sedikit demokrasi yang terlibat dalam pertempuran yang sama sengitnya mengenai kerangka progresivitas pajak. Memahami bagaimana menjadi miliarder dan bagaimana memajaki miliarder secara efektif memerlukan pemahaman terhadap realitas struktural ini daripada sekadar menganggap konsentrasi kekayaan sebagai satu-satunya faktor penentu kecukupan fiskal.