Pasar prediksi yang mendapatkan keuntungan terlebih dahulu: dari "mesin kebenaran" hingga platform perdagangan informasi orang dalam

Pasar prediksi pernah mencapai puncaknya yang luar biasa. Selama pemilihan presiden AS 2024, platform seperti Polymarket mengalahkan survei tradisional, prediksi profesional, dan media berita dengan data yang secara akurat mencerminkan kenyataan. Keberhasilan ini membentuk narasi yang menarik: pasar prediksi tidak hanya akurat, tetapi juga mewakili kebenaran itu sendiri—sebuah sinyal yang lebih murni dan jujur dari kumpulan informasi. Namun, sebulan kemudian, semuanya berubah.

Sebuah akun misterius bertaruh sekitar 30.000 dolar di Polymarket, dengan taruhan bahwa Presiden Venezuela Nicolás Maduro akan turun sebelum akhir bulan. Saat itu, pasar menilai kemungkinan tersebut sangat rendah, tampak seperti taruhan yang pasti akan merugi. Tetapi beberapa jam kemudian, polisi benar-benar menangkap Maduro. Akun tersebut menutup posisi dengan keuntungan lebih dari 400.000 dolar. Prediksi pasar terbukti benar.

Di sinilah masalah utama terletak.

Masalah Asimetri Informasi yang Terungkap oleh Perdagangan Maduro

Ketika akurasi pasar prediksi berasal dari orang-orang yang memiliki akses ke informasi yang tidak bisa diakses oleh orang lain di seluruh dunia, pasar tersebut tidak lagi berfungsi sebagai alat untuk menemukan kebenaran, melainkan sebagai cara untuk memonetisasi “keunggulan informasi”. Cara operasinya mirip dengan pepatah “siapa cepat dia dapat”—mereka yang memiliki informasi internal selalu mendapatkan keuntungan terlebih dahulu.

Pendukung berargumen bahwa meskipun ada perdagangan dalam informasi dalam, fluktuasi pasar itu sendiri dapat membantu orang lain menemukan kebenaran. Tetapi teori ini terdengar indah, namun dalam praktiknya penuh celah. Jika sebuah pasar menjadi sangat akurat karena mengandung bocoran tentang operasi militer, intelijen rahasia, atau jadwal pengambilan keputusan pemerintah, maka pasar tersebut sebenarnya telah berubah menjadi platform perdagangan rahasia, bukan pasar informasi.

Memberikan insentif untuk analisis yang lebih baik dan mendekatkan peluang dengan kekuasaan secara esensial berbeda. Jika pasar prediksi mengaburkan batas ini, akhirnya akan menarik perhatian regulator—bukan karena tidak akurat, tetapi karena terlalu akurat dengan “cara yang salah”.

Mengapa Akurasi Menjadi Sinyal Bahaya

Ironisnya, akurasi pasar prediksi mungkin sedang menjadi sinyal bahaya. Ketika sebuah platform prediksi selalu mampu menangkap arah pasar secara tepat, dan keakuratan ini berasal dari keunggulan informasi yang didapatkan terlebih dahulu, pasar tersebut telah bertransformasi dari alat penemuan informasi menjadi titik pertemuan kekuasaan.

Di titik pertemuan ini, mereka yang menguasai informasi mendapatkan keuntungan, sementara investor yang tidak tahu menanggung risiko. Semakin besar jumlah uang yang dipertaruhkan, semakin padat titik pertemuan ini, dan semakin rendah biaya korosi yang muncul. Pada akhirnya, platform tidak lagi menghadapi masalah teknis, melainkan masalah moral dan hukum.

Kekhawatiran Regulasi dari Niche ke Wall Street

Pasar prediksi telah berkembang dari hiburan kecil di pinggiran menjadi ekosistem yang menjadi perhatian utama Wall Street, yang memperburuk masalah ini:

Volume Perdagangan Melonjak: Platform seperti Kalshi dan Polymarket kini memproses transaksi bernilai puluhan miliar dolar. Hanya pada tahun 2025, Kalshi menangani hampir 24 miliar dolar dalam volume perdagangan.

Komitmen Modal: Pemegang saham termasuk bursa saham New York telah memberikan investasi strategis hingga 2 miliar dolar ke Polymarket, dengan valuasi sekitar 9 miliar dolar. Wall Street percaya bahwa pasar ini dapat bersaing dengan pasar tradisional.

Perang Regulasi: Kongres seperti anggota Richie Torres telah mengusulkan undang-undang yang melarang pejabat pemerintah bertransaksi di pasar prediksi, dengan alasan bahwa pasar ini lebih mirip peluang “melompat duluan” daripada investasi yang didukung informasi.

Ketika skala pasar prediksi mencapai tingkat ini, setiap kejadian di mana orang yang dekat dengan sumber informasi mendapatkan keuntungan secara tidak adil bukan lagi kejadian tunggal, melainkan risiko sistemik.

Kasus Pakaian Zelensky: Kegagalan Mekanisme Insentif Secara Total

Jika peristiwa Maduro mengungkapkan masalah internal, maka pasar pakaian Zelensky mengungkapkan krisis tata kelola yang lebih dalam.

Pada tahun 2025, Polymarket membuka pasar: apakah Presiden Ukraina Zelensky akan muncul mengenakan jas resmi sebelum Juli. Pasar yang tampaknya absurd ini menarik volume transaksi miliaran dolar, dan akhirnya berkembang menjadi sengketa penyelesaian.

Ketika Zelensky muncul mengenakan jaket desainer, standar penilaian menjadi pusat kontroversi. Pemegang token tata kelola dalam jumlah besar, yang memiliki posisi berlawanan di pasar ini, menghadapi risiko besar karena mereka memiliki kekuatan voting yang cukup untuk memaksa penyelesaian sesuai kepentingan mereka. Motivasi untuk berbohong lebih tinggi daripada biaya untuk jujur.

Ini bukan kegagalan konsep desentralisasi, melainkan kegagalan total dari mekanisme insentif. Sistem berjalan sesuai desain: keakuratan tata kelola manusia bergantung pada seberapa tinggi biaya untuk berbohong. Dalam kondisi ini, biaya kejujuran jauh lebih tinggi daripada keuntungan berbuat curang.

Pasar prediksi tidak menemukan kebenaran, mereka mencapai “penyelesaian”. Yang penting bukan apa yang diyakini mayoritas, tetapi apa yang diputuskan sistem sebagai “hasil”. Dan keputusan ini dipegang oleh orang yang memiliki sumber daya terbanyak.

Mengakui Esensi, Justru Membantu Perancangan yang Lebih Baik

Kita telah membuat pasar prediksi menjadi terlalu rumit. Pada akhirnya, pasar prediksi hanyalah tempat orang bertaruh pada peristiwa masa depan. Jika peristiwa terjadi sesuai prediksi, mereka menang; jika tidak, mereka kalah. Semua bahasa pembungkus lainnya hanyalah pelengkap.

Pasar prediksi tidak akan menjadi sesuatu yang lebih tinggi nilainya hanya karena antarmuka yang lebih bersih, probabilitas yang lebih jelas, berjalan di blockchain, atau karena ekonom tertarik padanya. Imbalan peserta bukan karena mereka memiliki wawasan yang tajam, tetapi karena mereka bertaruh dengan benar pada “apa yang akan terjadi selanjutnya”.

“Pembungkusan” ini adalah akar utama dari kesulitan nyata. Ketika platform mengklaim sebagai “mesin kebenaran”, setiap kontroversi menjadi seperti krisis yang ada; tetapi jika kita mengakui bahwa ini adalah produk keuangan berisiko tinggi, maka sengketa penyelesaian hanyalah sengketa keuangan biasa, bukan paradoks filosofis.

Sebenarnya, dengan jujur mengakui esensi pasar prediksi justru dapat membantu industri dalam melakukan regulasi diri yang lebih baik:

• Kerangka regulasi yang lebih jelas: Menetapkan atribut sebagai instrumen keuangan, menyusun persyaratan pengungkapan dan pengendalian risiko
• Desain etika yang lebih tegas: Mengakui keberadaan insentif yang objektif, merancang mekanisme untuk mencegah manipulasi oleh pemain besar
• Manajemen harapan yang lebih rasional: Tidak lagi berlebihan mempromosikan akurasi prediksi, tetapi menekankan karakter risiko pasar

Begitu kita mengakui bahwa kita mengoperasikan produk taruhan, regulator akan lebih jelas tentang apa yang harus dilakukan, dan peserta akan lebih memahami risiko yang mereka tanggung.

Kesimpulan

Pasar prediksi bukanlah hal yang buruk. Mereka adalah cara relatif jujur untuk mengekspresikan keyakinan di tengah ketidakpastian. Dalam beberapa hal, mereka dapat lebih cepat mencerminkan kecemasan dan perubahan pasar daripada survei tradisional. Tetapi kita tidak boleh berpura-pura bahwa mereka adalah sesuatu yang lebih tinggi dari kenyataan.

Mereka adalah instrumen keuangan yang terkait dengan peristiwa masa depan, yang mudah dimanfaatkan oleh keunggulan informasi yang didapatkan terlebih dahulu. Mengakui hal ini justru akan membuatnya lebih kuat dan berkelanjutan—karena ini mengarah pada regulasi yang lebih jelas, desain etika yang lebih tegas, dan operasi pasar yang lebih jujur.

Ketika kita berhenti membungkus pasar prediksi sebagai “mesin kebenaran”, dan mulai memandangnya sebagai produk keuangan, secara ironis, kita justru semakin mendekati kebenaran yang bisa mereka berikan.