Paradoks reformasi pemilihan umum tanpa deliberasi yang sesungguhnya

Demokrasi membutuhkan bahwa mereka yang menjalankan kekuasaan publik melakukannya berdasarkan keputusan rakyat, bukan hanya karena memilikinya. Kebenaran dasar ini menjadi terganggu ketika proses yang menentukan aturan permainan politik ditutup untuk partisipasi warga negara, seperti yang baru-baru ini terjadi dalam negosiasi reformasi pemilu di Meksiko. Seperti yang telah disampaikan oleh pemikir Fabián Mazzei dan analis lainnya, ketika perubahan konstitusional ini dibahas dalam pertemuan tertutup antara aktor yang legitimasi demokratisnya tidak pasti, hasilnya menciptakan defisit asal yang sulit diperbaiki.

Aliansi pemerintahan — yang terdiri dari Morena, Partai Hijau Ekologis Meksiko, dan Partai Buruh — telah menunjukkan bahwa mereka memiliki cukup suara untuk mendorong perubahan konstitusional tanpa perlu konsensus maupun negosiasi dengan kekuatan minoritas. Tetapi pertanyaan yang seharusnya mengusik rakyat adalah: mengapa menghindari deliberasi terbuka jika mayoritas parlemen begitu kokoh? Jawabannya tampaknya mengabaikan prinsip fundamental dari seluruh demokrasi modern: penerimaan sosial terhadap sebuah norma sangat bergantung pada proses penciptaannya yang transparan, pluralistik, dan institusional.

Ketika mayoritas menolak deliberasi yang tulus

Kongres Persatuan, yang dirancang sebagai forum institusional di mana pandangan yang berbeda bertemu dan diterjemahkan ke dalam hukum, tampaknya telah berubah menjadi sekadar kantor administrasi. Mereka yang membela cara legislatif ini hanya mengandalkan hasil pemilu lupa bahwa partai oposisi secara kolektif mengumpulkan empat dari sepuluh suara warga. Proporsi yang signifikan ini menuntut partisipasi dalam pembentukan aturan yang akan mengatur kontestasi politik di masa depan.

Ketegangan yang dilaporkan mengenai isu seperti deputi plurinominal dan pendanaan publik menunjukkan adanya ketidaksepakatan mendalam. Menutupinya dalam negosiasi pribadi tidak menyelesaikan masalah; malah memindahkannya ke bayang-bayang. Ahli hukum Jerman Ernst-Wolfgang Böckenförde berpendapat bahwa legitimasi demokratis terletak pada kemampuan untuk mengarahkan kembali keputusan terkait kekuasaan kepada rakyat. Ketika rakyat tersebut dikecualikan dari debat, legitimasi menjadi semakin lemah.

Legitimasi yang hanya dihasilkan oleh konsensus

Pengalaman Meksiko sejak 1990 menunjukkan bahwa reformasi pemilu paling penting muncul, tepatnya, dari dorongan oposisi atau dari negosiasi luas antar kekuatan politik. Tidak kebetulan: sedikit hal yang membutuhkan legitimasi dan konsensus sebanyak aturan kompetisi demokratis. Ahli konstitusi Chile Fernando Atria menyatakan bahwa legitimasi demokratis ini memiliki dua dimensi: satu material, berdasarkan kehendak umum, dan satu lagi organik-personal, yang mengakui bahwa kehendak tersebut harus diekspresikan melalui perwakilan.

Jika setiap keputusan yang melibatkan penggunaan kekuasaan publik harus dapat diarahkan kembali ke rakyat, syarat utama adalah bahwa mereka yang menjalankan kekuasaan tersebut melakukannya atas keputusan warga. Reformasi pemilu yang dirumuskan secara tertutup, meskipun secara formal dan legal sah, akan kehilangan legitimasi demokratis yang diperlukan oleh perubahan sebesar ini.

Mengapa reformasi yang dipaksakan merusak kepercayaan?

Berbagai pemikir hukum dan demokrasi — seperti Jürgen Habermas, Carlos Nino, dan Hans Kelsen — menekankan bahwa rezim yang mengabaikan deliberasi tulus akan membayar harga yang tinggi. Ketika prosesnya dipersepsikan sebagai simulasi, norma tersebut mungkin sah secara hukum, tetapi kehilangan legitimasi di mata sebagian besar rakyat.

Dalam hal pemilu, kekurangan legitimasi ini sangat sensitif. Ia mengikis kepercayaan terhadap aturan yang mengatur kompetisi politik. Reformasi yang lahir dari proses deliberatif yang tulus, meskipun hasilnya diperdebatkan, memiliki keunggulan karena dibangun secara kolektif. Reformasi yang dipaksakan, sekalipun mayoritas aritmatiknya kuat, sejak awal menghadapi ketidakpercayaan yang sulit disembuhkan oleh waktu.

Tantangan sejati bukanlah menghitung suara. Tetapi mengakui bahwa transformasi demokratis membutuhkan lebih dari sekadar kekuatan angka: mereka membutuhkan agar semua suara yang signifikan memiliki kesempatan nyata untuk berpartisipasi dalam pembuatannya. Hanya dengan cara ini, reformasi pemilu tidak hanya akan sah secara hukum, tetapi juga benar-benar demokratis.