Akankah Upaya SBF Membatalkan Hukuman Hukumnya Berhasil? Para Ahli Hukum Berikan Pendapat

Hampir 18 bulan telah berlalu sejak Sam Bankman-Fried dinyatakan bersalah atas tujuh tuduhan penipuan kawat dan konspirasi terkait dengan keruntuhan FTX yang katastrofik. Ia dijatuhi hukuman 25 tahun penjara federal pada Maret 2024. Sekarang, tim hukum baru SBF telah mengajukan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit Kedua, menantang vonis tersebut dengan alasan bahwa ia tidak mendapatkan pengadilan yang adil. Tetapi para pakar hukum tetap meragukan prospek keberhasilannya.

Pada 13 September 2024, pengacara banding utama SBF, Alexandra Shapiro, mengajukan banding sepanjang 102 halaman yang berargumen bahwa sidang asli secara fundamental telah terganggu. Pengajuan tersebut menantang perilaku Hakim Lewis A. Kaplan selama proses persidangan dan berpendapat bahwa bukti penting yang menguntungkan terdakwa—bukti yang bisa saja mengubah pandangan juri—dikeluarkan secara tidak sah dari catatan.

Inti Strategi Banding SBF

Pengajuan Shapiro didasarkan pada klaim utama: bahwa SBF telah diputuskan bersalah sebelum sidang dimulai. Banding ini berargumen bahwa narasi yang berkembang—yang awalnya dibuat oleh administrator yang ditunjuk oleh kebangkrutan FTX dan dengan cepat diadopsi oleh jaksa federal—meracuni proses hukum. Narasi ini menggambarkan Bankman-Fried sebagai pencuri sederhana yang mencuri miliaran dana pelanggan dan secara sengaja mendorong FTX ke kebangkrutan.

Namun, tim hukum SBF berpendapat bahwa cerita ini telah dibantah oleh proses kebangkrutan berikutnya. Banding menekankan bahwa FTX ternyata memiliki aset yang cukup untuk mengembalikan hak kreditur—bahkan, rencana kebangkrutan berjanji membayar kembali pelanggan sebesar 118% dari klaim mereka. SBF secara konsisten menyatakan bahwa FTX tidak pernah benar-benar bangkrut dan dipaksa ke kebangkrutan secara tidak perlu.

Pilar kedua dari banding berfokus pada bukti Brady—bukti yang menguntungkan terdakwa yang wajib diungkapkan oleh jaksa tetapi diduga tidak disediakan. Shapiro berargumen bahwa Hakim Kaplan mengeluarkan bukti yang menunjukkan SBF melakukan investasi yang berhasil, seperti sahamnya di Anthropic, startup AI. Pendukung SBF berpendapat bahwa menampilkan gambaran lengkap tentang rekam jejak investasinya—menggabungkan kemenangan dan kerugian—mungkin akan membuat juri melihatnya sebagai pengusaha yang cerdas daripada hanya seorang penjahat.

Rintangan Hukum yang Berat di Depan

Meskipun upaya tim hukum SBF, para ahli banding yang dihubungi tentang kasus ini menyatakan keraguan besar bahwa vonis tersebut akan dibatalkan.

“Pengadilan banding jarang meragukan keputusan yang dibuat oleh hakim pengadilan,” kata Tama Beth Kudman, mitra di firma litigasi Kudman Trachten Aloe Posner. Agar SBF menang, pengacaknya harus menunjukkan tidak hanya bahwa Hakim Kaplan melakukan kesalahan, tetapi bahwa kesalahan tersebut mencerminkan bias yudisial dan menyebabkan kerugian nyata bagi pembelaan—standar yang sangat tinggi untuk dipenuhi.

Salah satu jalan bagi SBF adalah membuktikan bahwa Kaplan memiliki konflik kepentingan pribadi yang seharusnya memaksanya mengundurkan diri. Namun, tidak ada bukti konflik tersebut muncul. Kudman mencatat bahwa Kaplan memiliki reputasi baik sebagai hakim yang tenang dan adil. “Jika ada alasan yang sah bagi dia untuk mengundurkan diri, saya yakin dia akan melakukannya,” katanya.

Joe Valenti, mitra di praktik pembelaan white-collar di firma hukum Saul Ewing, menekankan hambatan lain: pengadilan banding memberi kebebasan luas kepada hakim pengadilan dalam mengelola proses sidang dan membuat keputusan bukti. “Selama hakim memenuhi standar kewajaran dasar, pengadilan banding enggan campur tangan,” jelas Valenti. Hakim memiliki kekuasaan besar untuk mengendalikan sidang dan mengecualikan bukti demi efisiensi yudisial—kewenangan yang tetap berada dalam batas-batas hukum mereka.

Waktu Strategis dan Perbandingan Ellison

Joshua Ashley Klayman, kepala blockchain dan aset digital di Linklaters, mengamati bahwa waktu pengajuan banding SBF—hanya tiga hari setelah memorandum vonis Caroline Ellison—mungkin sengaja disesuaikan. Ellison, mantan CEO Alameda Research dan pasangan romantis sesekali SBF, menerima rekomendasi dari pemerintah agar tidak dipenjara, dengan jaksa secara eksplisit menyebut bahwa kasus terhadap SBF akan menjadi “sangat sulit dibuktikan” tanpa kerjasama dan kesaksiannya.

Sebaliknya, SBF dijatuhi hukuman 25 tahun. Klayman menyarankan bahwa tim hukum SBF mungkin berusaha menyoroti perbedaan mencolok ini dan memanfaatkan perhatian publik. “Waktu pengajuan ini bisa jadi strategis,” katanya, menempatkan hukuman berat SBF berbanding terbalik dengan kelonggaran Ellison.

Faktor Pembayaran Kreditur yang Tidak Terduga

Salah satu perkembangan yang berpotensi membantu SBF adalah kemajuan proses kebangkrutan FTX. Media besar melaporkan secara luas tentang rencana FTX untuk mengompensasi kreditur yang terdampak—berita yang bertentangan dengan narasi utama jaksa tentang kerugian yang tidak dapat dipulihkan. Klayman menyarankan bahwa situasi yang berubah ini bisa menguntungkan SBF. Seiring waktu berjalan dan kreditur secara nyata dikembalikan, hakim mungkin lebih terbuka terhadap argumen bahwa dana pelanggan sebenarnya tidak pernah hilang.

Namun, Valenti menolak relevansi pembayaran kembali tersebut. “Fakta bahwa uang akhirnya dikembalikan tidak menghapus kejahatan awal,” katanya, membandingkannya dengan kasir yang mencuri $20 untuk berjudi tetapi membayar kembali keesokan harinya—kejahatan dasarnya tetap sama di mata hukum.

Kesimpulan: Peluang Tipis untuk SBF

Saat Pengadilan Banding Sirkuit Kedua mempertimbangkan petisi SBF, konsensus di kalangan praktisi hukum cukup suram. Rintangan yang dihadapi sangat berat: pengadilan banding jarang membatalkan vonis pengadilan, hakim memiliki kewenangan besar dalam urusan bukti, dan SBF harus membuktikan bukan hanya kesalahan tetapi juga bias. Meskipun kondisi kreditur FTX yang membaik dan kontras dengan hukuman ringan Ellison mungkin memberi sedikit bahan bakar, para pakar hukum tetap tidak yakin faktor-faktor ini akan berhasil mengamankan SBF sidang ulang. Banding ini adalah tantangan formal terhadap sistem, tetapi peluang keberhasilannya tetap rendah.