Nubuatan dan Realitas Stablecoin: Tiga Tantangan Jalur Desentralisasi

Vitalik Buterin, salah satu pendiri Ethereum, baru-baru ini mengemukakan pandangan mendalam di platform komunitas, mempertanyakan ketergantungan jangka panjang industri kripto terhadap stablecoin desentralisasi. Ia tidak hanya menunjukkan tantangan fundamental yang belum terselesaikan di bidang ini, tetapi juga memperlihatkan sebuah prediksi dilematis—mengapa solusi stablecoin desentralisasi yang telah lama diharapkan belum mampu menggantikan posisi dominan stablecoin terpusat. Interaksi dari tiga tantangan inti ini menjadi gambaran nyata dari kebuntuan tersebut.

Siklus Mati dari Struktur Insentif: Godaan Imbal Hasil Tinggi dan Realitas

Daya tarik stablecoin desentralisasi selalu berasal dari satu janji sederhana—hasil yang lebih tinggi. Namun, janji ini justru menjadi penyebab utama keruntuhan banyak proyek.

Contoh paling representatif adalah stablecoin UST dari ekosistem Terra. Dulu, melalui Anchor Protocol yang menawarkan hampir 20% imbal hasil tahunan, UST menarik masuk dana dalam jumlah besar. Namun, eksperimen megah ini akhirnya berakhir dengan bencana kerugian sebesar 400 miliar dolar AS. Pendiri Do Kwon kemudian dihukum 15 tahun penjara akhir tahun lalu, dan pelajaran ini terus mengingatkan industri—hasil tinggi dan stabilitas jangka panjang secara esensial sulit untuk bersamaan.

Vitalik Buterin mengidentifikasi inti masalahnya secara langsung: imbal hasil staking memiliki kontradiksi struktural. Untuk menarik cukup dana agar sistem tetap berjalan, protokol harus menawarkan imbal hasil yang kompetitif. Tetapi, begitu imbal hasil melewati ambang tertentu, sistem akan terjebak dalam “jebakan Ponzi”—“harus terus-menerus menambah dana baru untuk mempertahankan pembayaran hasil.”

Solusi yang mungkin diajukan termasuk: menurunkan imbal hasil staking secara drastis ke sekitar 0,2%; menciptakan kategori staking baru tanpa risiko penalti; atau mengizinkan aset staking yang dapat disita sekaligus digunakan sebagai jaminan. Solusi ini tampak rasional, tetapi menghadapi tantangan besar dalam pelaksanaan. Sebagai contoh, RAI—yang dipuji oleh Vitalik sebagai “model ideal stablecoin otomatis berbasis jaminan”—hanya menggunakan ETH sebagai satu-satunya jaminan dan tidak mengaitkan dengan mata uang fiat. Ironisnya, Vitalik sendiri pernah melakukan short posisi jangka panjang terhadap RAI selama 7 bulan dan meraih keuntungan sebesar 92.000 dolar AS.

Akar kegagalan RAI adalah dilema ekstrem yang dihadapi pemiliknya: untuk mencetak RAI, mereka harus melepaskan imbal hasil staking ETH yang seharusnya mereka peroleh. Ini mengonfirmasi masalah ketiga yang Vitalik tekankan—kontradiksi tak terselesaikan antara insentif staking dan insentif ekonomi. Co-founder Reflexer, Ameen Soleimani, kemudian mengakui, “Hanya menggunakan ETH sebagai jaminan adalah kesalahan,” yang secara esensial merupakan refleksi terhadap seluruh desain tersebut.

Dilema Keamanan Oracle: Antara Perlindungan Teknologi dan Biaya Ekonomi

Tantangan kedua dari stablecoin desentralisasi berasal dari cacat struktural teknologi—risiko oracle. Tugas oracle adalah menyampaikan data dunia nyata (seperti harga aset) secara terus-menerus ke blockchain agar kontrak pintar dapat menjalankan otomatisasi. Tetapi, jika oracle dikendalikan oleh “peserta dengan dana cukup,” seluruh sistem stablecoin bisa runtuh dalam sekejap.

Masalah yang lebih dalam adalah, jika desain oracle lemah, protokol harus memilih: meninggalkan “perlindungan teknologi” dan bergantung pada “perlindungan ekonomi.” Artinya, sistem harus dirancang sedemikian rupa sehingga biaya menyerang oracle harus lebih tinggi dari total nilai protokol agar tetap aman.

Namun, Vitalik secara jujur menyatakan bahwa logika perlindungan ini sering disertai biaya yang berat. Untuk meningkatkan biaya serangan, protokol seringkali harus menarik nilai dari pengguna secara besar-besaran—misalnya melalui biaya transaksi tinggi, penerbitan token inflasi, atau konsentrasi kekuasaan berlebihan dalam mekanisme governance. Akibat akhirnya selalu sama—pengalaman pengguna memburuk, dan kepercayaan jangka panjang terkikis secara perlahan.

Kebuntuan ini sangat terkait dengan kritik Vitalik terhadap fenomena “governance finansial.” Ketika kepemilikan token menjadi dasar utama pengambilan keputusan, sistem secara esensial kekurangan keunggulan defensif yang simetris. Tidak mampu mengatasi risiko serangan melalui desain teknologi atau regulasi yang cermat, akhirnya hanya bisa mengandalkan “biaya serangan yang terlalu mahal untuk dilakukan.” Tetapi, logika perlindungan ini bersifat pasif, mahal, dan sulit dipertahankan dalam jangka panjang.

Ketergantungan USD: Konflik Antara Desain dan Realitas Jangka Panjang

Tantangan terbesar yang sering diabaikan namun berpotensi merusak secara jangka panjang adalah ketergantungan terhadap dolar AS. Saat ini, sebagian besar stablecoin desentralisasi masih mengaitkan nilainya dengan dolar sebagai dasar desain. Dalam jangka pendek, ini mungkin bisa dilakukan, tetapi Vitalik mengemukakan perspektif yang lebih besar: dari sudut pandang ketahanan nasional, ketergantungan ini menyimpan risiko struktural.

Bahkan, dengan inflasi yang moderat sekalipun, dalam rentang waktu 20 tahun, janji stabilitas yang terkait dolar akan secara perlahan terkikis. Oleh karena itu, melepaskan ketergantungan terhadap nilai tukar dolar adalah tantangan utama yang harus dihadapi stablecoin desentralisasi.

Pertanyaan Vitalik secara langsung menyentuh inti masalah: “Jika kita memperpanjang waktu hingga 20 tahun, dan terjadi inflasi yang buruk—bahkan yang moderat—apa yang harus dilakukan?” Ini bukan kekhawatiran berlebihan, melainkan pertanyaan mendasar terhadap asumsi desain. Mencari indeks yang lebih baik dari sekadar “harga dolar” menjadi tantangan utama dalam arah ini.

Realitas Pasar: Mengapa Stablecoin Terpusat Masih Mendominasi

Meskipun peringatan dan seruan Vitalik, kenyataannya pasar stablecoin masih didominasi oleh entitas terpusat, yang mungkin paling mencerminkan kompleksitas masalah ini. Data terbaru menunjukkan bahwa pasar stablecoin dolar telah melampaui 291 miliar dolar AS, dengan Tether (USDT) memegang sekitar 56% pangsa pasar.

Sebaliknya, ekosistem desentralisasi tampak jauh tertinggal. USDe dari Ethena, DAI dari MakerDAO, dan USDS dari Sky Protocol, secara kolektif hanya menguasai sekitar 3-4% pangsa pasar. Meski Binance dan Kraken baru-baru ini menggabungkan dana untuk proyek baru Usual, ini belum mampu menggeser keunggulan penerbit terpusat.

Alasan di balik ini cukup sederhana: pengguna lebih mengutamakan “kesederhanaan dan keandalan” daripada “desentralisasi.” Stablecoin terpusat menawarkan janji stabilitas yang paling langsung, sementara solusi desentralisasi harus menyeimbangkan efisiensi, kegunaan, dan risiko secara kompleks.

Divergensi Regulasi

Latar belakang penting lainnya adalah perkembangan kerangka regulasi yang semakin jelas. Pada tahun 2025, AS mengesahkan “Undang-Undang GENIUS,” yang menetapkan kerangka regulasi pertama untuk stablecoin pembayaran. Pada saat yang sama, venture capital besar seperti a16z crypto aktif melakukan lobi ke Departemen Keuangan AS, berharap agar stablecoin desentralisasi yang diterbitkan melalui kontrak pintar otomatis dapat dikecualikan dari regulasi ketat ini.

Proses diferensiasi regulasi ini secara nyata sedang mendefinisikan ulang kompetisi di masa depan stablecoin. Kerangka hukum yang jelas dapat memperkuat keunggulan regulasi stablecoin terpusat, sekaligus menciptakan ruang hidup berbeda bagi solusi desentralisasi berbasis teknologi. Tetapi, untuk benar-benar mengatasi kebuntuan stablecoin desentralisasi saat ini, sekadar pengecualian regulasi tidak cukup—diperlukan solusi fundamental terhadap ketiga tantangan struktural tersebut.

Tiga tantangan yang diangkat Vitalik Buterin ini bukan sekadar masalah teknis, melainkan prediksi terhadap tantangan sistemik, ekonomi, dan teknologi yang dihadapi stablecoin desentralisasi. Sampai masalah-masalah ini benar-benar terselesaikan, masa depan stablecoin desentralisasi tetap dalam bayang-bayang perubahan besar.