Beyond Cash: Memahami Makna M1 dalam Transformasi Yuan Digital China

Yuan digital China (e-CNY) sedang mengalami transisi strategis mendasar yang jauh melampaui sekadar peningkatan teknis. Perpindahan dari M0 (uang sempit/kas digital) ke M1 (uang luas/penawaran uang termasuk deposito) mewakili momen penting dalam bagaimana mata uang digital bank sentral dikonseptualisasikan dan diterapkan. Evolusi ini mengungkapkan apa arti sebenarnya dari M1 dalam konteks infrastruktur moneter digital: transformasi dari memandang mata uang sebagai mekanisme penyelesaian menjadi mengakui sebagai kelas aset yang layak dipertahankan jangka panjang.

Pertanyaannya bukanlah apakah transisi ini merupakan koreksi jalur. Sebaliknya, ini menandakan bahwa pendekatan China telah matang melewati fase “proyek demonstrasi” menjadi infrastruktur keuangan yang nyata, dan bersamanya muncul seperangkat kemungkinan strategis—dan komplikasi—yang baru.

Era M0 Secara Teoritis Kokoh, Namun Secara Operasional Terbatas

Ketika People’s Bank of China awalnya merancang DC/EP (Mata Uang Digital/Pembayaran Elektronik), fondasi konseptualnya sangat dipengaruhi oleh kerangka analisis BIS (Bank for International Settlements), khususnya sistem klasifikasi “Bunga Mata Uang” (Money Flower). Logikanya ketat: di antara semua bentuk moneter utama, uang tunai tetap menjadi satu-satunya kategori utama yang belum didigitalkan. Deposito bank, transfer, dan akun pembayaran elektronik telah mencapai digitalisasi melalui sistem perbankan komersial dan platform internet yang ada. Saldo Alipay dan WeChat, misalnya, pada dasarnya adalah ekstensi teknologi dari deposito bank komersial.

Mengacu pada lanskap ini, menempatkan yuan digital sebagai M0 secara teoretis masuk akal. Misi bank sentral seharusnya mengisi kekosongan terakhir dalam rantai pasokan uang—digitalisasi uang tunai itu sendiri—bukan mencoba meniru atau menggantikan ekosistem pembayaran elektronik yang sudah matang.

Penempatan M0 ini menghasilkan beberapa imperatif desain. Sistem memprioritaskan kemampuan seperti “pembayaran offline ganda”—kemampuan melakukan transfer nilai peer-to-peer tanpa koneksi jaringan atau verifikasi akun secara real-time. Meskipun secara teknis kompleks, fitur ini mengatasi skenario di mana pembayaran elektronik tradisional menghadapi hambatan: infrastruktur terbatas, jangkauan jaringan lemah, atau situasi darurat.

Namun, skenario ini secara inheren adalah kasus penggunaan dengan frekuensi rendah. Ketika pembayaran berbasis internet dapat diselesaikan dengan minimal hambatan di sebagian besar wilayah dan waktu, mata uang digital yang dioptimalkan untuk “ketahanan ekstrem” dan situasi darurat kesulitan menghasilkan pendorong adopsi yang menarik di kalangan pengguna biasa. Orang tidak secara sukarela meninggalkan kebiasaan pembayaran yang sudah mapan hanya karena alternatifnya bekerja lebih baik dalam keadaan luar biasa. Kerangka M0, meskipun secara konseptual koheren, secara tidak sengaja mengunci yuan digital dalam posisi “penting tetapi tidak berfrekuensi tinggi”—tepatnya status ini yang menghambat kecocokan produk-pasar secara cepat.

Apa arti M1 untuk Mata Uang Digital: Dari Alat Pembayaran ke Pilihan Aset

Memahami arti M1 memerlukan pemahaman terhadap perbedaan mendasar. Di bawah M0, yuan digital berfungsi sebagai pengganti digital uang tunai fisik—bernilai terutama karena utilitas penyelesaian dan pembayaran. Uang tunai sendiri tidak dipegang karena nilai intrinsiknya; ia berfungsi sebagai media transaksi. Ketika sebuah mata uang secara ketat terbatas pada parameter M0, adopsi pengguna menjadi bergantung pada kebutuhan, bukan pilihan. Pelanggan menggunakan alat ini saat diperlukan, bukan karena memegang aset tersebut menawarkan keuntungan.

M1 mewakili pergeseran kategorikal. Dalam ekonomi moneter, M1 mencakup bukan hanya saldo transaksi tetapi uang yang dapat dipegang, menghasilkan hasil melalui partisipasi dalam aktivitas keuangan yang lebih luas. Ketika yuan digital bertransisi ke karakteristik M1, ia memperoleh, untuk pertama kalinya, alasan untuk dipertahankan sebagai aset daripada sekadar sebagai alat transaksi.

Perbedaan ini membawa implikasi mendalam. Bahkan atribut hasil minimal—jauh di bawah apa yang ditawarkan dana pasar uang atau produk pengelolaan kekayaan—menciptakan perubahan perilaku yang menentukan di kalangan pengguna. Sebagian besar peserta menganggap “hasil nol” tidak dapat diterima; hasil minimal menjadi dapat diterima dan, secara kritis, menjadi kriteria dalam pengambilan keputusan alokasi modal. Di sinilah yuan digital mendapatkan efek pengaruh nyata pertama terhadap mata uang elektronik yang ada. Saldo Alipay dan WeChat tetap menjadi instrumen pembayaran yang sangat efisien, tetapi saldo tersebut tidak memiliki properti aset. Begitu yuan digital memasuki M1 dengan karakteristik hasil dasar, ia mengembangkan proposisi nilai yang sama sekali berbeda: kini ada insentif rasional untuk mempertahankan saldo daripada segera menghabiskannya.

Yang penting, ini tidak berarti yuan digital akan menggantikan dana pasar uang atau produk pengelolaan kekayaan lainnya. Sebaliknya, hasil yang lebih mungkin adalah struktur berlapis di mana yuan digital M1 berfungsi sebagai fondasi likuiditas berfrekuensi tinggi, dengan pengembalian yang ditingkatkan melalui produk keuangan pelengkap. Pendekatan berlapis ini sejalan dengan praktik pengelolaan modal pengguna nyata daripada bertentangan dengannya.

Transisi dari M0 ke M1 secara fundamental mengubah apa yang ingin dicapai yuan digital: bukan sekadar “Bisakah kita mendigitalkan uang tunai?” tetapi “Bisakah kita berpartisipasi dalam pengambilan keputusan alokasi aset pengguna?” Pertanyaan ini menentukan bukan apakah yuan digital dapat digunakan, tetapi apakah layak dipertahankan.

CBDC dan Stablecoin: Sistem Kredit Berbeda, Bukan Kompetitor Langsung

Kebingungan yang terus-menerus menggabungkan CBDC dan stablecoin sebagai bentuk moneter pesaing yang bersaing secara langsung. Ini secara mendasar salah memahami struktur mereka. Terlepas dari evolusi teknologi, penerbit DC/EP tetap harus bank sentral. Ini bukan pilihan strategis tetapi sebuah axioma kelembagaan.

Aksioma ini menciptakan perbedaan kategorikal. Stablecoin adalah mata uang komersial yang diterbitkan oleh lembaga swasta—didukung oleh entitas korporasi dan membawa risiko kredit komersial. Mereka beredar bebas di blockchain, mengalami penyempurnaan berkelanjutan melalui DeFi, pertukaran, dan skenario pembayaran, serta berkembang melalui mekanisme pasar. Sebaliknya, CBDC adalah uang kredit yang diterbitkan oleh bank sentral dan didukung oleh kredit negara. Ini membawa keamanan dan kepastian yang lebih besar dari perspektif moneter, tetapi sekaligus memberlakukan batasan operasional yang lebih ketat dari sudut pandang produk.

Setiap desain CBDC yang “terlalu agresif” berisiko memperbesar risiko keuangan sistemik. Ini menjelaskan mengapa stablecoin dapat digabungkan secara bebas di blockchain, terintegrasi dalam protokol DeFi, dan berpartisipasi dalam transaksi leverage—beroperasi di bawah kerangka risiko komersial. CBDC tetap berhati-hati dan menahan diri karena beroperasi di bawah kerangka kredit negara di mana stabilitas sistemik tidak dapat dikorbankan demi fleksibilitas produk.

Perbedaan struktural ini bukanlah kekurangan kemampuan teknologi. Ini mencerminkan tanggung jawab kredit yang secara fundamental berbeda. Signifikansi utama dari M1 bukanlah apakah ia menghasilkan bunga, tetapi apakah ia membuka jalur baru bagi CBDC: memperkenalkan struktur insentif yang lebih dekat dengan permintaan pasar sambil mempertahankan entitas penerbit dan status tender hukum.

Pertanyaan sebenarnya adalah: sementara mempertahankan fondasi kredit negara, dapatkah CBDC mencapai fleksibilitas kompetitif dan kesetaraan kegunaan dengan stablecoin? Ini adalah dimensi paling strategis dari transisi M0 ke M1.

Perubahan Persetujuan Dewan Negara Menandai Normalisasi Infrastruktur

Sebuah perkembangan yang mudah terabaikan namun sangat strategis menyangkut struktur persetujuan regulasi. Tahap awal pengembangan yuan digital beroperasi melalui kerangka “pilot-promosi-evaluasi” yang intensif secara rekayasa, dengan tingkat persetujuan tertinggi yang diperlukan di setiap tahap. Pendekatan ini penting untuk mengelola risiko tahap awal dan selaras dengan prinsip kehati-hatian bank sentral yang konsisten. Biayanya, bagaimanapun, juga jelas: kecepatan terbatas, skenario aplikasi terbatas, dan ruang inovasi yang terbatas.

Ketika struktur persetujuan berubah untuk memungkinkan operasi infrastruktur keuangan yang lebih normal, ini mengirim sinyal penting: dalam kerangka kelembagaan yang sudah mapan, partisipasi yang lebih besar dari pelaku pasar diizinkan. Bentuk aplikasi yang lebih beragam dapat muncul. Sebagian inovasi trial-and-error menjadi dapat diterima.

Ini bukanlah pelonggaran regulasi, melainkan recalibrasi metodologi regulasi: dari yang secara kaku menentukan jalur implementasi di muka menuju pengamatan terhadap organisasi pasar dalam batas-batas yang ditetapkan. Mata uang tidak pernah sepenuhnya “dirancang” secara murni, melainkan muncul melalui penggunaan dan penyempurnaan. Yuan digital harus melangkah dari status “proyek demonstrasi” menuju penetrasi yang nyata ke skenario keuangan harian berfrekuensi tinggi.

Enam Perubahan Struktural yang Dipicu oleh Transisi M1

Perpindahan dari M0 ke M1 memicu serangkaian penyesuaian struktural yang berantai selama bertahun-tahun, membentuk kembali arsitektur mata uang digital China dan posisi internasionalnya.

Pertama, jalur pengembangan telah diposisikan kembali ke dalam struktur berlapis. China tidak menghadapi pilihan biner antara “CBDC atau stablecoin.” Secara domestik, pengembangan CBDC yang didukung yuan digital merupakan mekanisme optimal untuk stabilitas mata uang negara dan ketahanan sistem keuangan. Secara internasional dan lintas batas—terutama di pusat keuangan berorientasi pasar seperti Hong Kong—mempertahankan ruang penerbitan dan aplikasi stablecoin terbukti lebih efisien secara pragmatis. Ini bukan keragu-raguan strategis, melainkan pengelolaan berbeda: CBDC secara domestik sebagai infrastruktur mata uang berdaulat digital; stablecoin secara internasional sebagai penghubung aliran likuiditas global.

Kedua, kelemahan struktural stablecoin non-yield tradisional akan secara bertahap membesar. Ketika mata uang kredit berdaulat memperoleh karakteristik M1, posisi kompetitifnya secara fundamental bergeser. Keunggulan stablecoin saat ini berpusat pada komposabilitas dan likuiditas di blockchain, tetapi sebagian besar stablecoin tidak menghasilkan bunga alami bagi pemegangnya. Begitu yuan digital memiliki atribut hasil dasar dalam parameter M1, bahkan pengembalian minimal pun menciptakan diferensiasi alokasi modal jangka panjang yang signifikan. Stablecoin tidak akan segera tergantikan, tetapi dinamika kompetitif telah bergeser: kompetisi historis berfokus pada “apakah bisa digunakan”; kompetisi masa depan akan menekankan “apakah layak dipertahankan jangka panjang.”

Ketiga, hubungan bank sentral dan bank komersial memasuki fase yang lebih rumit. Ini merupakan penyesuaian struktural paling kompleks. Ketika yuan digital mendekati karakteristik M1, bank sentral secara wajib harus menghadapi kewajiban publik secara lebih langsung. Transisi ini secara tak terelakkan mengganggu pembagian kerja tradisional antara fungsi bank sentral dan bank komersial. Bank-bank komersial secara tradisional mengelola akun, deposito, dan hubungan pelanggan. Ketika mata uang digital bank sentral memperkuat atribut akun dan laba, mencegah “efek siphoning” terhadap sistem perbankan tradisional menjadi semakin menantang. Dinamika ini secara wajib akan mempengaruhi kerangka hukum fundamental terkait yuan digital, yang berpotensi membutuhkan revisi terhadap definisi hukum bank sentral, struktur utang, dan arsitektur tanggung jawab publik.

Keempat, posisi kompetitif internasional menjadi lebih jelas. Fakta tak terbantahkan tentang proliferasi global USDT dan USDC adalah bahwa keberhasilan mereka tidak hanya mencerminkan stabilitas “peg dolar” tetapi juga penempatan yang secara sengaja berorientasi pasar pada spektrum anonimitas-kontrolabilitas. Di tingkat on-chain, keduanya secara alami memiliki karakteristik seperti anonimitas yang kuat: alamat berfungsi sebagai akun tanpa wajib ikatan identitas; transfer menghadapi hambatan minimal dan terintegrasi dalam berbagai kontrak dan skenario; traceability bersyarat ada melalui izin kontrak pintar dan kemampuan pembekuan oleh penerbit. Yang penting, kontrol ini secara sengaja longgar dan lebih bersifat ex-post daripada ex-ante.

Desain yang sengaja permisif-tapi-tidak-tanpa-kontrol ini menghasilkan kebebasan eksplorasi pasar yang besar, secara bertahap memvalidasi aplikasi DeFi, penyelesaian lintas batas, dan permintaan abu-abu yang nyata. Ini menimbulkan pertanyaan tak terelakkan bagi CBDC: jika tetap dalam kendali ex-ante yang sangat ketat, mengikat identitas secara wajib, dan membatasi skenario secara ketat, bisakah CBDC benar-benar bersaing dengan stablecoin dalam penemuan aplikasi?

Kelima, skenario aplikasi akan secara sistematis terbuka. Ketika yuan digital melampaui status “demonstrasi pembayaran” atau “pengganti uang tunai” untuk memasuki kerangka M1, potensi aplikasinya secara sistematis berkembang: distribusi upah dan subsidi, mekanisme penyelesaian antar lembaga, integrasi produk keuangan mendalam, dan protokol pembayaran berbasis kontrak. Skenario ini tidak akan muncul dalam semalam, tetapi mereka mewakili transisi dari yuan digital sebagai “pameran kemampuan teknologi” menuju infrastruktur operasi keuangan yang nyata.

Kerangka Dual Onshore-Offshore: Sebuah Kebutuhan Strategis

Sebuah arah yang patut dipertimbangkan secara serius melibatkan perbedaan kelembagaan antara “yuan digital onshore” dan “yuan digital offshore” dari segi desain produk dan regulasi.

Yuan digital onshore akan terus melayani infrastruktur keuangan domestik dengan tujuan yang berfokus pada manajemen, keterkendalian, dan traceability. Melalui sistem akun berlapis, persyaratan pendaftaran nama asli, dan batasan skenario, ia menjaga fondasi anti-pencucian uang, pembiayaan terorisme, dan stabilitas keuangan. Logika ini tetap diperlukan dan dibenarkan dalam konteks domestik.

Namun, mereplikasi batasan ini tanpa perubahan di konteks lintas batas dan offshore hampir mustahil untuk mencapai adopsi internasional yang nyata. Alasan USDT dan USDC mencapai proliferasi cepat di luar negeri adalah karena menawarkan anonimitas yang lebih kuat secara default: alamat berfungsi sebagai akun; ikatan identitas tidak wajib; regulasi menjadi ex-post daripada ex-ante.

Salah satu proposal serius adalah memperkenalkan mekanisme privasi kriptografis yang ditingkatkan untuk yuan digital offshore. Privasi ini tidak berarti tak terkendali, melainkan akan mencapai “pengungkapan selektif” dan “traceability bersyarat” melalui cara kriptografi: transaksi harian tidak memerlukan pengungkapan identitas lengkap; traceability dapat dipulihkan melalui prosedur kepatuhan saat kondisi hukum tertentu muncul; metodologi kontrol beralih dari “komprehensif ex-ante” ke “terbatas ex-ante plus intervensi ex-post.”

Desain ini akan membuat yuan digital offshore secara fungsional mirip stablecoin sambil mempertahankan peringkat kredit mata uang berdaulat—sesuatu yang saat ini tidak ditawarkan oleh stablecoin komersial manapun. Secara strategis, kerangka dua jalur ini akan memperjelas pembagian tugas: posisi onshore sebagai infrastruktur keuangan dan alat kebijakan; posisi offshore sebagai mata uang penyelesaian internasional dan mekanisme internasionalisasi RMB. Alih-alih mewakili risiko, ini bisa menjadi kemajuan strategis yang nyata.

Kendala Utama: Kebebasan Pasar di Bawah Risiko yang Terkendali

Tantangan nyata yang dihadapi yuan digital bukanlah kemampuan teknologi atau legitimasi kelembagaan, melainkan apakah otoritas akan mengizinkan kebebasan pasar yang cukup di bawah kondisi yang dapat dikendalikan.

Mengamati perkembangan stablecoin mengungkapkan fakta penting yang sering terabaikan: keberhasilan USDT dan USDC tidak direncanakan, tetapi muncul secara bertahap dari aplikasi pasar yang tidak sempurna, sering kali abu-abu. Transfer lintas batas, transaksi on-chain, partisipasi DeFi, intermediasi penyelesaian—hampir tidak ada yang mendapatkan persetujuan regulasi ex-ante, melainkan muncul secara organik dari permintaan nyata.

Jika yuan digital tetap bergantung pada subsidi, promosi administratif, atau perluasan proyek demonstrasi, ia akan kesulitan menghasilkan efek jaringan yang otentik terlepas dari kecanggihan teknologi atau peringkat kreditnya. Tanpa efek jaringan, transisi mata uang dari “dipilih secara aktif” menjadi “diperlukan secara administratif”—posisi yang secara kategoris jauh lebih lemah.

Garis pembeda utama bukanlah pelestarian tender hukum. Status tender hukum adalah persyaratan dasar, bukan hambatan. Tantangan sebenarnya adalah mengizinkan jalur eksplorasi berorientasi pasar sambil mempertahankan status tender hukum, memungkinkan beberapa aplikasi mendahului aturan formal, dan kemudian regulasi menyerap serta menyempurnakannya.

Kerangka regulasi dual onshore-offshore ini bukanlah pelonggaran pengawasan, melainkan stratifikasi risiko yang canggih: permintaan eksplorasi berisiko tinggi diuji dalam sistem offshore; permintaan yang sangat pasti dan stabil beroperasi dalam sistem onshore. Ini memungkinkan penerimaan inovasi secara sengaja, bukan kesempurnaan ex-ante yang mustahil.

Belajar Hidup Berdampingan: Babak Berikutnya Yuan Digital

Jika fase M0 membahas apakah bank sentral dapat menerbitkan mata uang digital, fase M1 mengajukan pertanyaan yang secara fundamental berbeda: Bisakah mata uang digital yang diterbitkan secara sentral belajar hidup berdampingan dengan dinamika pasar tanpa kehilangan kendali?

Tidak ada jawaban siap pakai, dan implementasinya pun tidak bisa dilakukan dalam semalam. Yang pasti: tanpa melewati langkah ini, yuan digital akan tetap secara permanen diposisikan sebagai “pilar keselamatan” sistem keuangan daripada mata uang global yang benar-benar beredar.

Jalur membangun arsitektur berbasis M0 tidak salah. Sebaliknya, mencapai tahap saat ini menandai saat yang tepat untuk bertransisi menuju operasi yang didorong pasar. Pertanyaan mendasar bukan lagi soal legalitas, tetapi soal kemampuan: Bisakah yuan digital benar-benar berfungsi seperti uang sambil mempertahankan kredit berdaulat dan stabilitas keuangan?

Makna utama dari M1 yang akhirnya ditangkap adalah bukan sekadar transisi teknis, melainkan kematangan kelembagaan—momen ketika sistem mata uang beralih dari proyek demonstrasi terkendali ke infrastruktur pasar yang nyata. Inilah transisi yang membedakan mata uang yang ada dari mata uang yang benar-benar beredar.