2026-01-14 20:20:52

Walrus memiliki kontras yang cukup menarik: sama sekali tidak peduli seberapa cepat data dapat diakses, malah berpegang teguh pada satu hal yang sebagian besar proyek tidak pernah pertimbangkan—apakah sistem bisa dipulihkan setelah mengalami keruntuhan.

Melihat dunia Web3, semua orang sibuk memamerkan TPS, membandingkan latensi, dan menunjukkan kemampuan concurrency. Tapi Walrus menanyakan pertanyaan lain: jika jaringan ini diabaikan selama tiga tahun, apakah masih bisa dipulihkan?

Seluruh arsitektur dibangun berdasarkan asumsi ini. Node akan keluar dari jaringan, mekanisme insentif akan berubah, jaringan mungkin terpecah, bahkan proyek bisa berhenti—ini bukan sekadar hipotesis, melainkan hal-hal yang dirancang Walrus sebagai hal yang pasti akan terjadi. Daripada mengandalkan keberuntungan untuk menghadapi risiko ini, lebih baik menggunakan struktur yang dirancang dengan cermat untuk menghadapinya.

Inilah mengapa Walrus selalu tampak agak「berat」. Ia mengorbankan sebagian kesederhanaan demi fitur yang saat ini jarang diperhatikan dalam narasi: ketahanan terhadap kerusakan. Jangan bingung—ini bukan upgrade dari ketersediaan, melainkan tujuan desain yang benar-benar berbeda.

Masalah yang memalukan di sini: sebagian besar proyek tidak akan membayar harga ini. Siapa tahu tiga tahun lagi masih akan membutuhkannya? Walrus justru menyentuh inti dari kontradiksi ini—ia menyelesaikan masalah nyata, tetapi masalah ini mungkin belum mendesak saat ini.

Lihat Asli

Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.

15 Suka

Hadiah
15
7
Posting ulang
Bagikan

Komentar

0/400

TaxEvader

· 01-16 20:37

Pemikiran ini agak tidak umum, orang lain semua sedang bersaing dalam performa, dia malah fokus pada pemulihan bencana. Tapi sejujurnya, logika ini memang menyentuh kelemahan web3. Haha tidak ada yang peduli, bagaimanapun juga proyek-proyek tidak akan bertahan lebih dari tiga tahun. Sekalipun dirancang dengan sempurna, jika tidak digunakan juga sia-sia. Inilah takdir Walrus. Ngomong-ngomong, pemikiran jangka panjang seperti ini bisa dibilang sebagai aliran bersih di dunia koin. Tapi terlalu dingin. Ada benarnya, tapi bukankah ini secara tidak langsung menyatakan bahwa proyek lain adalah solusi sementara? Ketersediaan pemulihan ini sudah menjadi standar di sistem tradisional, malah di web3 baru mulai tertinggal. Semakin merasa bahwa ini adalah pemikiran infrastruktur yang sesungguhnya. Hanya saja waktunya belum tiba.

Lihat AsliBalas0

ZKProofster

· 01-16 09:51

Secara teknis, walrus sedang menyelesaikan masalah yang tidak disadari oleh siapa pun sampai protokol mereka menjadi gelap... yang tepat saat Anda berharap seseorang telah membangunnya dengan benar sejak awal. pasar belum siap membayar untuk jenis wawasan semacam itu.

Lihat AsliBalas0

OnchainHolmes

· 01-15 13:13

哈，这逻辑挺绝的…大多数项目还在拼命优化性能，Walrus反而想着三年后怎么救活自己？这思路对是对，就是太超前了，普通人根本感受不到啊。说实话，这种设计理念在当下有点吃亏……没人会为了一个"可能用不上"的保险买单。

Balas0

FOMOSapien

· 01-14 20:49

Kemampuan cold start lebih berharga daripada TPS, sayangnya kebanyakan orang tidak memahami logika ini

Lihat AsliBalas0

GateUser-beba108d

· 01-14 20:48

Sejujurnya, ide ini agak tidak umum tetapi sangat praktis. Saat semua orang berkompetisi dalam TPS, mereka memikirkan apakah jaringan masih bisa dipulihkan jika rusak, perbedaan ini memang besar. Masalahnya adalah... siapa yang akan membayar untuk fitur yang mungkin baru bisa digunakan tiga tahun lagi? Inilah yang membuatnya canggung. Agak seperti membeli asuransi, biasanya tidak digunakan, tetapi saat terjadi masalah, nilainya akan terasa. Arsitektur Walrus meskipun "berat", tetapi ketekunan ini benar-benar belum dipikirkan oleh proyek lain. Gagasan desainnya tidak salah, hanya saja pasar belum cukup menghargainya.

Lihat AsliBalas0

SerNgmi

· 01-14 20:40

Sejujurnya, saya rasa pendekatan Walrus ini agak terlalu maju, tetapi terlalu maju hingga hampir tidak ada yang bisa menggunakannya Namun kembali lagi, cara berpikir tentang "kemampuan pemulihan jangka panjang" ini... memang sangat diremehkan. Semua orang berlomba-lomba kecepatan, tidak ada yang memikirkan cadangan bencana yang sesungguhnya

Lihat AsliBalas0

DegenMcsleepless

· 01-14 20:22

诶呀，这思路是反向的啊，我喜欢。大多数都在堆性能指标，它反而赌"网络死了还能救"？这逻辑确实绝。 --- Walrus这套设计哲学我get，但坦白说，没人会为一个"三年后可能用得上"的特性埋单，就这。 --- 可恢复性 vs 可用性，这才是真正的权衡。不过Web3这环境，大多项目活不了三年，谈啥恢复呢？ --- 冷门需求但硬核，这就是Walrus的尴尬处境。早了几年出现的想法。 --- 反向思维不错，但实话实说，这玩意对现在的用户毫无吸引力。谁会因为"系统崩溃后能复原"就来用你？ --- 所以Walrus本质上是在设计一个"最坏情况"的网络，大部分项目根本不敢这么想。有点东西。 --- 可恢复性这东西，说得好听，但谁TM关心呢。大家现在只看增长和收益。

Balas0