Menganalisis kemungkinan dan kontroversi Solana menjadi L2 untuk Ethereum

Penulis: @jon_charb

Terjemahan: Blockchain dalam Bahasa Sederhana

Ringkasan singkat tentang perdebatan L1/L2 dan pertanyaan apakah Solana bisa menjadi L2, terutama bagi mereka yang bijaksana memilih untuk mengabaikan ribuan tanggapan:

**Toly menjelaskan bahwa Anda dapat menerbitkan data buku besar Solana ke ETH blockchain dan mendeploy kontrak bridge yang memverifikasi status Solana, menjadikan Solana (atau rantai lainnya) sebagai "L2" untuk ETH (atau rantai lainnya), yang mirip dengan semua "L2" yang kita kenal hari ini, di mana pengguna masih dapat memperoleh keamanan seperti pengembalian paksa ke ETH blockchain.

Desain Solana yang diasumsikan ini berbeda dengan L2 saat ini (seperti Base) dalam hal 'komitmen sosial untuk memulihkan Blok yang telah dikonfirmasi di ETH Blok dan melakukan hardfork saat ETH Blok melakukan hardfork'. Ini adalah topik yang dibahas oleh Vitalik dalam posting lamanya mengenai berbagai jenis L2.

Misalnya:

Base memiliki komitmen sosial untuk memulihkan/fork saat pembatalan/hard fork Ethereum.

Dalam desain Solana yang diasumsikan, saya hanya akan mendeploy jembatan dari Solana ke Ethereum, tanpa ada komitmen sosial dari Solana untuk melakukan fork dengan Ethereum. Node secara default tidak mengikuti Ethereum, dan tidak ada penanaman jembatan ini.

Oleh karena itu, Anda dapat membuat sebagian besar Solana Node mengadopsi aturan fork yang berbeda dari bridge (misalnya, Node sedang ditingkatkan tanpa pengetahuan bridge, atau penarikan paksa memicu fork). Idealnya, semua rantai ini adalah satu hal yang sama (yaitu, bridge dan Node lainnya mencapai konsensus). Dalam kasus terjadinya fork, Anda mungkin memiliki 'Solana L2' (semua yang diidentifikasi oleh bridge ETH) dan 'Solana L1', sementara Konsensus sosial Solana tetap diikuti.

Dalam situasi seperti ini dan dalam L2 yang khas seperti Base, tidak peduli bagaimana janji sosial yang diatur dalam fase pengaturan, Konsensus sosial selalu dapat melakukan fork berdasarkan apa yang mereka anggap sebagai 'rantai yang sebenarnya'.

Misalnya, jika jembatan ETH ke Solana menjadi sangat penting, maka dalam praktiknya, Konsensus sosial Solana mungkin pada akhirnya selalu memilih untuk mengikuti itu. Oleh karena itu, 'Solana L1' dan 'Solana L2' tidak akan pernah bercerai.

Sebaliknya, Base atau L2 tradisional lainnya mungkin memiliki komitmen sosial untuk mengikuti jembatan ETH mereka, tetapi dalam beberapa situasi yang tidak terduga, Node mungkin memutuskan untuk menyimpang dari jembatan tersebut (baik karena serangan Hacker yang massal dan tidak dapat diubah oleh jembatan, atau karena permintaan dari lembaga yang meminta mereka untuk menyimpang dari keinginan pemegang Token, atau alasan lainnya)

Jadi, kesimpulannya, ya, Anda dapat menganggap Solana sebagai 'L2', dan perbedaan yang diperdebatkan pada dasarnya berasal dari komitmen sosial default awal, tetapi ini tidak mengikat.

Beberapa orang masih berpikir bahwa dalam skenario yang diasumsikan, ada beberapa aturan konfirmasi/fork yang ada secara bersamaan (misalnya, jembatan memiliki aturan fork tertentu, sementara validator memiliki aturan lain), bahkan jika mereka mencapai kesepakatan saat ini on-chain, itu sebenarnya berarti ada dua rantai (misalnya, Solana L1 dan Solana L2), dalam suatu arti mungkin secara teknis benar, tetapi juga membingungkan, karena kita semua melihat dan menggunakan satu rantai yang sama.

Sumber: Blockchain dalam Bahasa Sederhana