Kasus gugatan kelompok Steaker tahap pertama telah diumumkan: harus mengembalikan seluruh uang, tetapi tidak termasuk Bunga dan keuntungan lainnya! Apakah keputusan ini memiliki makna hukum yang penting?
Platform startup kripto lokal Steaker karena badai petir FTX, putusan tingkat pertama terbaru dari gugatan class action pengguna. (Sinopsis: Kasus Steaker mungkin tunduk pada interpretasi konstitusional!) Fruit Shell Lawyer: "Penilaian Paling Penting" yang Mempengaruhi Investasi Crypto Taiwan) (Suplemen latar belakang: Pendiri Steaker menanggapi "teks analisis dakwaan": rumor serius untuk mencoreng startup kripto, tindakan hukum akan diambil) Platform manajemen aset digital lokal Taiwan Steaker (Steaker) tidak dapat membayar kembali semua pengguna yang diinvestasikan karena keterlibatannya dalam runtuhnya FTX, dan meskipun platform tersebut mengusulkan rencana pembayaran lanjutan, pendiri Wilson Huang tidak hanya dituntut karena melanggar undang-undang perbankan. Pengguna yang menjadi korban juga telah mengajukan beberapa gugatan class action dan gugatan individu yang menuntut agar Steaker membayar kembali. Kemarin, putusan class action pertama Steaker dirilis, dan pengadilan Taipei "112 Jinzi No. 50" adalah kasus klaim kelas satu Steaker dengan 63 penggugat, mengklaim bahwa jumlahnya adalah BUSD 48.724.18, USDC 232.734.18, USDT 636.505.25, dengan imbalan sekitar 917.963.61 dolar AS (lebih dari NT$28.15 juta) Para penggugat mengklaim bahwa Steaker dan Wong Weixuan harus membayar jumlah di atas , dan menghitung bunga dengan tingkat bunga tahunan 5%. Namun, pengadilan menemukan bahwa tergugat harus mengembalikan uang penggugat, tetapi menolak permintaan remunerasi investasi, bunga, dll. Penggugat yang memenangkan kasus dapat mengklaim izin untuk penegakan hukum, asalkan sejumlah besar keamanan disediakan. Terdakwa juga dapat mengklaim penyitaan eksekusi, sekali lagi membutuhkan jumlah keamanan yang lebih tinggi. Apa signifikansi hukum penting yang tersembunyi dalam putusan ini? Dalam putusannya, pengadilan menyebutkan bahwa Steaker mengeluarkan sejumlah rencana hasil atas nama platform manajemen aset digital, dan rencana tersebut menunjukkan bahwa "dijamin suku bunga tetap 8%~9,5%" dan "hanya kerugian paling banyak 1%" untuk menarik pengguna untuk berinvestasi dalam stablecoin, yang merupakan "jaminan keuntungan dan pelestarian modal"; Pengembalian opsi investasi yang diberikan oleh Steaker "jauh berbeda dari suku bunga deposito bank biasa" dan akan menarik investasi publik yang tidak ditentukan, yang secara hukum "menerima simpanan", dan Staeker bukan bank dan melanggar Pasal 29 Undang-Undang Perbankan "Perlindungan Orang Lain", sehingga bertanggung jawab atas kesalahan. Tuntutan penggugat atas ganti rugi dari tergugat Stico sesuai dengan Pasal 184, Butir 2 KUHPerdata beralasan. Ayat 1 Pasal 29 UU Perbankan menetapkan bahwa "Kecuali ditentukan lain oleh undang-undang, non-bank tidak boleh terlibat dalam penerimaan deposito, dana perwalian wali amanat, properti publik atau bisnis valuta asing domestik." Yang disebut "penerimaan deposito", sebagaimana didefinisikan dalam Pasal 5-1 Undang-Undang Perbankan, adalah "tindakan menerima uang atau menyerap dana dari mayoritas orang yang tidak ditentukan dan setuju untuk mengembalikan pokok atau membayar jumlah yang sama atau lebih tinggi dari pokok". Pasal 29-1 Undang-Undang Perbankan menetapkan bahwa "seseorang yang menerima uang atau menyerap dana dari mayoritas atau orang yang tidak ditentukan atas nama meminjam, menerima investasi, membuat pemegang saham, atau setuju untuk membayar dividen, bunga, dividen atau remunerasi lain yang tidak sepadan dengan jumlah pokok akan dianggap sebagai penerima deposito." Siapa pun yang melanggar Pasal 29 dan 29-1 Undang-Undang Perbankan akan bersalah karena menyerap uang secara ilegal berdasarkan Pasal 125 Undang-Undang Perbankan. Dalam putusan ini, kita dapat mengamati bahwa meskipun para terdakwa (Steaker dan Huang Weixuan) berpendapat bahwa "tidak ada alat pembayaran yang sah yang diterima", stablecoin dan bitcoin bukanlah "uang" atau "dana" dalam arti hukum perbankan, Pengadilan Distrik Taipei berpendapat bahwa cryptocurrency adalah dana dengan nilai hukum dalam model bisnis Steaker dalam kasus ini. Namun, perlu disebutkan bahwa karena pengadilan berpendapat bahwa stablecoin bukanlah mata uang legal dan tidak dapat menanggung bunga, penggugat tidak dapat membayar bunga. Dinilai bahwa putusan tingkat pertama dari kasus ini dapat memengaruhi litigasi, perdata dan kasus lainnya terkait Steaker lainnya. Bacaan diperpanjang: Artikel cangkang buah "Komentar singkat tentang kasus Steaker: Mengapa penerimaan investasi U murni merupakan penilaian terpenting dalam lingkaran mata uang Taiwan? Kasus ini dapat diajukan banding, tetapi penggugat juga dapat mengajukan penegakan palsu terhadap pembayaran. Area bergerak mengingatkan pembaca bahwa menurut prinsip praduga tidak bersalah, terdakwa dianggap tidak bersalah sampai dinyatakan bersalah tanpa diadili. Cerita terkait Berat! SEC dan CFTC mengeluarkan pernyataan bersama untuk "melindungi inovasi Amerika": tidak melarang pencatatan bursa, sertakan fungsi leverage margin Ada badai petir pertukaran lain! Egg Xeggex yang dicurigai pengguna "gulung uang berjalan" meratap bahwa mereka tidak dapat masuk, dan saldo dompet mereka kembali ke nol 〈Contoh pertama gugatan class action Steaker dirilis: jumlah penuh harus dilunasi, tetapi tanpa bunga dan penghasilan lainnya! Apa signifikansi hukum dari putusan tersebut? Artikel ini pertama kali diterbitkan di BlockTempo's "Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media".
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Kasus gugatan kelompok Steaker tahap pertama telah diumumkan: harus mengembalikan seluruh uang, tetapi tidak termasuk Bunga dan keuntungan lainnya! Apakah keputusan ini memiliki makna hukum yang penting?
Platform startup kripto lokal Steaker karena badai petir FTX, putusan tingkat pertama terbaru dari gugatan class action pengguna. (Sinopsis: Kasus Steaker mungkin tunduk pada interpretasi konstitusional!) Fruit Shell Lawyer: "Penilaian Paling Penting" yang Mempengaruhi Investasi Crypto Taiwan) (Suplemen latar belakang: Pendiri Steaker menanggapi "teks analisis dakwaan": rumor serius untuk mencoreng startup kripto, tindakan hukum akan diambil) Platform manajemen aset digital lokal Taiwan Steaker (Steaker) tidak dapat membayar kembali semua pengguna yang diinvestasikan karena keterlibatannya dalam runtuhnya FTX, dan meskipun platform tersebut mengusulkan rencana pembayaran lanjutan, pendiri Wilson Huang tidak hanya dituntut karena melanggar undang-undang perbankan. Pengguna yang menjadi korban juga telah mengajukan beberapa gugatan class action dan gugatan individu yang menuntut agar Steaker membayar kembali. Kemarin, putusan class action pertama Steaker dirilis, dan pengadilan Taipei "112 Jinzi No. 50" adalah kasus klaim kelas satu Steaker dengan 63 penggugat, mengklaim bahwa jumlahnya adalah BUSD 48.724.18, USDC 232.734.18, USDT 636.505.25, dengan imbalan sekitar 917.963.61 dolar AS (lebih dari NT$28.15 juta) Para penggugat mengklaim bahwa Steaker dan Wong Weixuan harus membayar jumlah di atas , dan menghitung bunga dengan tingkat bunga tahunan 5%. Namun, pengadilan menemukan bahwa tergugat harus mengembalikan uang penggugat, tetapi menolak permintaan remunerasi investasi, bunga, dll. Penggugat yang memenangkan kasus dapat mengklaim izin untuk penegakan hukum, asalkan sejumlah besar keamanan disediakan. Terdakwa juga dapat mengklaim penyitaan eksekusi, sekali lagi membutuhkan jumlah keamanan yang lebih tinggi. Apa signifikansi hukum penting yang tersembunyi dalam putusan ini? Dalam putusannya, pengadilan menyebutkan bahwa Steaker mengeluarkan sejumlah rencana hasil atas nama platform manajemen aset digital, dan rencana tersebut menunjukkan bahwa "dijamin suku bunga tetap 8%~9,5%" dan "hanya kerugian paling banyak 1%" untuk menarik pengguna untuk berinvestasi dalam stablecoin, yang merupakan "jaminan keuntungan dan pelestarian modal"; Pengembalian opsi investasi yang diberikan oleh Steaker "jauh berbeda dari suku bunga deposito bank biasa" dan akan menarik investasi publik yang tidak ditentukan, yang secara hukum "menerima simpanan", dan Staeker bukan bank dan melanggar Pasal 29 Undang-Undang Perbankan "Perlindungan Orang Lain", sehingga bertanggung jawab atas kesalahan. Tuntutan penggugat atas ganti rugi dari tergugat Stico sesuai dengan Pasal 184, Butir 2 KUHPerdata beralasan. Ayat 1 Pasal 29 UU Perbankan menetapkan bahwa "Kecuali ditentukan lain oleh undang-undang, non-bank tidak boleh terlibat dalam penerimaan deposito, dana perwalian wali amanat, properti publik atau bisnis valuta asing domestik." Yang disebut "penerimaan deposito", sebagaimana didefinisikan dalam Pasal 5-1 Undang-Undang Perbankan, adalah "tindakan menerima uang atau menyerap dana dari mayoritas orang yang tidak ditentukan dan setuju untuk mengembalikan pokok atau membayar jumlah yang sama atau lebih tinggi dari pokok". Pasal 29-1 Undang-Undang Perbankan menetapkan bahwa "seseorang yang menerima uang atau menyerap dana dari mayoritas atau orang yang tidak ditentukan atas nama meminjam, menerima investasi, membuat pemegang saham, atau setuju untuk membayar dividen, bunga, dividen atau remunerasi lain yang tidak sepadan dengan jumlah pokok akan dianggap sebagai penerima deposito." Siapa pun yang melanggar Pasal 29 dan 29-1 Undang-Undang Perbankan akan bersalah karena menyerap uang secara ilegal berdasarkan Pasal 125 Undang-Undang Perbankan. Dalam putusan ini, kita dapat mengamati bahwa meskipun para terdakwa (Steaker dan Huang Weixuan) berpendapat bahwa "tidak ada alat pembayaran yang sah yang diterima", stablecoin dan bitcoin bukanlah "uang" atau "dana" dalam arti hukum perbankan, Pengadilan Distrik Taipei berpendapat bahwa cryptocurrency adalah dana dengan nilai hukum dalam model bisnis Steaker dalam kasus ini. Namun, perlu disebutkan bahwa karena pengadilan berpendapat bahwa stablecoin bukanlah mata uang legal dan tidak dapat menanggung bunga, penggugat tidak dapat membayar bunga. Dinilai bahwa putusan tingkat pertama dari kasus ini dapat memengaruhi litigasi, perdata dan kasus lainnya terkait Steaker lainnya. Bacaan diperpanjang: Artikel cangkang buah "Komentar singkat tentang kasus Steaker: Mengapa penerimaan investasi U murni merupakan penilaian terpenting dalam lingkaran mata uang Taiwan? Kasus ini dapat diajukan banding, tetapi penggugat juga dapat mengajukan penegakan palsu terhadap pembayaran. Area bergerak mengingatkan pembaca bahwa menurut prinsip praduga tidak bersalah, terdakwa dianggap tidak bersalah sampai dinyatakan bersalah tanpa diadili. Cerita terkait Berat! SEC dan CFTC mengeluarkan pernyataan bersama untuk "melindungi inovasi Amerika": tidak melarang pencatatan bursa, sertakan fungsi leverage margin Ada badai petir pertukaran lain! Egg Xeggex yang dicurigai pengguna "gulung uang berjalan" meratap bahwa mereka tidak dapat masuk, dan saldo dompet mereka kembali ke nol 〈Contoh pertama gugatan class action Steaker dirilis: jumlah penuh harus dilunasi, tetapi tanpa bunga dan penghasilan lainnya! Apa signifikansi hukum dari putusan tersebut? Artikel ini pertama kali diterbitkan di BlockTempo's "Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media".