Bagaimana kekuatan modal terpusat memanipulasi pasar terdesentralisasi di Web3? Artikel ini menyajikan analisis komprehensif mengenai jebakan konsentrasi kekuasaan, empat mekanisme manipulasi pasar, serta strategi dan dampak yang ditimbulkan oleh centrali

Bab 1: Kekuatan Terselubung—Paradoks Desentralisasi Teknologi dan Sentralisasi Kekuasaan

Inovasi utama di balik platform Perp DEX modern berfokus pada eksekusi smart contract, transparansi on-chain, dan kendali aset oleh pengguna. Walaupun keunggulan teknis ini membangun “perisai desentralisasi”, sering kali justru menyamarkan konsentrasi kekuasaan yang lebih dalam.

1.1 Perangkap Sentralisasi Kekuasaan: Monopoli Tersembunyi dalam Model Ekonomi dan Tata Kelola

Meski mengusung tata kelola komunitas, alokasi token sejak awal justru menegaskan struktur kekuasaan yang terpusat. Sebagian besar governance token dipegang oleh tim pendiri, investor awal, dan VC, sehingga “tata kelola demokratis” hanya menjadi panggung bagi segelintir pemilik besar.

Lebih penting lagi, likuiditas menjadi nyawa Perp DEX, namun sangat dimonopoli oleh market maker profesional dan LP institusional. Pengguna biasa sulit bersaing dengan “Efek Matius” dari pembagian fee dan insentif governance, sementara biaya proposal yang tinggi semakin menyingkirkan investor kecil dari proses tata kelola, menjadikan demokrasi sekadar ilusi.

Bab 2: Tangan Tak Kasat Mata—Manipulasi Pasar Melalui Empat Mekanisme

Modal terpusat jarang menyerang arsitektur teknis secara langsung. Sebaliknya, modal mengendalikan pasar dan pengguna melalui mekanisme yang secara struktural tidak setara.

2.1 Monopoli: Oligopoli Berbasis Modal di Pasar

Pada tahun 2025, pasar Perp DEX sangat terkonsentrasi: empat platform teratas (Hyperliquid, Aster, Lighter, edgeX) menguasai 84,1% pangsa pasar.

Konsentrasi ekstrem ini bukan hasil mekanisme pasar alami, melainkan akibat seleksi dan bias modal. Misalnya, Aster meraih hampir 10% pangsa pasar segera setelah TGE, dan “kesuksesan parasut” ini menunjukkan bahwa latar belakang dan modal jauh lebih menentukan dibanding inovasi teknologi. Platform besar memanfaatkan skala untuk menarik lebih banyak fee dan sumber daya, menciptakan efek umpan balik positif dan hambatan likuiditas yang hampir tak tertembus. Di tengah kondisi pendanaan yang semakin ketat, oligopoli ini makin mengakar, membuat proyek baru hampir tak punya ruang bertahan.

source: theblock

2.2 Intervensi: Standar Ganda dalam Tata Kelola dan Insentif

Aspek paling krusial dari sentralisasi tata kelola adalah intervensi selektif. Dua kasus klasik dari Hyperliquid menunjukkan bagaimana keadilan prosedural runtuh saat kepentingan platform dipertaruhkan.

Platform tidak menentukan apakah akan intervensi, melainkan menjalankan kekuasaan terpusat secara selektif demi melindungi kepentingannya. Kerugian puluhan juta dari pengguna dianggap sebagai “risiko pasar”, sementara potensi kerugian platform memicu aksi cepat—bahkan dengan mengorbankan prinsip desentralisasi.

Insiden JELLY—intervensi kilat: Ketika token JELLY menghadapi manipulasi harga besar yang mengancam likuiditas platform dan dana vault pengguna, Hyperliquid merespons dengan sangat cepat. Node validator segera mencapai konsensus darurat, melewati seluruh tata kelola normal, meluncurkan voting on-chain, dan menutup paksa order yang menguntungkan, langsung menonaktifkan akun manipulator. Platform menyatakan bahwa tindakan ini diperlukan demi melindungi dana vault pengguna, menunjukkan kecepatan eksekusi yang luar biasa.

Insiden XPL—respons acuh tak acuh: Sebaliknya, ketika manipulator meraup untung lebih dari $46 juta melalui short squeeze terkoordinasi di pasar XPL—menyebabkan total kerugian pengguna sekitar $60 juta (jauh lebih besar dari kerugian JELLY sebesar $11 juta)—sikap Hyperliquid benar-benar berbeda.

source: hyperliquid discord

Di Discord resmi, platform merespons: “Pasar XPL mengalami volatilitas signifikan, namun blockchain Hyperliquid berjalan sesuai desain tanpa masalah teknis. Likuidasi dan auto-deleveraging berjalan sesuai protokol publik, dan karena platform menggunakan margin terisolasi penuh, insiden ini hanya memengaruhi posisi XPL dan tidak menyebabkan bad debt protokol.”

Dalam pesta modal ini, manipulator memanfaatkan kelemahan struktural Hyperliquid:

• Transparansi on-chain ekstrem memungkinkan kalkulasi dana dan hasil yang sangat presisi;
• Sistem oracle terisolasi membuat XPL di Hyperliquid menggunakan price feed sendiri, sehingga manipulator bisa menggerakkan harga bebas tanpa tekanan exchange eksternal;
• Mereka memilih token “paper contract” yang belum terdaftar, tanpa kendala spot delivery;
• Mereka menyerang pada momen likuiditas terlemah.

Standar ganda dalam logika insentif: Penanganan yang sangat berbeda ini menunjukkan rumus jelas—JELLY mengancam vault platform, maka platform intervensi; XPL hanya merugikan pengguna, maka platform membiarkan. Keamanan dana platform selalu jadi prioritas; “desentralisasi” hanya hiasan jika kepentingan inti tidak terancam. Kerugian pengguna $60 juta dianggap “risiko pasar”, sementara kerugian platform memicu penyelamatan mendesak yang melanggar prinsip.

2.3 Struktur: Privilege Protokol dan Monopoli Likuiditas

source: hyperliquid

Data terbaru menunjukkan total TVL Hyperliquid sebesar $512 juta, dengan protocol vault HLP memegang $429 juta (84%). HLP telah menjadi “bank sentral bayangan” atau “kelas istimewa” protokol. Sebaliknya, seluruh User Vault hanya memegang sekitar $83 juta, tersebar di ratusan vault independen.

Keunggulan sistem HLP—analisis mendalam

• Monopoli likuidasi: HLP memiliki hak eksklusif untuk menangani likuidasi. Saat posisi leverage dilikuidasi dan order book tidak sepenuhnya match, HLP menyerap posisi sisa dengan leverage sekitar 2x dan melepasnya melalui market making. Ini mencegah likuidasi berantai dan keuntungan likuidasi langsung dialokasikan ke pemegang HLP. User Vault tidak bisa ikut likuidasi cadangan dan hanya terbatas pada strategi kustom.
• Keunggulan fee-sharing: HLP mengambil 45% fee trading platform secara tetap, memberikan pendapatan pasif stabil yang terkait volume trading. Pada H1 2025, HLP meraih porsi besar pendapatan platform lewat skema ini, sementara User Vault hanya mengandalkan performa leader tanpa pembagian pendapatan tetap.
• Buffer risiko kolektif: HLP mengumpulkan lebih dari $400 juta untuk berbagi risiko, dengan optimasi strategi off-chain mengurangi volatilitas. Volatilitas HLP jauh lebih rendah dari BTC (45%), tetap stabil di pasar bullish maupun bearish dengan yield tahunan sekitar 51%. User Vault lebih rentan terhadap kegagalan satu strategi.

User Vault—kendala sistemik

• Keterbatasan informasi: Leader User Vault hanya punya akses terbatas ke data pasar dan tidak bisa mengakses order flow atau info mikrostruktur seperti HLP. Integrasi protokol HLP memungkinkan feed data real-time; User Vault hanya mengandalkan query on-chain yang lebih lambat.
• Kesenjangan eksekusi: Di lingkungan sub-detik Hyperliquid, User Vault menghadapi latency tinggi, terutama untuk trading frekuensi tinggi atau arbitrase. Leader bisa menyesuaikan off-chain, tapi eksekusi on-chain membatasi kecepatan, sehingga prioritas infrastruktur HLP berarti lebih banyak peluang terlewat bagi User Vault.
• Tekanan profit: Leader mengenakan fee manajemen/performance 10–20%, mengurangi return deposan dan meningkatkan tekanan operasional, terutama di pasar volatil. HLP tidak mengenakan fee seperti itu dan berbagi profit secara kolektif.
• Keterbatasan transparansi: Eksekusi on-chain mewajibkan seluruh posisi dan transaksi bersifat publik, meningkatkan auditabilitas tapi membatasi fleksibilitas dan kerahasiaan strategi. “Transparansi opak” HLP (strategi off-chain + posisi on-chain) lebih seimbang.

Keunggulan sistemik ini menjadikan HLP sebagai “market maker default” platform, menguasai 84% TVL. Kendala User Vault menyebabkan mayoritas PnL 30 hari negatif (dari -2,51% hingga -53,20%), dengan TVL hanya 16%. Kesenjangan struktural ini tampak bukan hanya pada return, tetapi juga pada ketimpangan implisit antara peserta level protokol dan level pengguna.

2.4 Infiltrasi: Permainan “Rebranding” Modal CEX dan Penguasaan Ekosistem

Ekspansi Imperium Binance

source: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X

Detektif on-chain @0xZilayo dan “Airdrop Puppy” @awesomeHunter_z menemukan:

Aster dan pancakeSwap yang sedang naik daun memiliki tim inti yang sama

Wallet kontrol inti: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35

Jaringan kontrol:

• Aster Treasury multisig: 0xEf0791f8dF081c7e6374EE6e9F4c3aBA7C1b1852
• PancakeSwap: keterlibatan langsung dalam mint/burn token CAKE
• Venus Protocol: controller multisig protokol lending BSC
• Tata kelola Aster: deployment token, airdrop, wallet tim, dan fungsi inti lainnya

Ini bukan sekadar “asosiasi”—melainkan proyek berbeda yang dioperasikan oleh tim yang sama

Hal ini juga menjelaskan mengapa CZ belakangan mempromosikan Aster: bukan sekadar endorsement investasi, melainkan promosi produk internal. Aster pada dasarnya adalah proyek ekosistem Binance, dan tweet CZ adalah strategi pemasaran “tangan kiri ke tangan kanan”.

Jaringan personel—penugasan eksekutif Binance

source: @_FORAB X

Tim Aster:

• Tim APX: mantan anggota inti APX Finance
• Leonard: kepala OTC Binance, bertanggung jawab atas block trade dan klien institusional

Tim StandX:

• Aaron Gong: mantan kepala kontrak Binance
• Justin: mantan direktur kontrak Binance

Desain monopoli dua kepala:

• Diferensiasi produk: Aster fokus pada diversifikasi cross-chain, StandX pada kedalaman ekosistem BNB
• Dispersi risiko: entitas hukum dan stack teknologi berbeda mengurangi risiko regulasi
• Cakupan pasar: siapa pun yang menang, Binance tetap menjadi penerima utama

Ekspansi Jejak CEX Lain

source: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone

Strategi Perp DEX dari CEX utama:

• MEXC → EdgeX: Di bawah Wang Yiyu, MEXC adalah “raja token kecil”. EdgeX fokus pada ZK-Rollup perpetual DEX, selaras dengan listing fleksibel MEXC. EDGEX adalah proyek eks-eksekutif dan hubungan tetap erat.
• Bybit → Byreal: Bybit, veteran derivatif, membangun Byreal untuk mewarisi keahlian kontrak perpetual, menggunakan “desentralisasi” guna menghindari risiko regulasi.
• HTX → SunPerp: HTX milik Justin Sun (eks-Huobi) memanfaatkan ekosistem TRON. SunPerp memakai keunggulan biaya rendah TRON, mencerminkan strategi “closed loop ekosistem” Sun.
• Coinbase → Avantis: Coinbase milik Armstrong mewakili jalur kepatuhan AS. Avantis fokus pada perpetual RWA, selaras dengan regulasi AS, menyeimbangkan teknologi dan kepatuhan melalui Base chain.
• FTX → Backpack & Pacific: SBF mungkin sudah pergi, tapi DNA teknologi FTX masih hidup. Eks anggota tim bergabung dengan berbagai proyek; Backpack dan Pacific mungkin mewarisi aset teknologi FTX.

Motif CEX untuk Ekspansi Perp DEX

• Strategi CEX: Mulai dari investasi Binance di Aster dan StandX, inkubasi EdgeX oleh MEXC, hingga deployment Avantis oleh Coinbase, seluruh CEX memiliki motif inti yang sama: lindung nilai regulasi (melalui “desentralisasi”), mempertahankan pangsa pasar, dan menangkap gelombang inovasi DeFi berikutnya.
• Realita pahit: CEX menggunakan teknologi bersama, market making terintegrasi, dan lintas trafik untuk memindahkan pengguna dari CEX ke Perp DEX afiliasi, menjaga pengguna tetap di ekosistem grup modal yang sama. Revolusi “desentralisasi” bisa jadi sekadar permainan “rebranding modal” oleh kekuatan terpusat tradisional.

Bab 3: Akhir Debat Ideologis

“Desentralisasi teknologi, sentralisasi kekuasaan” kini menjadi norma baru bagi Perp DEX.

Platform terdepan tetap memegang prinsip DeFi dalam arsitektur, namun praktiknya sangat dikendalikan oleh modal CEX dan segelintir oligarki. Mereka mengubah narasi desentralisasi menjadi alat efisiensi dan penghindaran regulasi.

Kemenangan di sektor Perp DEX tak lagi soal ideologi, melainkan soal siapa yang mampu menyeimbangkan kerangka desentralisasi dengan efisiensi operasional terpusat untuk menghadirkan pengalaman pengguna layaknya CEX. Bagi pasar massal, kecepatan trading, efisiensi modal, dan kelancaran kini lebih penting daripada mengejar desentralisasi murni.

Karena itu, kompetisi ke depan akan fokus pada siapa yang mampu membangun mekanisme penangkapan nilai berkelanjutan dan, di bawah kedok “desentralisasi”, tetap mengeksekusi strategi modal terpusat yang efisien.

Pernyataan:

1. Artikel ini merupakan reprint dari [TechFlow], dengan hak cipta milik penulis asli [WolfDAO]. Untuk keberatan atas reprint, silakan hubungi tim Gate Learn, yang akan memproses permintaan sesuai prosedur yang berlaku.
2. Disclaimer: Pendapat dan opini yang diungkapkan sepenuhnya milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi.
3. Versi bahasa lain dari artikel ini diterjemahkan oleh tim Gate Learn. Tanpa referensi ke Gate, dilarang menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel terjemahan ini.