LXDAO: Conversation avec Vitalik sur la diversité de la communauté Ethereum et comment coordonner les conflits

Auteur | LXDAO

01 Discussions au coin du feu

Bruce : Bonjour à tous, je m’appelle Bruce, je suis l’un des principaux contributeurs de LXDAO et d’ETHPanda, et aujourd’hui, nous explorons les conflits de coordination à plusieurs niveaux et les solutions possibles dans l’écosystème Ethereum autour du thème de la « Coordination ». Nous espérons qu’à travers ce dialogue, chacun réfléchira à la manière de traiter le problème de la coordination dans l’écosystème de la décentralisation, et trouvera l’inspiration pour relever le défi de la coordination, afin de rendre l’ensemble de l’écosystème plus fluide et plus efficace.

Vitalik, en tant qu’acteur et observateur important de l’écosystème Ethereum, nous sommes ravis de l’avoir invité. Tout d’abord, demandons à Vitalik de faire une brève introduction.

Vitalik : Bonjour, je m’appelle Vitalik Buterin et je suis cofondateur de Bitcoin Magazine. Je suis impliqué dans Ethereum depuis 10 ans. J’ai commencé dans la recherche, mais j’ai également été impliqué dans de nombreux aspects de l’écosystème.

Bruce: Aujourd’hui, nous discutons ici des sujets liés à la coordination. De votre point de vue, comment définissez-vous la coordination dans l’écosystème Ethereum ? Y a-t-il des exemples de coordination réussie dans l’écosystème Ethereum ?

Vitalik: Je pense que la coordination peut avoir de nombreuses significations différentes. Dans un sens abstrait et général, la coordination signifie essentiellement que plusieurs personnes agissent ensemble dans le but commun, plutôt que d’agir en ignorant les besoins des autres ou en s’opposant mutuellement. Cela peut signifier beaucoup de choses différentes. Par exemple, cela peut signifier que les gens contribuent à des biens publics, tels que des projets qui ont de la valeur pour tout l’écosystème.

Cela peut également signifier que les gens travaillent ensemble selon une norme commune, tout comme passer d’une langue à une autre parce que l’autre langue est meilleure dans certains aspects. C’est essentiellement ce qui se passe à chaque mise à niveau du protocole Ethereum. Il pourrait même s’agir d’efforts hautement chaotiques et indépendants pour faire des choses différentes, mais finalement contribuer à un objectif commun. Les éditeurs de Wikipédia en sont un exemple. Personne ne cherche à commander les autres, et personne ne force tout le monde à faire les choses de la même manière en même temps. Pourtant, le résultat est que de nombreux contributeurs contribuent à quelque chose qui profite à tous. Je pense donc que tous ces différents types de coordination se produisent dans l’écosystème Ethereum, qui dépend largement de cela.

Bruce : En ce qui concerne l’écosystème ETH Fang, la communauté ETH Fang encourage la diversité en raison de l’idée du « jardin infini ». Cependant, cette diversité peut conduire à une concurrence pour les ressources et la réputation ou à des problèmes similaires. Alors, quels conflits et défis de coordination avez-vous observés en termes de concurrence et de coopération entre les communautés ? Selon vous, quelles solutions peuvent favoriser une meilleure collaboration et un meilleur développement entre les communautés ?

Vitalik : Jusqu’à présent, parmi les défis que nous avons rencontrés, l’un de ceux que je pense que nous avons bien résolus est la collaboration réussie des différents clients Ethereum pour mettre à niveau le réseau Ethereum et mettre à jour simultanément leur code. De nombreuses parties différentes de l’écosystème le font, ce qui est en fait une réalisation assez impressionnante. Ethereum est un écosystème unique, où le plus grand client Ethereum, Geth, ne représente qu’environ 52 % du réseau. Ce n’est pas le cas ailleurs. Dans la plupart des écosystèmes, fondamentalement, un participant contrôle presque tout. Nous voyons cela dans les navigateurs, nous voyons cela dans les clients BTC, et même dans de nombreuses tentatives d’implémentation de protocoles sociaux décentralisés.

Le défi de cette méthode réside dans le fait que nous devons toujours parvenir à un consensus sur la prochaine mise à niveau annuelle. Il existe de nombreuses structures internes à Ethereum qui tentent de réaliser cet objectif. Par exemple, il y a des réunions en personne chaque année, en réalité plusieurs fois. Nous en avons organisé une au Kenya et une autre plus petite hier. Il y a également des réunions de tous les développeurs principaux, des discussions en ligne, des mesures incitatives, etc. Au début, la Fondation Ethereum fournissait un financement très important à ces équipes de clients. Même aujourd’hui, elle fournit encore un certain financement, mais la majeure partie de leurs revenus provient toujours des clients eux-mêmes, ce qui en est un exemple.

Un autre exemple est de financer des projets publics pour l’ensemble de l’écosystème Ethereum. Historiquement, la Fondation Ethereum a toujours fait cela, mais maintenant nous voyons l’émergence de financements Gitcoin, du Protocol Guild et d’autres fondations. Nous avons publié un rapport de transparence il y a environ deux jours. Une statistique intéressante est que, en ce qui concerne le montant des fonds publics alloués dans l’écosystème pour les années 2022 et 2023, la Fondation ne représente que 49 %, légèrement moins de la moitié. 51 % provient d’autres organisations. Je pense qu’il y a d’autres défis à relever. L’un des défis majeurs est la collaboration normative entre les Layer 2 et les Portefeuille. C’est un domaine en discussion actuellement. Et tous ces débats sur le soutien aux projets publics se poursuivent. De plus en plus de personnes expérimentent différentes approches, car Gitcoin, Optimism et Protocol Guild montrent la voie.

Bruce: Vous avez mentionné des problèmes de coordination et de conflits entre les clients, et en gros, avec le développement de l’écosystème Ethereum, le processus de création des normes EIP et ERC implique de plus en plus d’intervenants, rendant le processus plus serré et plus lent. Quels sont les principaux conflits que vous avez observés dans le processus de création de normes ? Comment équilibrez-vous l’ouverture et l’efficacité pour parvenir à un consensus plus efficacement et promouvoir le développement des normes ?

Vitalik: Je pense qu’il existe trois types de conflits et il est important de les considérer séparément. Le premier type est lorsque différents groupes tentent d’imposer des normes différentes parce que celles-ci leur sont favorables. Cette situation se produit non seulement dans le cas d’Ethereum, mais également partout dans le monde. Le deuxième type de conflit survient lorsque les gens essaient de promouvoir des normes différentes simplement parce qu’ils souffrent du soi-disant “complex de l’inventeur non local” ou parce qu’ils recherchent la fierté et le statut social associés à la création de quelque chose que tout le monde utilise. En réalité, le troisième type de conflit n’en est pas vraiment un. Il s’agit simplement de petites divergences d’opinions que l’on peut résoudre en réunissant tout le monde autour d’une table pour mettre de côté ces divergences et parvenir à une solution qui satisfait tout le monde.

Pour le premier cas, je pense que dans le monde de la Décentralisation, une chose que nous pouvons faire est d’établir des spécifications de base sur les types de normes qui pourraient être adoptées. Par exemple, si vous publiez une norme d’abstraction de compte et qu’elle exige que les transactions d’abstraction de compte soient envoyées via mon serveur, personne ne l’acceptera. Les gens n’acceptent que ce qui semble vraiment neutre.

Et une autre chose que nous essayons est que lors de Devcon et ETHcc, beaucoup de gens sont mécontents de la concurrence excessive des activités de marchandisage. Par conséquent, nous avons fait une expérience : pendant Devcon, nous découragerons les gens d’organiser des activités de marchandisage sous quelque forme que ce soit. Les activités de marchandisage peuvent être organisées avant ou après Devcon, mais pendant Devcon, nous encourageons les gens à créer un centre communautaire au sein de Devcon. Si votre centre communautaire ne fait pas simplement de la publicité pour vous-même mais favorise une coopération substantielle entre différents partenaires de l’industrie, la fondation sera plus encline à vous soutenir.

Donc, en gros, nous n’allons pas avoir un événement Optimisme séparé, un événement Arbitrum ou un événement Starknet, mais un événement Multi-L2 dans le cadre de Devcon. De cette façon, la coopération est encouragée, au moins sur le plan social, plutôt qu’une personne pousse tout et passe ensuite la proposition comme la sienne. Et c’est ce que nous commençons à faire en termes de plus de normes, en essayant d’établir cette spécification. Je pense que cela aide aussi à résoudre d’autres problèmes. D’un côté, il y a ce genre de fierté que les gens veulent sauvegarder leurs trucs. D’autre part, elle est très humaine, c’est-à-dire la réticence à se soumettre à la « domination » des autres, ou à résister à ce que les autres imposent.

Et la solution à ces deux problèmes est de chercher à encourager davantage de coopération, même dès le début d’un processus. En ce qui concerne le troisième problème, il y a encore un manque de communication entre les gens, nous avons simplement besoin de plus de personnes et d’organisations pour créer des forums capables de faciliter ce type de dialogue.

Bruce: Merci. La question suivante concerne Layer 2. Comme nous le savons tous, les solutions de mise à l’échelle de Layer 2 jouent un rôle crucial dans l’extension d’Ethereum. Comment envisagez-vous le défi de coordination entre Layer 2 et Ethereum ? Quels sont les défis ou stratégies pour développer et gérer les solutions de Layer 2 de manière cohérente avec les autres écosystèmes ?

Vitalik: Layer 2 a initialement commencé de manière très indépendante, de nombreuses personnes ont commencé à construire leur propre pile technologique en essayant simplement de créer quelque chose d’utilisable, quelque chose qui pourrait permettre une expansion relativement rapide d’Ethereum. Maintenant, le véritable problème suivi par l’écosystème cette année est que Layer 2 existe déjà, ils fonctionnent également normalement et atteignent leurs objectifs prévus. Donc, tout se déplace vers Layer 2. Mais comment pouvons-nous nous assurer que Layer 2 se sent réellement et fonctionne comme un écosystème, plutôt que de se sentir comme 40 blocs différents ? Voici des exemples concrets. Par exemple, si vous avez des jetons sur Optimism, mais que vous avez des applications sur Arbitrum, le processus de dépôt, c’est-à-dire transférer les jetons d’un endroit à un autre, devient très difficile. Il y a aussi de nombreux aspects non standard, il y a trop de choses qui n’ont pas de normes unifiées.

Nous avons donc commencé à discuter de la normalisation de ces contenus Layer 2 transversaux, avec la participation des équipes Layer 2 et Portefeuille. Il s’agit d’un domaine en plein essor.

Bruce: Merci, étant donné le temps limité, Vitalik, avez-vous d’autres idées à partager concernant la coordination ?

Vitalik: En ce qui concerne la coordination, je pense qu’il y a deux aspects importants, l’un est le niveau social, c’est-à-dire la communication entre les gens, et l’autre est le niveau économique. C’est intéressant de dire que des gens comme moi ont souvent trop d’importance pour l’aspect économique. Mais je pense que dans cette conversation, nous avons tendance à discuter davantage de l’aspect social, ce qui est plutôt bien.

Mais l’aspect économique est également très important, vous ne pouvez pas essayer de forcer les gens à adopter un comportement qui va à l’encontre de leurs incitations. Car comme vous pouvez le constater, si vous comptez trop sur la pression morale, les gens finiront par se sentir frustrés et en colère, puis ils vous résisteront, parfois même en partageant des idées folles complètement différentes avec d’autres. C’est pourquoi je pense que, dans ce domaine, en tant qu’écosystème, nous avons réussi à exceller dans le financement de petits projets. Par exemple, si vous avez besoin de financement pour un bien public important et que vous avez seulement besoin de 100 000 ou 300 000 dollars pour créer une démo, alors de nombreuses personnes le financeront, que ce soit la Fondation Ethereum, des donateurs privés, des organisations DAO, des projets Layer 2 individuels, ou de Grands investisseurs ETH, s’ils voient un besoin, de nombreuses personnes vous donneront 300 000 dollars.

Et le défi auquel nous sommes confrontés est que lorsque un projet qui nécessitait 300 000 dollars pour une démo évolue vers un projet principal nécessitant 30 millions de dollars et servant l’ensemble de la communauté ETH, le mécanisme d’incitation passe essentiellement d’un socialisme complet à un capitalisme complet, comme au niveau de 30 millions de dollars, en dehors des incitations du marché, il n’y a pratiquement rien pour vous inciter à faire des actions bénéfiques pour la société. Parce que fondamentalement, tout le monde dira que vous avez déjà assez d’argent. Et nous voulons soutenir les projets qui ne sont pas normalement financés.

Quand vous êtes déjà une entreprise, que vous avez des utilisateurs, que vous avez des investisseurs, le défi suivant est de continuer à agir de manière favorable à la société une fois que le mécanisme d’incitation est complètement mis sur le marché, par exemple en suivant des normes, en n’essayant pas de créer des fournisseurs verrouillés, en continuant à respecter l’Open Source, etc., comme si le début de l’incitation disparaissait. Ainsi, je pense qu’un défi fondamental est de savoir comment améliorer véritablement le mécanisme d’incitation à un niveau de 30 millions de dollars ? Pour moi, c’est un problème non résolu. Je suis vraiment enthousiaste à l’idée que les gens essaient des méthodes différentes pour le résoudre.

02 Interaction des spectateurs

Je voulais vraiment poser une question sur les normes, mais certaines de vos paroles m’ont vraiment inspiré. Vous avez mentionné la transition soudaine d’un petit capital à 30 millions de dollars. Bien que ces deux situations aient des mécanismes de fonctionnement différents, cette transition soudaine elle-même n’est-elle pas un problème ? Ne pourrait-il pas y avoir une approche plus progressive ? Quels sont les essais que nous pouvons faire ? Par exemple, dans Web3, il me semble que nous n’avons pas assez d’entreprises de petite taille. Il semble que tout le monde veut soit réussir rapidement, soit se détendre, aller au sauna et faire d’autres choses intéressantes. Comment pouvons-nous soutenir davantage de petites entreprises ? Je suis curieux de savoir comment vous abordez cette question ou si vous avez vu des expériences intéressantes ?

Vitalik: Je pense qu’il existe différents types de soutien. Une façon de soutenir est plus proactive, si un projet a un bon potentiel, il a besoin d’une base d’utilisateurs, d’aider le projet à être utilisé dans un environnement coordonné, à le connecter au monde réel et à l’améliorer. Par exemple, lors de Devcon, nous avons expérimenté de nombreuses choses, comme les outils d’authentification d’identité ZK, tels que Zupass, ainsi que différents projets off-chain ou open source. L’objectif de cette démarche est de contribuer à surmonter les obstacles liés aux effets de réseau, c’est-à-dire lorsque personne n’en a entendu parler ni ne les utilise, c’est une forme de soutien non monétaire.

D’une part, en termes de soutien financier, une fois que le projet atteint un niveau élevé, le problème fondamental est de trouver un équilibre, vous voulez un modèle de financement qui n’est pas complètement de nature caritative. Parce que même au niveau de 3 millions de dollars, si vous dépendez uniquement de fonds de bienfaisance, ils seront rapidement épuisés. Vous avez besoin d’un modèle de financement qui n’est pas purement caritatif, qui s’attend à un retour sur investissement, mais qui n’est pas uniquement motivé par celui-ci. La question clé est de savoir quels sont les participants prêts à participer à ce modèle en termes de financement.

Je pense que les gens sont disposés, il y a beaucoup de gens, même beaucoup de Grands investisseurs ETH Whales (Grands investisseurs ETH), qui détiennent de l’ETH parce qu’ils croient en cette vision et sont même prêts à faire quelques petits sacrifices, mais en même temps, ils ne sont pas pressés de tout donner.

D’autre part, la question est de savoir ce qu’est une institution réelle, ce qu’est un modèle, c’est-à-dire quel type de modèle financier peut réellement encourager les projets à rester en Open Source, à être amicaux avec les normes, à maintenir la Décentralisation, idéalement, si vous réussissez très bien à la fin, vous pourrez également redonner à la prochaine vague de projets.

Je sais qu’il existe toutes sortes de projets dans l’écosystème qui tentent essentiellement de regrouper les fonds des différents acteurs majeurs de l’écosystème. La théorie de base est que si vous disposez de ces fonds et que tout le monde a confiance et participe en même temps, ils seront prêts à investir dans ce projet. Mais jusqu’à présent, cela est certainement encore à un stade précoce.

Une autre question concerne les personnes qui commencent leurs propres projets plutôt que de travailler sur des projets existants, il semble qu’il n’y ait pas d’incitation. Si vous faites partie du projet de quelqu’un d’autre, il n’y a pas non plus de retour économique. Ce dont nous avons vraiment besoin maintenant, c’est une expérience utilisateur et un guide de démarrage. Mais que pouvons-nous faire pour améliorer la situation, en particulier pour les investisseurs, si nous voulons réaliser un projet plus important, ils ne financent que l’infrastructure ?

Vitalik: C’est une bonne question. Une chose intéressante est que nos financements pour les biens privés et les biens publics ont échoué dans ce domaine. Parce que si vous regardez des projets comme Optimism ou Gitcoin, l’un de leurs principaux points faibles est qu’ils deviennent essentiellement une compétition de popularité. Pour obtenir des fonds importants, vous devez avoir une grande notoriété publique, vous devez avoir votre propre département marketing, comme si vous étiez essentiellement un parti politique. Mais de nombreuses personnes ne sont pas intéressées par ce modèle. Ils ne veulent pas devenir des politiciens à temps plein et se vendre eux-mêmes. De plus, il s’agit essentiellement d’un modèle qui suit une tendance sociale existante, une tendance qui favorise clairement les créateurs plutôt que les mainteneurs.

Je pense que, du moins en ce qui concerne le financement public, cela pourrait être très utile si nous faisions des efforts conscients pour essayer de créer un mécanisme permettant d’identifier et de soutenir les mainteneurs. J’ai remarqué cela dans le financement des biens publics, où des projets communautaires de financement rétrospectif essaient de le faire en identifiant essentiellement les dépendances en aval des grands projets que tout le monde considère comme précieux, en identifiant les relations de dépendance, puis en identifiant les dépendances de ces dépendances. De cette façon, vous pouvez soutenir tout le graphique.

Dans Optimism, il y a même des gens qui essaient activement de découvrir et de trouver ce genre de projets. Par exemple, les personnes qui ont inventé Keccak (une fonction de hachage utilisée par tout le monde), ce sont des chercheurs qui ne savent pas comment se mettre en valeur sur Twitter. Il y a quelques années, ils ont reçu une subvention rétrospective de 200 000 dollars. Donc, je pense qu’il est important de créer consciemment une carte d’information publique montrant qui contribue à quoi et de la rendre plus facile à suivre. Cela en soi est une dépendance importante, car une fois que vous avez cela, vous pouvez plus facilement soutenir toute tentative d’améliorer le mécanisme.