Le Dr Gavin Wood a eu une conversation hier avec Tom Farley, PDG de Bullish ! Ils ont discuté de certains sujets intéressants ! La vidéo est assez longue, nous la diviserons en deux parties, cet article étant la première partie. Consultez les points de vue passionnants compilés par PolkaWorld !
Version non lue car trop longue
Je ne suis pas très disposé à appeler JAM une chaîne de contrats intelligents. Parce que JAM peut non seulement exécuter pleinement les fonctionnalités de Polkadot, comme la protection de la blockchain, mais aussi faire beaucoup plus de choses.
Nous ne lancerons le protocole JAM qu'après la finalisation de la version 1.0. J'espère que le protocole JAM pourra être lancé l'été prochain.
Quelle que soit la règle utilisée pour déterminer quelles blockchains survivront, BTC et Ethereum ne sont pas en dehors de ces règles. BTC peut être une exception, mais je ne pense pas que les développeurs de BTC aient l'intention de développer cette technologie au-delà de ce que Satoshi Nakamoto avait initialement prévu, voire même d'atteindre le niveau initial prévu par Satoshi Nakamoto.
BTC est plus comme un acte d'achat, sa valeur provient principalement de deux aspects: premièrement, il est limité par le consensus, et deuxièmement, un nombre suffisant de personnes ou de valeurs ont déjà intégré ce système de contrainte.
Je ne pense pas que les gens aient irrévocablement accepté les règles de piège offertes par Ethereum. Je pense qu'Ethereum continue de dépendre principalement de sa base technologique et de ses services en tant que plateforme de Smart Contract pour être compétitif.
Je n'ai pas essayé de faire de Polkadot une version progressive car cela n'aurait pas été judicieux et n'aurait pas beaucoup aidé. Avec Polkadot, ce que je veux vraiment essayer, c'est quelque chose de complètement nouveau et pousser davantage le développement technologique.
Je pense que JAM est fondamentalement une avancée par rapport au modèle de Smart Contracts.
Les membres de la communauté qui ont réellement de la valeur sont ceux qui ont l'esprit clair, se concentrent sur le développement et l'innovation, et ne restent pas fidèles à une icône arbitraire, mais croient vraiment en cette communauté et peuvent y trouver et y apporter de la valeur.
Certaines personnes sont effectivement ce que l'on appelle des "extrémistes", mais si vous voulez promouvoir un changement significatif, vous ne voulez pas que votre écosystème soit rempli de tels extrémistes, à moins que vous ne soyez en train de créer une religion.
Intégrer diverses chaînes, si cela peut se faire sans compromettre les progrès technologiques majeurs et éviter aux personnes compétentes de devoir apprendre de nouvelles compétences, cela serait très raisonnable d'un point de vue commercial et économique. Cependant, la question de savoir s'il est approprié de ne garder que quelques Jetons mondiaux est tout à fait différente.
Est-il vraiment nécessaire de conserver indéfiniment tous ces blockchains de Layer 1 ? Ce n'est peut-être pas nécessaire. En fin de compte, nous pourrions converger progressivement autour de quelques points d'équilibre spécifiques pour former quelques blockchains principaux. Mais si nous parlons d'innovations majeures, la situation est différente. Je pense que le marché a vraiment besoin de différentes options d'investissement et de possibilités de détenir des parts dans les protocoles de blockchain réellement axés sur la prochaine révolution.
Malheureusement, j'ai réalisé que Jeton n'était plus seulement un moyen de chiffrement économique que nous avions mentionné en 2014 pour éviter les informations indésirables lors des transactions, mais il est devenu un outil permettant aux gens de participer à grande échelle à des pratiques douteuses. Il a gravement pollué le marché et en a fait un outil spéculatif.
Il y a beaucoup de « dumb money » qui veut acheter des actifs qu'ils peuvent vendre rapidement, ce qui revient essentiellement à juger combien de personnes achèteront avant que je vende et où je me situe dans ce marché. Dans ce cas, personne ne veut construire des projets à long terme qui apporteront de la valeur au monde au cours des 10 prochaines années.
Continuer à lire pour voir toutes les conversations passionnantes organisées par PolkaWorld !
JAM occupe une grande partie du temps de Gavin
Tom: Bonjour, je suis Tom Farley, PDG de Bullish. La principale activité médiatique de Bullish est CoinDesk. Bienvenue dans le deuxième épisode du podcast CoinDesk Spotlight. Je suis heureux d'accueillir Gavin Wood aujourd'hui.
Au cours de ma carrière, j'ai eu la chance d'interviewer de nombreuses personnes exceptionnelles. Aujourd'hui, je suis très excité et un peu nerveux car c'est la première fois que je rencontre Gavin. Je suis depuis longtemps un fan de lui et je suis très reconnaissant pour tout ce qu'il a fait dans le domaine des actifs numériques. Il n'a pas besoin d'être présenté car il est le fondateur d'Ethereum, CEO de Parity et a créé Polkadot. Il fait maintenant des choses vraiment cool. Gavin a largement contribué à établir les bases de notre industrie et j'ai hâte d'entendre parler de lui de la situation des cryptomonnaies, des actifs numériques et de la technologie des blocs, ainsi que d'autres sujets que j'espère aborder dans ce podcast.
Gavin, merci beaucoup d'avoir rejoint notre entretien.
Gavin: Tom, bonjour et merci de m'avoir invité!
Tom: J'ai beaucoup de questions à vous poser, mais commençons par discuter de ce que vous avez fait récemment. Nous connaissons tous votre histoire avec l'Éther, bien sûr, ainsi que votre création de Polkadot, mais de nombreux auditeurs pourraient être curieux de savoir ce que vous faites maintenant.
Gavin: Actuellement, la plupart de mon temps est consacré au développement et à l'amélioration de la prochaine version du protocole Polkadot, appelée projet JAM. Bien que le temps restant soit limité, je réfléchis également au problème de la résistance civile dans l'ensemble de notre industrie Web3.
Tom: Alors, parlons de JAM. J'ai lu le 'Livret gris' de JAM, mais je ne suis pas un génie de la technologie blockchain, donc je n'ai pas complètement compris le contenu de ce document. Pour moi, il ressemble à ce que vous venez de décrire, c'est la prochaine version de Polkadot, qui non seulement s'inspire des principes et concepts de Polkadot, mais comprend également certaines idées d'Ethereum ainsi que de nouvelles idées que vous avez créées pour ce projet.
Gavin: Oui, dans une certaine mesure, JAM peut effectivement être considéré comme un protocole hybride. Ethereum est une blockchain de contrat intelligent typique, tandis que la conception première de Polkadot est de protéger d'autres blockchains. JAM utilise certains mécanismes économiques complexes de chiffrement sous-jacents de Polkadot, mais son objectif est de fournir un environnement plus général, similaire à un environnement de contrat intelligent. Cependant, pour certaines raisons, je suis réticent à l'appeler une chaîne de contrats intelligents. Parce que JAM peut non seulement exécuter complètement les fonctionnalités de Polkadot, comme la protection des blockchains, mais il peut également faire beaucoup plus. L'existence de JAM réside dans sa généralité et sa capacité à accomplir diverses tâches en utilisant les mécanismes sous-jacents de Polkadot.
Tom: Puis-je considérer JAM comme un Layer 2 ou un Layer 1.5 sur Polkadot ? En lisant le livre blanc, j'ai découvert que les parachains sont une innovation de Polkadot qui suscite beaucoup d'intérêt. Une partie de JAM semble permettre l'existence des parachains tout en créant une méthode pour les réintégrer afin d'éviter certains inconvénients potentiels lors de leur création initiale. Puis-je simplement le comprendre comme un Layer 2 ou un Layer 1.5 ?
Gavin: Il est un peu étrange de discuter du concept de 'couche' pour Polkadot.
Tom : Oui, j'ai aussi du mal à comprendre ces Layer, j'hésite même à utiliser ce terme, car je vous ai entendu mentionner que Polkadot est Layer 0, pour être honnête, je ne suis pas sûr de ce qu'est exactement Layer 0.
Gavin: Nous avons proposé le concept de Layer 0 avec l'idée suivante : si la blockchain de contrats intelligents de base (comme Ethereum) est considérée comme la couche 1, alors Polkadot, en tant que réseau de protection de ces blockchains, peut être considéré comme la couche de support, c'est-à-dire la Layer 0. Mais si nous redéfinissons Polkadot en tant que la couche de protection des blockchains (Layer 1), alors, dans un sens, JAM se situe en dessous, car JAM est responsable de fournir des services de protection à ces blockchains. Donc, JAM se situe toujours en dessous de la couche de blockchain, mais JAM peut également prendre en charge d'autres fonctionnalités - pas seulement le mécanisme de protection des blockchains.
Ainsi, nous définissons JAM comme Layer 1, de sorte que les smart contracts ou services (qui ne sont pas nécessairement spécifiquement des smart contracts) exécutés sur JAM peuvent temporairement être appelés services de Layer 1. Les blockchains protégées par les services de protection de la blockchain fournis par JAM (similaires aux parachains de Polkadot) seront considérées comme Layer 2. Ce que Polkadot fait actuellement peut être considéré dans une certaine mesure comme étant au-dessus de Layer 1 pour JAM (c'est-à-dire un niveau intermédiaire entre Layer 1 et Layer 2), car JAM peut lui-même fournir des fonctionnalités plus générales, et certaines fonctionnalités de Polkadot fonctionnent au-dessus de JAM. Par conséquent, si nous appelons les smart contracts exécutés sur la chaîne ETH Layer 1.5, nous pouvons également appeler ces services exécutés sur JAM Layer 1.5, et considérer la parachain elle-même comme Layer 2. Ainsi, en envisageant ces concepts du point de vue des layers, cette classification peut être plus facile à comprendre.
JAM 当前的进展
Tom: Cela a été très utile! À quel stade en est JAM maintenant?
Gavin: Actuellement, la version du livre gris est 0.3.5, ce qui signifie qu'environ la moitié est terminée. Il reste encore un long chemin à parcourir, de la version 0.1 initiale à la version 1.0. Nous devons attendre la finalisation de la version 1.0 avant de lancer ce protocole. Je tiens toujours à suivre la même chronologie que le livre jaune d'ETH. Le livre jaune a été publié en avril 2014, et le réseau final d'ETH est apparu vers juin ou juillet 2015. Ainsi, le livre gris a été initialement publié en avril 2024, et j'espère que le protocole JAM pourra être lancé l'été prochain. Cependant, bien sûr, le développement logiciel et le développement de protocole comportent toujours beaucoup d'incertitudes, donc cette période est un objectif plutôt qu'un engagement fixe.
Tom: Je comprends parfaitement. J'entends des enfants en arrière-plan, et sans aucun doute, ils ralentiront le développement du logiciel. Je pense donc que s'occuper des enfants pourrait être le plus grand défi pour terminer toutes les écritures de code. Hahaha~
Gavin: C'est vraiment un défi, haha~
L1 Comment se démarquer ?
Tom : J’aime faire semblant d’être un « natif » dans le domaine de l’actif numérique, mais je n’ai jamais réussi à me défaire complètement de mes racines dans la TradFi (TradFi). J’applique souvent mes décennies d’expérience et d’analogies dans le domaine de la TradFi au domaine de l’actif numérique. En ce qui concerne la couche 1, je vois beaucoup de discussions, et même si je ne peux pas comprendre tous les détails, j’aimerais pouvoir creuser plus profondément. Actuellement, il existe des dizaines de blockchains de couche 1 avec des communautés de développeurs actives. J’ai entendu des gens parler des avantages et des inconvénients de ces couches 1, comme le fait que l’ETH soit le premier, que Solana soit bon marché et évolutif, que Tron soit bon marché, etc. Nous pourrions continuer encore et encore en énumérant de nombreux exemples.
À mon avis, les développeurs qui construisent des projets innovants sur ces blocs extérieurs à la chaîne sont les ressources les plus cruciales. Donc, ma question est de savoir si le nombre de Layer 1 a atteint un niveau où il a des effets négatifs ?
Nous pouvons discuter pourquoi les nouvelles Layer 1 continuent de recevoir un soutien financier et pourquoi la communauté des développeurs est si attachée à ces projets. J'ai beaucoup de questions à ce sujet.
Mais le problème est de savoir si nous avons déjà trop de Layer 1? Si c'est le cas, combien pensez-vous que le nombre approprié de Layer 1 devrait être à la fin?
Cela me rappelle le domaine TradFi, comme combien de plateformes d'échange à terme le monde a-t-il vraiment besoin? Combien d'applications de partage de photos de médias sociaux sont nécessaires? Combien de réseaux dorsaux Internet sont nécessaires?
Donc, combien de couches 1 pensez-vous finalement que nous avons besoin ? Quels facteurs, à votre avis, feront ressortir les "gagnants" ? Est-ce que ce sont les spécifications techniques de ces couches 1, comme le degré de centralisation, la taille du Bloc et la sécurité, ou y a-t-il d'autres facteurs qui pourraient faire gagner les couches 1 autres que Ethereum ?
Gavin: Tout d'abord, ce que je veux dire, c'est que Ethereum et BTC ne sont pas des exceptions particulières. Peu importe les règles utilisées pour décider quelles blockchains survivront, elles restent toutes soumises à ces règles. BTC peut être une exception car c'est la première cryptomonnaie et elle n'est pas vraiment une technologie blockchain en soi, mais une cryptomonnaie soutenue par la technologie blockchain. Cependant, je ne pense pas que les développeurs de BTC aient l'intention de développer cette technologie au-delà de ce que Satoshi Nakamoto avait initialement prévu, voire même atteindre le niveau initial prévu par Satoshi Nakamoto. BTC ressemble davantage à une ultime réserve de valeur, bien qu'à l'avenir, il puisse également être utilisé comme moyen de paiement. Je comprends cependant votre point de vue.
En effet, le BTC ressemble davantage à un acte d'achat, sa valeur provient principalement de deux aspects : d'une part, il est contraint par le consensus, d'autre part, un nombre suffisant de personnes ou de valeurs ont déjà intégré ce système de contrainte. Dans un certain sens, ces contraintes elles-mêmes sont le service que le BTC offre. Quoi qu'il en soit, je pense que le BTC pourrait être une exception, mais je ne pense pas que les autres blockchains aient des situations similaires.
Je ne pense pas que les gens aient irrévocablement accepté les règles de piège 01928374656574839201 proposées par Ethereum. Je pense que Ethereum dépend toujours principalement de ses fondements technologiques et des services qu'il offre en tant que plateforme de smart contracts pour être compétitif. Dans cette optique, on pourrait dire que sa communauté est également un facteur. Je pense que la valeur d'Ethereum provient en grande partie de l'adhésion de nombreuses personnes, même si elles n'utilisent pas nécessairement les services d'Ethereum. Cependant, la communauté n'a pas une adhérence particulièrement forte et n'a pas la même durabilité que les investissements financiers.
D'accord, alors je pense que Layer 1 va finalement se développer dans quels domaines de concurrence? Une partie est la communauté, une partie est la prestation de services.
Je pense que en termes de fourniture de services, il ne s'agit pas seulement d'améliorations progressives. C'est aussi pourquoi je n'ai pas essayé de faire de Polkadot une version progressive, car je pense que ce n'est ni judicieux ni très utile. Avec Polkadot, ce que je veux vraiment faire, c'est essayer quelque chose de complètement nouveau et promouvoir davantage le développement technologique.
Dans cet environnement, nous pouvons héberger des programmes tels que des applications financières, des applications de vote, des applications de gouvernance, dans lesquels les participants, bien qu'ils ne se fassent pas confiance mutuellement, peuvent quand même traiter de grandes quantités de valeur. De plus, comme je l'ai dit, nous pouvons le faire avec des logiciels de machine ordinaires, sans avoir à gérer le gas, sans avoir à gérer le bloc, et sans avoir à gérer des limites telles que les enchères et les prix du gas.
Je pense que cela est fondamentalement une avancée par rapport au modèle de contrat intelligent.
Les développeurs et les utilisateurs n'ont-ils pas de loyauté ?
Tom: Vous avez mentionné précédemment que la communauté n'avait pas une forte cohésion, mais je pense que dans le domaine des actifs numériques, la communauté est presque très obstinée et a une forte cohésion. Par exemple, si vous regardez la communauté de développeurs de Solana, ils agissent comme s'ils défilaient avec des drapeaux Solana, très tribal. Je pense que cela est en partie dû à l'investissement des développeurs dans un certain langage de programmation qui les rend réticents à passer à une autre plate-forme, car certains développeurs utilisent Solidity, certains utilisent Rust, C++, C, Python et d'autres langages de programmation que je n'ai jamais entendus auparavant. Donc, pensez-vous que c'est vrai ? La communauté n'a-t-elle vraiment pas de cohésion ?
Gavin : Je pense qu’il y aura des gens très loyaux dans la communauté, comme des porte-drapeaux. Mais ces personnes ont-elles vraiment de la valeur pour la communauté ? Je pense que la valeur d’un porte-drapeau est en fait limitée. Comme vous l’avez mentionné plus tôt, les membres de la communauté qui ont vraiment de la valeur sont ceux qui ont l’esprit clair, qui se concentrent sur le développement et l’innovation, et ils ne restent pas parce qu’ils sont fidèles à une icône aléatoire, mais parce qu’ils croient sincèrement en la communauté et peuvent gagner et apporter de la valeur ici. Par conséquent, la valeur de la communauté des EPF ne réside pas dans le fait qu’il existe de nombreux « porte-drapeaux » fidèles. Si vous creusez plus profondément dans la communauté des EPF, assistez à la conférence ECC à laquelle j’ai déjà assisté (cette année à Bruxelles), ou à un autre événement lié à Vitalik, vous verrez que les personnes à qui je parle ne sont pas le genre de personnes qui « tiennent bon » pour rester dans leur écosystème. Les gens s’intéressent à la technologie, et ils rejoignent la communauté ETH Fang en raison de sa technologie, de ses dirigeants et de ses discussions animées, et non parce qu’ils ont une sorte d’affection inséparable pour ETH Fang. S’ils trouvent ces traits dans un autre quartier, ils n’hésiteront pas à se déplacer vers le passé. Ils ont choisi de rester dans la communauté des EPF parce que l’ETH faisait ce qu’il fallait, et non parce qu’ils étaient « mariés » à une idole.
Bien sûr, je suis d'accord, certains sont en effet ce qu'on appelle des "extrémistes", mais si vous voulez promouvoir un changement significatif, vous ne voulez pas que votre écosystème soit rempli de ces extrémistes, sauf si vous construisez une religion. Si vous voulez apporter un changement utile, ce dont vous avez besoin, ce sont des innovateurs - ceux qui sont prêts à penser et à résoudre les problèmes de manière différente, capables de développer réellement quelque chose de nouveau, sans être entravés par un certain mode de pensée fixe.
Le marché du chiffrement a-t-il vraiment besoin de tant de L1 ?
Tom: J'aime vraiment cette perspective. Si vous pouvez construire un meilleur Layer 1, cela attirera les développeurs, même s'ils doivent migrer depuis un autre Layer 1 ou apprendre un nouveau langage de programmation. Si ce Layer 1 est suffisamment bon - comme vous l'avez dit précédemment, une amélioration par bond plutôt qu'une amélioration progressive - alors vous attirerez une communauté. D'accord, supposons que cela soit correct, cela a du sens pour moi.
D'un autre côté, je pense que nous sommes tous d'accord pour dire qu'avoir plus de 30 communautés de développeurs en Layer 1 est vraiment impressionnant. Au cours des 10 prochaines années, nous espérons vraiment voir de plus en plus de cas d'utilisation dans le domaine des actifs numériques, peut-être plus axés sur la programmabilité financière (c'est mon point de vue, qui peut différer du vôtre, n'hésitez pas à me corriger si vous avez des opinions différentes). Ces applications bénéficieront de transactions blockchain sécurisées et transparentes et impliqueront de nombreux utilisateurs non développeurs. Cependant, si nous avons 30 blockchains, l'expérience utilisateur sera très différente, ce qui peut être déroutant et limiter l'adoption de la blockchain. Encore une fois, c'est juste mon point de vue et ne résume pas vos propos. Ce que je veux dire, c'est que cette diversité peut entraver l'adoption généralisée de la blockchain. Je ne suis pas un fervent partisan d'Éther, regardez les solutions de Layer 2 sur Éther, l'expérience utilisateur est vraiment mauvaise, du moins pour moi. Donc, je ne pense pas qu'Éther ait résolu ce problème.
Si ces cas d'utilisation sont dispersés sur différents blocs hors chaîne, les utilisateurs doivent effectuer une opération ici, une autre là-bas, ce qui, à mon avis, entrave le développement de toute l'industrie. Idéalement, nous devrions voir une intégration rapide, formant quelques blocs de couche 1 réussis, en nombre très limité. Tout comme l'industrie des contrats à terme dans Internet, les règlements de transaction dépendent généralement d'une ou deux, voire trois plateformes pour favoriser l'adoption et permettre à un plus grand nombre de personnes dans le monde de profiter plus facilement de ces avancées technologiques. Qu'en pensez-vous ? Je sais que je ressemble un peu à un enseignant en donnant mon point de vue, mais j'aimerais vraiment savoir ce que vous en pensez.
Gavin: L'intégration est en effet un concept intéressant, dans une certaine mesure, il a du sens. C'est aussi pourquoi Polkadot a une idée appelée Plaza. Cette idée vise principalement à essayer d'introduire un environnement de smart contracts unifié, ou un environnement par défaut de smart contracts, prenant en charge Solidity et le bytecode EVM à l'intérieur de l'écosystème Polkadot. Ce concept suscite actuellement un intérêt, je pense que c'est logique, et beaucoup de personnes dans l'écosystème Polkadot pensent également que c'est raisonnable, et beaucoup sont d'accord avec cela.
L'intégration, si elle peut être réalisée sans compromettre de manière significative la technologie, et éviter aux personnes possédant des compétences existantes d'avoir à apprendre de nouvelles compétences, est très raisonnable d'un point de vue commercial et économique.
Cependant, est-il approprié de ne conserver que quelques Jeton à l'échelle mondiale, c'est une question totalement différente.
C’est comme dire que le marché boursier actuel, comme le FTSE 100 ou le S&P 500, est combiné en un ensemble de proportions basées sur la capitalisation boursière actuelle, puis il est stipulé qu’il ne peut être négocié que dans trois combinaisons différentes de sociétés. Par exemple, si vous souhaitez investir dans des actions technologiques, vous ne pouvez acheter des actions de ce portefeuille que si vous souhaitez investir dans des actions technologiques.
Cela facilitera la vie des investisseurs, en particulier ceux qui ne souhaitent pas approfondir l'étude de la valeur stratégique à long terme des entreprises individuelles, comme les gestionnaires de fonds de pension, qui souhaitent généralement simplement que le marché s'ajuste automatiquement en choisissant l'indice présentant le moins de risques.
Cependant, le problème est que cette approche efface complètement la possibilité que Microsoft puisse innover mieux qu'Apple, par exemple dans le domaine de l'intelligence artificielle. Est-ce une bonne idée? Je pense que nous serons tous d'accord pour dire que c'est une très mauvaise idée.
Bien que cela puisse rendre la vie plus simple pour les investisseurs, en particulier ceux qui souhaitent des investissements à faible risque, du point de vue de la Blockchain, nous sommes toujours en train de faire des innovations majeures. Par conséquent, il n'est pas judicieux d'imaginer l'industrie de la Blockchain comme un marché statique.
Bien sûr, je ne doute pas que vous puissiez souligner que parmi ces 30 Layer 1, il y en a peut-être 20 qui n'ont pas apporté d'innovations majeures, mais qui ont simplement effectué des optimisations progressives ou qui ont fait des compromis différents entre la centralisation et les performances, ce qui ne représente qu'une légère différence sur le spectre des compromis.
Est-il nécessaire de conserver indéfiniment toutes ces blockchains de couche 1 ? Ce n'est peut-être pas nécessaire. Finalement, nous pourrions nous concentrer progressivement sur quelques points d'équilibre spécifiques pour former quelques blockchains principales. Mais si nous parlons d'innovation majeure, c'est différent. Je pense qu'il est vraiment nécessaire que le marché propose différentes options d'investissement et une opportunité de détenir des parts dans les protocoles blockchain qui tentent réellement de stimuler la prochaine innovation révolutionnaire.
Tom : J'aime beaucoup votre réponse et je suis complètement d'accord avec votre point de vue. Bien que je pense qu'il y a actuellement un excès de protocoles Layer 1, ce qui entrave quelque peu la hausse de notre secteur, je suis pour ma part un partisan du libre marché. Si le marché est prêt à investir 5 milliards de dollars pour évaluer le 33ème protocole Layer 1, alors quel est notre motif pour l'empêcher ? Cela me pousse à réfléchir à ce problème. Cela peut sembler être une plainte, mais en réalité, il n'y a actuellement qu'un seul Gavin Wood. S'il se présente devant des sociétés d'investissement en affirmant vouloir lancer un nouveau protocole Layer 1 et qu'il est sincère dans sa conviction qu'il peut devenir le premier ou le deuxième projet en importance, c'est une ambition de plusieurs milliards de dollars. Même si les chances de succès sont minimes, elles existent bel et bien, c'est pourquoi je comprends le soutien financier accordé.
Cependant, cela me fait aussi réfléchir, pourquoi tant de Layer 1 peuvent-ils obtenir un financement ? À mon avis, la valeur actuelle nette des flux de trésorerie futurs de ces nouveaux Layer 1 est probablement proche de zéro, mais ils parviennent encore à obtenir un soutien financier. Je pense que ce phénomène pourrait progressivement se refroidir. Nous constatons que de nombreux nouveaux Layer 1 n'ont que 3 % de Jeton en circulation lors de leur lancement, mais leur valorisation initiale est anormalement élevée, attirant ainsi beaucoup de suiveurs. Par conséquent, les investisseurs initiaux estimaient que la valeur du Jeton augmenterait considérablement, sans effectuer une évaluation traditionnelle, c'est-à-dire si ce projet pouvait réellement perturber l'industrie et changer le monde. C'est là le véritable problème auquel nous devrions réfléchir, car surpasser Ethereum, Bitcoin, voire Solana, est très difficile. Je pense qu'il y a là quelques problèmes structurels, mais j'espère que seuls les idées commerciales réellement excellentes et rationnelles obtiendront un soutien financier à l'avenir.
Gavin: Je ne suis pas sûr, mais je l'espère. Cependant, je ne suis pas très optimiste. Je pense malheureusement que je me rends compte que le Jeton n'est pas seulement un moyen de chiffrement économique que nous avons mentionné en 2014 pour éviter les informations de transaction indésirables, mais il est devenu un outil de manipulation à grande échelle pour les gens. C'est regrettable car il a sérieusement pollué le marché, le transformant en un outil de spéculation - essentiellement un moyen de manipulation. Comme vous l'avez mentionné, cela a également pollué le capital de base et la théorie sous-jacente. La question n'est plus de savoir si nous pouvons vendre ce que nous créons à des personnes rationnelles, à des personnes qui étudieront attentivement si cela apporte une valeur à la société. Bien que je ne pense pas que les introductions en bourse soient un modèle particulièrement idéal, elles sont au moins meilleures que de nombreuses méthodes actuelles, surtout mieux que de simples échanges sur une plateforme d'échange normale.
Il y a beaucoup de "dumb money" qui veut acheter des actifs qu'ils peuvent vendre rapidement, et ils peuvent réaliser des bénéfices dans une heure, une journée ou un mois. Cela revient essentiellement à évaluer combien de personnes vont acheter avant que je vende, et ma position sur ce marché. Dans ce cas, personne ne veut construire des projets à long terme qui apporteront de la valeur au monde dans les 10 prochaines années. Puisqu'ils peuvent vendre ces choses à ceux qui les revendront finalement à d'autres, pourquoi se donner la peine de construire ? Ils vont simplement continuer à spéculer. C'est ma théorie, je n'ai pas de données économiques pour étayer ce point de vue, mais je pense que c'est pourquoi nous voyons un afflux massif de fonds dans ces projets L1, et honnêtement, ces projets pourraient ne pas avoir beaucoup d'avenir, ce qui pollue largement le marché.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Bullish CEO talks to Gavin Wood: why is everyone constantly buying BTC?
Le Dr Gavin Wood a eu une conversation hier avec Tom Farley, PDG de Bullish ! Ils ont discuté de certains sujets intéressants ! La vidéo est assez longue, nous la diviserons en deux parties, cet article étant la première partie. Consultez les points de vue passionnants compilés par PolkaWorld !
Version non lue car trop longue
Continuer à lire pour voir toutes les conversations passionnantes organisées par PolkaWorld !
JAM occupe une grande partie du temps de Gavin
Tom: Bonjour, je suis Tom Farley, PDG de Bullish. La principale activité médiatique de Bullish est CoinDesk. Bienvenue dans le deuxième épisode du podcast CoinDesk Spotlight. Je suis heureux d'accueillir Gavin Wood aujourd'hui.
Au cours de ma carrière, j'ai eu la chance d'interviewer de nombreuses personnes exceptionnelles. Aujourd'hui, je suis très excité et un peu nerveux car c'est la première fois que je rencontre Gavin. Je suis depuis longtemps un fan de lui et je suis très reconnaissant pour tout ce qu'il a fait dans le domaine des actifs numériques. Il n'a pas besoin d'être présenté car il est le fondateur d'Ethereum, CEO de Parity et a créé Polkadot. Il fait maintenant des choses vraiment cool. Gavin a largement contribué à établir les bases de notre industrie et j'ai hâte d'entendre parler de lui de la situation des cryptomonnaies, des actifs numériques et de la technologie des blocs, ainsi que d'autres sujets que j'espère aborder dans ce podcast.
Gavin, merci beaucoup d'avoir rejoint notre entretien.
Gavin: Tom, bonjour et merci de m'avoir invité!
Tom: J'ai beaucoup de questions à vous poser, mais commençons par discuter de ce que vous avez fait récemment. Nous connaissons tous votre histoire avec l'Éther, bien sûr, ainsi que votre création de Polkadot, mais de nombreux auditeurs pourraient être curieux de savoir ce que vous faites maintenant.
Gavin: Actuellement, la plupart de mon temps est consacré au développement et à l'amélioration de la prochaine version du protocole Polkadot, appelée projet JAM. Bien que le temps restant soit limité, je réfléchis également au problème de la résistance civile dans l'ensemble de notre industrie Web3.
Tom: Alors, parlons de JAM. J'ai lu le 'Livret gris' de JAM, mais je ne suis pas un génie de la technologie blockchain, donc je n'ai pas complètement compris le contenu de ce document. Pour moi, il ressemble à ce que vous venez de décrire, c'est la prochaine version de Polkadot, qui non seulement s'inspire des principes et concepts de Polkadot, mais comprend également certaines idées d'Ethereum ainsi que de nouvelles idées que vous avez créées pour ce projet.
Gavin: Oui, dans une certaine mesure, JAM peut effectivement être considéré comme un protocole hybride. Ethereum est une blockchain de contrat intelligent typique, tandis que la conception première de Polkadot est de protéger d'autres blockchains. JAM utilise certains mécanismes économiques complexes de chiffrement sous-jacents de Polkadot, mais son objectif est de fournir un environnement plus général, similaire à un environnement de contrat intelligent. Cependant, pour certaines raisons, je suis réticent à l'appeler une chaîne de contrats intelligents. Parce que JAM peut non seulement exécuter complètement les fonctionnalités de Polkadot, comme la protection des blockchains, mais il peut également faire beaucoup plus. L'existence de JAM réside dans sa généralité et sa capacité à accomplir diverses tâches en utilisant les mécanismes sous-jacents de Polkadot.
Tom: Puis-je considérer JAM comme un Layer 2 ou un Layer 1.5 sur Polkadot ? En lisant le livre blanc, j'ai découvert que les parachains sont une innovation de Polkadot qui suscite beaucoup d'intérêt. Une partie de JAM semble permettre l'existence des parachains tout en créant une méthode pour les réintégrer afin d'éviter certains inconvénients potentiels lors de leur création initiale. Puis-je simplement le comprendre comme un Layer 2 ou un Layer 1.5 ?
Gavin: Il est un peu étrange de discuter du concept de 'couche' pour Polkadot.
Tom : Oui, j'ai aussi du mal à comprendre ces Layer, j'hésite même à utiliser ce terme, car je vous ai entendu mentionner que Polkadot est Layer 0, pour être honnête, je ne suis pas sûr de ce qu'est exactement Layer 0.
Gavin: Nous avons proposé le concept de Layer 0 avec l'idée suivante : si la blockchain de contrats intelligents de base (comme Ethereum) est considérée comme la couche 1, alors Polkadot, en tant que réseau de protection de ces blockchains, peut être considéré comme la couche de support, c'est-à-dire la Layer 0. Mais si nous redéfinissons Polkadot en tant que la couche de protection des blockchains (Layer 1), alors, dans un sens, JAM se situe en dessous, car JAM est responsable de fournir des services de protection à ces blockchains. Donc, JAM se situe toujours en dessous de la couche de blockchain, mais JAM peut également prendre en charge d'autres fonctionnalités - pas seulement le mécanisme de protection des blockchains.
Ainsi, nous définissons JAM comme Layer 1, de sorte que les smart contracts ou services (qui ne sont pas nécessairement spécifiquement des smart contracts) exécutés sur JAM peuvent temporairement être appelés services de Layer 1. Les blockchains protégées par les services de protection de la blockchain fournis par JAM (similaires aux parachains de Polkadot) seront considérées comme Layer 2. Ce que Polkadot fait actuellement peut être considéré dans une certaine mesure comme étant au-dessus de Layer 1 pour JAM (c'est-à-dire un niveau intermédiaire entre Layer 1 et Layer 2), car JAM peut lui-même fournir des fonctionnalités plus générales, et certaines fonctionnalités de Polkadot fonctionnent au-dessus de JAM. Par conséquent, si nous appelons les smart contracts exécutés sur la chaîne ETH Layer 1.5, nous pouvons également appeler ces services exécutés sur JAM Layer 1.5, et considérer la parachain elle-même comme Layer 2. Ainsi, en envisageant ces concepts du point de vue des layers, cette classification peut être plus facile à comprendre.
JAM 当前的进展
Tom: Cela a été très utile! À quel stade en est JAM maintenant?
Gavin: Actuellement, la version du livre gris est 0.3.5, ce qui signifie qu'environ la moitié est terminée. Il reste encore un long chemin à parcourir, de la version 0.1 initiale à la version 1.0. Nous devons attendre la finalisation de la version 1.0 avant de lancer ce protocole. Je tiens toujours à suivre la même chronologie que le livre jaune d'ETH. Le livre jaune a été publié en avril 2014, et le réseau final d'ETH est apparu vers juin ou juillet 2015. Ainsi, le livre gris a été initialement publié en avril 2024, et j'espère que le protocole JAM pourra être lancé l'été prochain. Cependant, bien sûr, le développement logiciel et le développement de protocole comportent toujours beaucoup d'incertitudes, donc cette période est un objectif plutôt qu'un engagement fixe.
Tom: Je comprends parfaitement. J'entends des enfants en arrière-plan, et sans aucun doute, ils ralentiront le développement du logiciel. Je pense donc que s'occuper des enfants pourrait être le plus grand défi pour terminer toutes les écritures de code. Hahaha~
Gavin: C'est vraiment un défi, haha~
L1 Comment se démarquer ?
Tom : J’aime faire semblant d’être un « natif » dans le domaine de l’actif numérique, mais je n’ai jamais réussi à me défaire complètement de mes racines dans la TradFi (TradFi). J’applique souvent mes décennies d’expérience et d’analogies dans le domaine de la TradFi au domaine de l’actif numérique. En ce qui concerne la couche 1, je vois beaucoup de discussions, et même si je ne peux pas comprendre tous les détails, j’aimerais pouvoir creuser plus profondément. Actuellement, il existe des dizaines de blockchains de couche 1 avec des communautés de développeurs actives. J’ai entendu des gens parler des avantages et des inconvénients de ces couches 1, comme le fait que l’ETH soit le premier, que Solana soit bon marché et évolutif, que Tron soit bon marché, etc. Nous pourrions continuer encore et encore en énumérant de nombreux exemples.
À mon avis, les développeurs qui construisent des projets innovants sur ces blocs extérieurs à la chaîne sont les ressources les plus cruciales. Donc, ma question est de savoir si le nombre de Layer 1 a atteint un niveau où il a des effets négatifs ?
Nous pouvons discuter pourquoi les nouvelles Layer 1 continuent de recevoir un soutien financier et pourquoi la communauté des développeurs est si attachée à ces projets. J'ai beaucoup de questions à ce sujet.
Mais le problème est de savoir si nous avons déjà trop de Layer 1? Si c'est le cas, combien pensez-vous que le nombre approprié de Layer 1 devrait être à la fin?
Cela me rappelle le domaine TradFi, comme combien de plateformes d'échange à terme le monde a-t-il vraiment besoin? Combien d'applications de partage de photos de médias sociaux sont nécessaires? Combien de réseaux dorsaux Internet sont nécessaires?
Donc, combien de couches 1 pensez-vous finalement que nous avons besoin ? Quels facteurs, à votre avis, feront ressortir les "gagnants" ? Est-ce que ce sont les spécifications techniques de ces couches 1, comme le degré de centralisation, la taille du Bloc et la sécurité, ou y a-t-il d'autres facteurs qui pourraient faire gagner les couches 1 autres que Ethereum ?
Gavin: Tout d'abord, ce que je veux dire, c'est que Ethereum et BTC ne sont pas des exceptions particulières. Peu importe les règles utilisées pour décider quelles blockchains survivront, elles restent toutes soumises à ces règles. BTC peut être une exception car c'est la première cryptomonnaie et elle n'est pas vraiment une technologie blockchain en soi, mais une cryptomonnaie soutenue par la technologie blockchain. Cependant, je ne pense pas que les développeurs de BTC aient l'intention de développer cette technologie au-delà de ce que Satoshi Nakamoto avait initialement prévu, voire même atteindre le niveau initial prévu par Satoshi Nakamoto. BTC ressemble davantage à une ultime réserve de valeur, bien qu'à l'avenir, il puisse également être utilisé comme moyen de paiement. Je comprends cependant votre point de vue.
En effet, le BTC ressemble davantage à un acte d'achat, sa valeur provient principalement de deux aspects : d'une part, il est contraint par le consensus, d'autre part, un nombre suffisant de personnes ou de valeurs ont déjà intégré ce système de contrainte. Dans un certain sens, ces contraintes elles-mêmes sont le service que le BTC offre. Quoi qu'il en soit, je pense que le BTC pourrait être une exception, mais je ne pense pas que les autres blockchains aient des situations similaires.
Je ne pense pas que les gens aient irrévocablement accepté les règles de piège 01928374656574839201 proposées par Ethereum. Je pense que Ethereum dépend toujours principalement de ses fondements technologiques et des services qu'il offre en tant que plateforme de smart contracts pour être compétitif. Dans cette optique, on pourrait dire que sa communauté est également un facteur. Je pense que la valeur d'Ethereum provient en grande partie de l'adhésion de nombreuses personnes, même si elles n'utilisent pas nécessairement les services d'Ethereum. Cependant, la communauté n'a pas une adhérence particulièrement forte et n'a pas la même durabilité que les investissements financiers.
D'accord, alors je pense que Layer 1 va finalement se développer dans quels domaines de concurrence? Une partie est la communauté, une partie est la prestation de services.
Je pense que en termes de fourniture de services, il ne s'agit pas seulement d'améliorations progressives. C'est aussi pourquoi je n'ai pas essayé de faire de Polkadot une version progressive, car je pense que ce n'est ni judicieux ni très utile. Avec Polkadot, ce que je veux vraiment faire, c'est essayer quelque chose de complètement nouveau et promouvoir davantage le développement technologique.
Dans cet environnement, nous pouvons héberger des programmes tels que des applications financières, des applications de vote, des applications de gouvernance, dans lesquels les participants, bien qu'ils ne se fassent pas confiance mutuellement, peuvent quand même traiter de grandes quantités de valeur. De plus, comme je l'ai dit, nous pouvons le faire avec des logiciels de machine ordinaires, sans avoir à gérer le gas, sans avoir à gérer le bloc, et sans avoir à gérer des limites telles que les enchères et les prix du gas.
Je pense que cela est fondamentalement une avancée par rapport au modèle de contrat intelligent.
Les développeurs et les utilisateurs n'ont-ils pas de loyauté ?
Tom: Vous avez mentionné précédemment que la communauté n'avait pas une forte cohésion, mais je pense que dans le domaine des actifs numériques, la communauté est presque très obstinée et a une forte cohésion. Par exemple, si vous regardez la communauté de développeurs de Solana, ils agissent comme s'ils défilaient avec des drapeaux Solana, très tribal. Je pense que cela est en partie dû à l'investissement des développeurs dans un certain langage de programmation qui les rend réticents à passer à une autre plate-forme, car certains développeurs utilisent Solidity, certains utilisent Rust, C++, C, Python et d'autres langages de programmation que je n'ai jamais entendus auparavant. Donc, pensez-vous que c'est vrai ? La communauté n'a-t-elle vraiment pas de cohésion ?
Gavin : Je pense qu’il y aura des gens très loyaux dans la communauté, comme des porte-drapeaux. Mais ces personnes ont-elles vraiment de la valeur pour la communauté ? Je pense que la valeur d’un porte-drapeau est en fait limitée. Comme vous l’avez mentionné plus tôt, les membres de la communauté qui ont vraiment de la valeur sont ceux qui ont l’esprit clair, qui se concentrent sur le développement et l’innovation, et ils ne restent pas parce qu’ils sont fidèles à une icône aléatoire, mais parce qu’ils croient sincèrement en la communauté et peuvent gagner et apporter de la valeur ici. Par conséquent, la valeur de la communauté des EPF ne réside pas dans le fait qu’il existe de nombreux « porte-drapeaux » fidèles. Si vous creusez plus profondément dans la communauté des EPF, assistez à la conférence ECC à laquelle j’ai déjà assisté (cette année à Bruxelles), ou à un autre événement lié à Vitalik, vous verrez que les personnes à qui je parle ne sont pas le genre de personnes qui « tiennent bon » pour rester dans leur écosystème. Les gens s’intéressent à la technologie, et ils rejoignent la communauté ETH Fang en raison de sa technologie, de ses dirigeants et de ses discussions animées, et non parce qu’ils ont une sorte d’affection inséparable pour ETH Fang. S’ils trouvent ces traits dans un autre quartier, ils n’hésiteront pas à se déplacer vers le passé. Ils ont choisi de rester dans la communauté des EPF parce que l’ETH faisait ce qu’il fallait, et non parce qu’ils étaient « mariés » à une idole.
Bien sûr, je suis d'accord, certains sont en effet ce qu'on appelle des "extrémistes", mais si vous voulez promouvoir un changement significatif, vous ne voulez pas que votre écosystème soit rempli de ces extrémistes, sauf si vous construisez une religion. Si vous voulez apporter un changement utile, ce dont vous avez besoin, ce sont des innovateurs - ceux qui sont prêts à penser et à résoudre les problèmes de manière différente, capables de développer réellement quelque chose de nouveau, sans être entravés par un certain mode de pensée fixe.
Le marché du chiffrement a-t-il vraiment besoin de tant de L1 ?
Tom: J'aime vraiment cette perspective. Si vous pouvez construire un meilleur Layer 1, cela attirera les développeurs, même s'ils doivent migrer depuis un autre Layer 1 ou apprendre un nouveau langage de programmation. Si ce Layer 1 est suffisamment bon - comme vous l'avez dit précédemment, une amélioration par bond plutôt qu'une amélioration progressive - alors vous attirerez une communauté. D'accord, supposons que cela soit correct, cela a du sens pour moi.
D'un autre côté, je pense que nous sommes tous d'accord pour dire qu'avoir plus de 30 communautés de développeurs en Layer 1 est vraiment impressionnant. Au cours des 10 prochaines années, nous espérons vraiment voir de plus en plus de cas d'utilisation dans le domaine des actifs numériques, peut-être plus axés sur la programmabilité financière (c'est mon point de vue, qui peut différer du vôtre, n'hésitez pas à me corriger si vous avez des opinions différentes). Ces applications bénéficieront de transactions blockchain sécurisées et transparentes et impliqueront de nombreux utilisateurs non développeurs. Cependant, si nous avons 30 blockchains, l'expérience utilisateur sera très différente, ce qui peut être déroutant et limiter l'adoption de la blockchain. Encore une fois, c'est juste mon point de vue et ne résume pas vos propos. Ce que je veux dire, c'est que cette diversité peut entraver l'adoption généralisée de la blockchain. Je ne suis pas un fervent partisan d'Éther, regardez les solutions de Layer 2 sur Éther, l'expérience utilisateur est vraiment mauvaise, du moins pour moi. Donc, je ne pense pas qu'Éther ait résolu ce problème.
Si ces cas d'utilisation sont dispersés sur différents blocs hors chaîne, les utilisateurs doivent effectuer une opération ici, une autre là-bas, ce qui, à mon avis, entrave le développement de toute l'industrie. Idéalement, nous devrions voir une intégration rapide, formant quelques blocs de couche 1 réussis, en nombre très limité. Tout comme l'industrie des contrats à terme dans Internet, les règlements de transaction dépendent généralement d'une ou deux, voire trois plateformes pour favoriser l'adoption et permettre à un plus grand nombre de personnes dans le monde de profiter plus facilement de ces avancées technologiques. Qu'en pensez-vous ? Je sais que je ressemble un peu à un enseignant en donnant mon point de vue, mais j'aimerais vraiment savoir ce que vous en pensez.
Gavin: L'intégration est en effet un concept intéressant, dans une certaine mesure, il a du sens. C'est aussi pourquoi Polkadot a une idée appelée Plaza. Cette idée vise principalement à essayer d'introduire un environnement de smart contracts unifié, ou un environnement par défaut de smart contracts, prenant en charge Solidity et le bytecode EVM à l'intérieur de l'écosystème Polkadot. Ce concept suscite actuellement un intérêt, je pense que c'est logique, et beaucoup de personnes dans l'écosystème Polkadot pensent également que c'est raisonnable, et beaucoup sont d'accord avec cela.
L'intégration, si elle peut être réalisée sans compromettre de manière significative la technologie, et éviter aux personnes possédant des compétences existantes d'avoir à apprendre de nouvelles compétences, est très raisonnable d'un point de vue commercial et économique.
Cependant, est-il approprié de ne conserver que quelques Jeton à l'échelle mondiale, c'est une question totalement différente.
C’est comme dire que le marché boursier actuel, comme le FTSE 100 ou le S&P 500, est combiné en un ensemble de proportions basées sur la capitalisation boursière actuelle, puis il est stipulé qu’il ne peut être négocié que dans trois combinaisons différentes de sociétés. Par exemple, si vous souhaitez investir dans des actions technologiques, vous ne pouvez acheter des actions de ce portefeuille que si vous souhaitez investir dans des actions technologiques.
Cela facilitera la vie des investisseurs, en particulier ceux qui ne souhaitent pas approfondir l'étude de la valeur stratégique à long terme des entreprises individuelles, comme les gestionnaires de fonds de pension, qui souhaitent généralement simplement que le marché s'ajuste automatiquement en choisissant l'indice présentant le moins de risques.
Cependant, le problème est que cette approche efface complètement la possibilité que Microsoft puisse innover mieux qu'Apple, par exemple dans le domaine de l'intelligence artificielle. Est-ce une bonne idée? Je pense que nous serons tous d'accord pour dire que c'est une très mauvaise idée.
Bien que cela puisse rendre la vie plus simple pour les investisseurs, en particulier ceux qui souhaitent des investissements à faible risque, du point de vue de la Blockchain, nous sommes toujours en train de faire des innovations majeures. Par conséquent, il n'est pas judicieux d'imaginer l'industrie de la Blockchain comme un marché statique.
Bien sûr, je ne doute pas que vous puissiez souligner que parmi ces 30 Layer 1, il y en a peut-être 20 qui n'ont pas apporté d'innovations majeures, mais qui ont simplement effectué des optimisations progressives ou qui ont fait des compromis différents entre la centralisation et les performances, ce qui ne représente qu'une légère différence sur le spectre des compromis.
Est-il nécessaire de conserver indéfiniment toutes ces blockchains de couche 1 ? Ce n'est peut-être pas nécessaire. Finalement, nous pourrions nous concentrer progressivement sur quelques points d'équilibre spécifiques pour former quelques blockchains principales. Mais si nous parlons d'innovation majeure, c'est différent. Je pense qu'il est vraiment nécessaire que le marché propose différentes options d'investissement et une opportunité de détenir des parts dans les protocoles blockchain qui tentent réellement de stimuler la prochaine innovation révolutionnaire.
Tom : J'aime beaucoup votre réponse et je suis complètement d'accord avec votre point de vue. Bien que je pense qu'il y a actuellement un excès de protocoles Layer 1, ce qui entrave quelque peu la hausse de notre secteur, je suis pour ma part un partisan du libre marché. Si le marché est prêt à investir 5 milliards de dollars pour évaluer le 33ème protocole Layer 1, alors quel est notre motif pour l'empêcher ? Cela me pousse à réfléchir à ce problème. Cela peut sembler être une plainte, mais en réalité, il n'y a actuellement qu'un seul Gavin Wood. S'il se présente devant des sociétés d'investissement en affirmant vouloir lancer un nouveau protocole Layer 1 et qu'il est sincère dans sa conviction qu'il peut devenir le premier ou le deuxième projet en importance, c'est une ambition de plusieurs milliards de dollars. Même si les chances de succès sont minimes, elles existent bel et bien, c'est pourquoi je comprends le soutien financier accordé.
Cependant, cela me fait aussi réfléchir, pourquoi tant de Layer 1 peuvent-ils obtenir un financement ? À mon avis, la valeur actuelle nette des flux de trésorerie futurs de ces nouveaux Layer 1 est probablement proche de zéro, mais ils parviennent encore à obtenir un soutien financier. Je pense que ce phénomène pourrait progressivement se refroidir. Nous constatons que de nombreux nouveaux Layer 1 n'ont que 3 % de Jeton en circulation lors de leur lancement, mais leur valorisation initiale est anormalement élevée, attirant ainsi beaucoup de suiveurs. Par conséquent, les investisseurs initiaux estimaient que la valeur du Jeton augmenterait considérablement, sans effectuer une évaluation traditionnelle, c'est-à-dire si ce projet pouvait réellement perturber l'industrie et changer le monde. C'est là le véritable problème auquel nous devrions réfléchir, car surpasser Ethereum, Bitcoin, voire Solana, est très difficile. Je pense qu'il y a là quelques problèmes structurels, mais j'espère que seuls les idées commerciales réellement excellentes et rationnelles obtiendront un soutien financier à l'avenir.
Gavin: Je ne suis pas sûr, mais je l'espère. Cependant, je ne suis pas très optimiste. Je pense malheureusement que je me rends compte que le Jeton n'est pas seulement un moyen de chiffrement économique que nous avons mentionné en 2014 pour éviter les informations de transaction indésirables, mais il est devenu un outil de manipulation à grande échelle pour les gens. C'est regrettable car il a sérieusement pollué le marché, le transformant en un outil de spéculation - essentiellement un moyen de manipulation. Comme vous l'avez mentionné, cela a également pollué le capital de base et la théorie sous-jacente. La question n'est plus de savoir si nous pouvons vendre ce que nous créons à des personnes rationnelles, à des personnes qui étudieront attentivement si cela apporte une valeur à la société. Bien que je ne pense pas que les introductions en bourse soient un modèle particulièrement idéal, elles sont au moins meilleures que de nombreuses méthodes actuelles, surtout mieux que de simples échanges sur une plateforme d'échange normale.
Il y a beaucoup de "dumb money" qui veut acheter des actifs qu'ils peuvent vendre rapidement, et ils peuvent réaliser des bénéfices dans une heure, une journée ou un mois. Cela revient essentiellement à évaluer combien de personnes vont acheter avant que je vende, et ma position sur ce marché. Dans ce cas, personne ne veut construire des projets à long terme qui apporteront de la valeur au monde dans les 10 prochaines années. Puisqu'ils peuvent vendre ces choses à ceux qui les revendront finalement à d'autres, pourquoi se donner la peine de construire ? Ils vont simplement continuer à spéculer. C'est ma théorie, je n'ai pas de données économiques pour étayer ce point de vue, mais je pense que c'est pourquoi nous voyons un afflux massif de fonds dans ces projets L1, et honnêtement, ces projets pourraient ne pas avoir beaucoup d'avenir, ce qui pollue largement le marché.
Vidéo originale :
Compilation: PolkaWorld