Quels sont les risques d’un réengagement ? Comment le résoudre?

Compilation : loxia.eth

Relecture :tiao

Préface

Cet article est une traduction d’un discours prononcé lors du Sommet Resttaking à Istanbul le 13 novembre 2023. Tarun Chitra a systématiquement expliqué la définition du re-gage, la comparaison essentielle entre le re-gage et le modèle de staking existant, et l’analogie du position du re-gage dans la finance traditionnelle, en l’expliquant en termes simples. Il explique en détail les différences spécifiques entre la nature des risques supportés par le re-gage et les risques supportés par d’autres modèles de gage. Son objectif est d’aider chacun à mieux comprendre le principe du réengagement et le détail des risques qui le sous-tendent. Ce n’est qu’après avoir compris les risques eux-mêmes en détail que prendre des risques sera « moins effrayant » !

Texte

Cet article compte environ 4 000 mots au total et comprend 5 parties. On estime qu’il faudra 10 à 15 minutes pour terminer la lecture de cet article.

1. Qu’est-ce que la reprise ?

2. Réengagement et… finance traditionnelle ?!

3. Comment pouvons-nous atténuer ces risques ?

4. Quels risques entraînera un nouvel engagement ?

5. Visualisez le risque de réhypothèque

**1. Qu’est-ce que la reprise ? **

Les gens trouvent la reprise intéressante mais déroutante lorsqu’ils en entendent parler pour la première fois, car on ne sait pas clairement d’où vient le risque supplémentaire. J’espère que nous pourrons essayer d’expliquer ici certains de ces risques et quelles sont les différentes méthodes d’atténuation, et de manière générale rendre les risques un peu moins effrayants. Nous avons entendu aujourd’hui de nombreuses discussions concernant le réengagement, y compris son application dans les scénarios correspondants. Je veux l’examiner dans la perspective la plus large. Ensuite, je vais discuter brièvement de quelque chose de similaire à la finance traditionnelle, et en même temps parler du risque, et je vais m’assurer de ne pas écrire d’équations mathématiques, et nous allons voir quelques graphiques, et puis parlez de la façon d’atténuer ces risques.

C’est la définition de Vitalik, à noter qu’il utilise un trait d’union, contrairement à d’autres usages. Mais en réalité, l’idée est que quelqu’un ait un moyen de réutiliser sa mise, avec des règles de réduction supplémentaires, totalement indépendantes de l’activité du réseau et uniquement à des fins de sécurité.

En tant que diagramme de haut niveau, vous pouvez remplacer le fait que vous êtes détenteur d’ETH et que vous participez au réseau via LST (liquid staking, ci-après dénommé LST) ou exécutez directement un validateur, et entre les frais et les revenus de pénalité Créez un boucle de rétroaction. C’est la situation lorsqu’il n’y a pas de réengagement.

En introduisant la réhypothèque, nous avons ces nouveaux réseaux tels que MEV Auction et FHE (Fully Homomorphic Encryption). Ils ont introduit un nouveau processus de réduction des frais de traitement. Ces liens sont déclenchés par le contrat de délégation de ré-gage, qui dépose des fonds dans le contrat de gage. Au cours du processus de réengagement, le revenu des détenteurs d’ETH correspond au principal plus les frais de traitement L1 et les frais de traitement de réengagement, moins les pénalités de violation de L1 et de réengagement.

Supposons qu’un détenteur d’ETH possède 100 ETH et souhaite gagner 10 % en jalonnant. Ils déposent leur ETH dans un contrat de jalonnement, tel que Lido, et acceptent les règles strictes d’Ethereum, telles que l’envoi de messages contradictoires (équivoque) et la double signature. De cette façon, ils soutiennent le validateur du Lido et reçoivent 10 %, mais peuvent également être confrontés à des réductions.

Lorsque le titulaire se retire, il reçoit 107 ETH. S’ils re-staking de 100 ETH, ils reçoivent non seulement 10 % du jalonnement de l’ETH, mais reçoivent également 5 % supplémentaires de la demande de re-staking. Mais dans le même temps, ils sont également confrontés à de nouveaux risques. Désormais, l’événement slashing présente une structure arborescente avec trois possibilités. Par exemple, les utilisateurs peuvent subir des réductions sur la couche 1, le cumul, la couche 1 et le cumul. Cela suggère que les utilisateurs et les validateurs choisissent des voies de risque différentes. Par rapport au passé où il n’existait qu’un ensemble fixe d’événements de réduction L1, l’espace d’état actuel s’est élargi et les utilisateurs doivent avoir une nouvelle compréhension des risques.

2. Rédemption et… finance traditionnelle ?!

Ce concept semble peut-être moins intéressant que de lier la réhypothèque à la finance traditionnelle, mais pourquoi pas ?

Les demandes de réengagement et l’AVS (Actively Validated Service) sont dans une certaine mesure similaires aux obligations d’entreprise vérifiables. Les réseaux émergents recherchent la sécurité de couche 1, ce qui ressemble un peu à une entreprise qui exploite le système financier national d’une autre entreprise pour émettre des obligations afin de protéger ses actifs. Les entreprises et les États émettent des obligations sur la base d’une sécurité et d’une liquidité les plus élevées possibles.

L’Argentine, par exemple, choisit toujours d’émettre des obligations libellées en dollars américains parce que le marché du dollar américain offre la plus grande liquidité et la plus large gamme d’opportunités d’achat de garanties. De ce point de vue, si nous considérons l’ETH Layer1 comme ce type de monnaie souveraine, alors la demande de réengagement consiste à emprunter auprès de ce souverain puis à rembourser le principal et les intérêts.

Les gens n’émettent donc pas d’obligations partout. Si vous examinez l’histoire du marché des obligations d’entreprises, vous constaterez qu’il est très concentré dans une poignée de pays. Les gens sont prêts à traverser leur propre juridiction pour émettre des obligations quelque part parce que la liquidité et les opportunités de sortie y sont bien meilleures.

Sur le marché des pensions, les gens empruntent de l’argent contre des dettes ou des obligations d’État : avec une obligation garantie, quelqu’un vous prête de l’argent ; vous le remboursez au fil du temps (par exemple grâce aux bénéfices générés par la gestion d’une entreprise). Airbus ou Boeing, par exemple, placent une grande partie de leurs liquidités dans des obligations souveraines, puis empruntent sur ces obligations lorsque cela est nécessaire pour construire des usines ou d’autres projets.

En 2023, Ethereum est la seule entité souveraine capable de soutenir un tel marché des repo. Mais je dirais que l’une des différences entre le rééquilibrage et les types de financement traditionnels est la vérifiabilité, qui est l’événement par défaut, c’est-à-dire lorsque quelqu’un ne paie pas, ce qui est en fait l’une des règles de réduction par défaut que vous déclenchez, qui est incitée par cryptographie et peut être soumis à une vérification indépendante de la couche 1.

S’il s’agit d’une transaction gouvernementale (par exemple, j’ai acheté un tas de bons du Trésor et les ai ensuite utilisés comme garantie pour un prêt, mais je n’ai ensuite pas remboursé le prêt), il est peu probable que cette personne s’adresse au gouvernement américain pour se plaindre. Il pourrait tenter de poursuivre, mais ils n’ont aucun moyen de prouver que je n’ai pas payé, et ils ne peuvent pas dire que mon crédit devrait être supprimé ou qu’il devrait y avoir une pénalité immédiate. Par conséquent, les incitations économiques des émetteurs d’obligations et des emprunteurs ne sont pas alignées.

Dans le cas d’AVS, ce n’est pas le cas. D’une certaine manière, cela rend le processus moins semblable aux prêts Defi qu’aux obligations et aux marchés obligataires.

**3. Quels risques le réengagement entraînera-t-il ? **

D’accord, la question suivante est la suivante : quel est le risque lui-même lié à une nouvelle hypothèque ? Bien entendu, nous ignorons ici les contrats intelligents et les risques des opérateurs.

Parmi les trois risques financiers liés au réengagement, le plus grave est le risque de réduction, qui est le seul moyen de perdre directement votre capital. Le deuxième est le risque de liquidité. De nombreux protocoles de re-pledge ont verrouillé le LST (liquidity re-pledge token). Désormais, si une grande partie du LST est bloquée dans le pool de re-pledge, la perte de liquidité signifie que le prix du LST est relativement élevé. Comme l’ETH est plus volatil, la sécurité de l’AVS est mesurée en LST, donc la volatilité implicite est plus élevée pour les utilisateurs finaux. Ce risque de liquidité apparaît lorsqu’un certain type de LST est trop concentré en AVS.

Enfin, il existe un risque de centralisation : en prenant comme exemple l’attaque de hacker DAO, en supposant qu’un tiers de l’ETH se trouve dans un seul AVS, elle dépasse le seuil de sécurité traditionnel de BFT. Supposons maintenant qu’un tiers de l’ETH puisse être perdu en raison de règles qui ne font pas consensus sur l’ETH. Par exemple, je n’ai pas soumis de certificat de fraude et j’ai été perdu, pas à cause d’une double signature ou quoi que ce soit du genre. Ainsi, dans un sens, la centralisation signifie aussi que les deux systèmes sont couplés.

4. Visualisez le risque de réhypothèque

Ces graphiques montrent la valeur d’une position au fil du temps, l’axe Y étant la valeur de la position et l’axe X le temps. La ligne rouge représente le point auquel le défaut est déclenché, ce qui dans tous ces cas est le pire des cas où le principal est complètement réduit à zéro. Nous comparerons une gamme de scénarios pour différentes applications et observerons leurs valeurs par défaut.

Dans les prêts en chaîne, un style par défaut est un style dans lequel la fonction d’indicateur passe à zéro, vous avez une position avec une valeur qui descend en dessous d’un certain seuil de liquidation, puis passe à zéro. Mais ce saut est unique et a un temps aléatoire, c’est donc un temps d’arrêt aléatoire basé sur le processus réel, un temps remis à zéro.

Considérons ensuite la situation perpétuelle. Les composants perpétuels en chaîne et hors chaîne ont cette mise à jour périodique du taux de financement, mais il n’est peut-être pas facile de voir quand ces fonds sont payés. Le paiement net entre les positions longues et courtes, ou entre les positions courtes et les positions longues, entraîne un changement dans la valeur de la position, vous avez donc ce saut périodique à des moments qui sont presque proches du défaut.

Considérons maintenant le jalonnement ordinaire, donc avec suffisamment d’isolement dans un réseau suffisamment décentralisé, tel que de nombreux nœuds différents, de nombreux réseaux superposés différents, différents centres de données, différentes maisons, l’événement slashing devrait être IID (indépendant et distribué de manière identique (distribué de manière indépendante et identique), par exemple, un crash quelque part dans l’AVS n’entraînera pas la perte de tout le monde en même temps. Bien sûr, s’il s’agit réellement d’un IID est une question empirique. Mais dans le jalonnement de ce modèle, il est suffisamment décentralisé, et ces pertes causées par les réductions sont des événements IID. L’idée est donc que ma valeur principale verrouillée augmente généralement et vous pouvez voir que j’ai un événement slashing et qu’elle diminue. Il y a donc des cas où ma valeur principale passe à zéro, mais ils sont indépendants et aléatoires.

La dernière question est la suivante : à quoi ressemble le re-staking ?

Et avec le réinvestissement, vous avez maintenant ce saut de corrélation, et l’idée ici est que lorsque vous pensez au réinvestissement, vous ne pouvez pas le considérer comme étant dans un monde cloisonné de la même manière que vous pensez aux prêts ou aux options perpétuelles.

Parce que dans le domaine des prêts, vous ne vous souciez vraiment que d’un seuil fixe et d’un prix, par exemple le moment où la ligne violette croise la ligne rouge ; dans les options perpétuelles, tout ce qui vous importe vraiment est l’écart maximal du prix au sein de ces intervalles périodiques. . . Dans le staking ordinaire, s’il s’agit d’IID, vous n’êtes relativement en sécurité que lorsque l’échelle de temps est très longue par rapport à l’échelle de valeur, mais ce n’est pas si simple ici. Vous devez examiner attentivement l’interaction entre ces deux facteurs.

Ce qui est donc intéressant, c’est qu’en re-staking, vous pouvez en fait copier tous les retours précédents, plus certains retours que vous ne pouvez pas copier.

**5. Comment pouvons-nous atténuer ces risques ? **

Cela nous amène donc à la dernière question naturelle : qu’êtes-vous censé faire exactement pour atténuer ces risques, que pouvez-vous faire pour vous assurer que ces événements corrélés ne sont pas trop corrélés et que ces sauts ne sont pas trop importants. .

En fait, vous disposez de deux outils. Le premier est l’optimisation des paramètres. Chaque AVS possède certains paramètres qui contrôlent la sécurité de l’AVS, qu’il s’agisse de la limite supérieure TVL ou du choix des règles de slashing.

Comme vous le remarquez sur l’image, si vous remarquez que les barres obliques AVS ont toutes à peu près la même taille, mais que vous pouvez construire des règles de barre oblique qui peuvent augmenter ou diminuer progressivement dans certaines conditions, vous choisissez de barrer. Vous avez plus de liberté en termes de la couche consensus L1.

Pour un autre exemple, si vous êtes d’accord avec l’analogie que j’ai proposée selon laquelle l’AVS est en fait une obligation d’entreprise, alors le Liquidity Rehyping Token (LRT) est un fonds obligataire. La question est de savoir comment rééquilibrer ce fonds obligataire, comment la décision a été prise de réaffecter fonds entre AVS.

En fait, ces deux éléments façonnent le tableau et le rendent plus favorable (aux investisseurs).

Voilà, merci à tous.