Dialogue avec Chen Yuetian de Huofeng Capital : Pourquoi n’y a-t-il pas encore eu de jeu de chaîne réussi ?

Rédacteur**|**Wu parle de blockchain

Chen Yuetian était responsable de l’investissement dans le divertissement chez Innovation Works, et a ensuite participé à des investissements dans des projets tels que IOST, Mask Network, StepN et Jay Bear. Fire Phoenix Capital est également un nombre relativement restreint de sociétés de capital-risque qui se concentrent sur l’industrie des jeux cryptographiques. L’interview en podcast a été réalisée le 20 novembre 2023, et certaines des discussions sur le marché et les données ont changé. Écoutez le podcast pour la version complète

Petit Univers :

Youtube:

Texte intégral de la dernière conversation :

Qu’en est-il de l’investissement en 2023 ?

En 2023, notre activité d’investissement est très active, avec de nouvelles actions d’investissement presque tous les mois. En particulier sur le marché primaire, bien qu’il y ait relativement peu d’investisseurs en raison du ralentissement du marché secondaire, nous insistons toujours pour investir sur le marché primaire. Il est largement admis qu’il est sage de plonger aux plus bas du marché, c’est pourquoi nous recherchons activement des opportunités d’investissement appropriées.

Nous nous concentrons principalement sur le secteur des jeux cryptographiques et nous avons clarifié la portée de nos investissements. Après une série de projections et de recherches, nous avons investi dans des projets qui méritent qu’on s’y attarde sur le marché national. Bien qu’il n’y ait pas eu beaucoup de projets de grande qualité dans l’ensemble, nous avons tout de même trouvé des opportunités avec du potentiel.

Par exemple, un projet de jeu d’armes à feu étranger que j’ai récemment mentionné, « Shrapnel », est évalué à environ 500 millions de dollars après l’introduction du modèle Tokenomics. L’autre projet est « Big Time », qui est actuellement évalué à environ 900 millions de dollars. Ces projets démontrent le grand potentiel et l’intérêt du marché pour l’espace des jeux cryptographiques.

En outre, nous avons également examiné certains projets qui ont été lancés lors du dernier marché haussier, en particulier ceux qui ont récemment commencé à se concentrer sur la tokénomique. Nous avons constaté qu’en présentant ces cas spécifiques aux personnes de l’industrie du jeu traditionnel, leur compréhension et leurs attitudes à l’égard des jeux cryptographiques et des modèles économiques de jetons ont commencé à changer.

Le domaine d’investissement est-il principalement le jeu, ou sera-t-il dispersé à d’autres ?

Notre stratégie d’investissement est ferme et ciblée, en mettant l’accent sur l’investissement dans l’espace des jeux cryptographiques. Nous ne nous diversifions pas trop parce que nos bailleurs de fonds ont des attentes claires quant à notre orientation d’investissement – ils investissent en nous pour nous concentrer sur le marché des jeux cryptographiques.

Bien sûr, nous explorerons également certains domaines d’innovation dans une certaine mesure, comme l’intelligence artificielle, mais ces investissements ne représentent qu’une petite partie de notre portefeuille. Notre tâche principale et notre objectif restent de trouver et d’investir dans des projets prometteurs dans le domaine des jeux cryptographiques.

Nous comprenons les attentes et les exigences de nos bailleurs de fonds, c’est pourquoi nous ne changerons pas facilement notre approche d’investissement de base. Même avec les hauts et les bas du marché des jeux cryptographiques, nous restons fidèles à notre domaine d’expertise. En fin de compte, notre objectif est de réussir dans notre domaine de prédilection, plutôt que de passer fréquemment d’une piste à l’autre.

Est-ce qu’il est actuellement principalement investi dans l’équipe chinoise ?

En 2023, notre fonds se concentre sur les investissements dans l’espace des jeux cryptographiques. Sur la base de mes ressources personnelles et de mes avantages en matière de réseau, nous occupons un certain avantage au sein de l’équipe chinoise. Notre logique d’investissement n’est pas seulement basée sur l’optimisme dans ce domaine, mais surtout sur la satisfaction des besoins des investisseurs et la reconnaissance de notre philosophie d’investissement.

Bien que nous investissions dans notre équipe mondiale, nous nous concentrons principalement sur l’industrie chinoise du jeu, car c’est le marché que nous connaissons et que nous connaissons le mieux. Notre stratégie d’investissement tient compte des souhaits de nos bailleurs de fonds et des tendances du marché. Par exemple, bien que nous ayons également exploré les investissements dans l’IA et financé MyShell.ai, nous nous concentrons toujours principalement sur les jeux cryptographiques.

Nous pensons que les crypto-monnaies peuvent aider les sociétés de jeux chinoises à capitaliser par le biais d’actions et de marchés boursiers non traditionnels. La liquidité et la prime de valorisation sur ce marché offrent à l’équipe de meilleures opportunités de réserves de capital et de développement. Par exemple, nous avons observé que certains projets de jeux ont été évalués à des centaines de millions de dollars après Tokenomics, ce qui est bien plus que la valorisation de capitalisation possible des jeux chinois sur les marchés traditionnels.

Nous voyons que la crypto, en tant que marché de capitaux, est très appropriée pour faciliter la circulation et le remboursement du capital. Dans le même temps, nous nous sommes également rendu compte que le manque de familiarité de l’équipe du jeu avec le marché des capitaux nécessitait un processus éducatif. Grâce à l’assouplissement de l’environnement réglementaire à l’étranger et à la démonstration de cas réussis, nous allons progressivement éduquer et attirer davantage d’équipes pour qu’elles le reconnaissent. Nous pensons que le marché des crypto-monnaies constitue une plate-forme de capitalisation précieuse pour l’industrie du jeu. Bien qu’il existe un certain risque de bulle, tant que le futur modèle d’affaires est viable, ce marché finira par passer de l’immaturité à la maturité.

Y a-t-il eu un changement dans la logique actuelle d’évaluation de l’industrie pour les jeux ?

Dans le monde des fonds cryptographiques, les préférences d’investissement sont étroitement liées aux antécédents du bailleur de fonds et à son positionnement sur le marché des capitaux au sens large. En particulier, les fonds qui se concentrent sur les crypto-monnaies natives, tels que les chaînes publiques et la finance décentralisée, ont tendance à soutenir des projets innovants et de pointe dans l’espace Blockchain, par exemple en préférant des types de projets tels que Magic.

Cependant, la base de bailleurs de fonds de notre fonds est légèrement différente. La plupart d’entre eux nous ont rejoints par le biais de mes relations personnelles, beaucoup d’entre eux étant des amis de longue date, intéressés par l’industrie du jeu ou les propriétaires de l’industrie du jeu eux-mêmes, cherchant à explorer l’espace Crypto Game. Ces bailleurs de fonds sont des sources de financement extérieures à l’industrie, et ils préfèrent des produits et des équipes plus matures qui peuvent être compris, ont un modèle d’affaires clair et sont plus matures. Ce type d’équipe est plus susceptible d’attirer le soutien de notre fonds et de ses bailleurs de fonds.

En fait, cela reflète deux types d’équipes et d’orientations d’investissement différents. Les marchés auxquels nos fonds et leurs bailleurs de fonds sont prêts à participer présentent plus d’avantages que la finance traditionnelle. Tout le monde est ouvert à ce marché capitalisé. Qu’il s’agisse d’actions soutenues par le Web2 dans le passé ou de l’équipe soutenue par Crypto aujourd’hui, leurs qualités au niveau du produit du jeu et de la R&D sont essentiellement similaires. En plus du besoin d’innovation dans le modèle commercial, l’équipe de nouveaux produits de jeux modernes doit également avoir une compréhension et une familiarité plus approfondies avec le domaine de la cryptographie.

Le projet investi connaîtra-t-il également des difficultés dans un marché baissier ?

2023 a été pour nous une année d’investissement actif continu dans l’espace des jeux cryptographiques. Bien qu’il n’y ait pas beaucoup de fonds qui vendent aussi souvent que nous, l’un des avantages du marché des crypto-monnaies est la volonté de co-investir. Dans les projets que nous soutenons, ces équipes ont pu lever entre 5 et 10 millions de dollars même dans un environnement de marché baissier, ce qui est assez rare dans l’environnement de marché actuel, et même par rapport au marché boursier chinois en 2023, un seul investissement est très important.

Nos bailleurs de fonds sont principalement des amis personnels ou des patrons de l’industrie du jeu qui s’intéressent à l’espace de jeu et souhaitent explorer l’espace de jeu cryptographique. Comme ils préfèrent des modèles d’affaires compréhensibles et des produits matures, nous avons tendance à investir dans des équipes qu’ils peuvent comprendre et reconnaître.

En termes de marché des capitaux, le marché primaire de la crypto reste actif et bien financé. C’est juste que le cycle de financement peut être prolongé et que les conditions d’investissement peuvent être plus favorables aux investisseurs, ce qui signifie que les conditions peuvent être moyennes pour l’équipe fondatrice. Mais dans l’ensemble, le coût du développement d’un jeu est relativement prévisible, car il dépend principalement de la taille de l’équipe, du coût de la main-d’œuvre et du coût de l’externalisation. Une fois qu’une équipe dispose de suffisamment de fonds à l’avance, elle n’est généralement pas soudainement confrontée à une situation où elle manque de fonds.

D’un autre côté, nous avons également rencontré des équipes qui ne choisissent pas d’investir. Ces équipes ont souvent du mal à finaliser les investissements principaux, ce qui entraîne une incapacité à long terme à lever des fonds, ce qui est également un phénomène courant sur le marché actuel. En tant que fonds du marché primaire, nous demeurons actifs dans les marchés baissiers. Nous avons apporté des ajustements en termes de conditions d’investissement, par exemple, dans un marché haussier, nous pouvons accepter une période de déblocage des jetons de trois ans, mais dans un marché baissier, nous pouvons exiger une période de déblocage plus courte.

La partie chinoise sera-t-elle dans une position plus avantageuse que la partie projet dans le marché baissier ?

En effet, il y a relativement peu de fonds sur le marché des crypto-monnaies qui sont prêts à continuer à investir et qui ont encore des fonds dans leurs livres. Étant donné que de nombreux fonds opèrent sur un mélange de marchés primaires et secondaires, leurs fonds sont souvent mis de côté pour acheter des actifs tels que Bitcoin (BTC) et Ethereum (ETH) au bon moment en prévision d’opportunités d’achat par le bas. En revanche, nos fonds se concentrent entièrement sur l’investissement dans des projets sur le marché primaire, ce qui est relativement rare sur le marché.

En ce qui concerne l’évaluation des projets, nous avons vu des occasions d’investissement dans différentes tranches, y compris des projets évalués à 10 millions de dollars, 20 millions de dollars, 40 millions de dollars et même 90 millions de dollars. Cependant, nous avons tendance à ne pas investir dans des projets surévalués, comme le projet de 90 millions de dollars qui n’en a qu’un seul dans notre portefeuille. Nous préférons investir dans des projets dont la valorisation se situe entre 10 et 20 millions de dollars, ce qui est plus approprié pour nous.

Y a-t-il un phénomène où certains VCs excluent Crypto Game ?

L’une des caractéristiques de capitalisation du marché des crypto-monnaies est l’accent mis sur la narration. Sur ce marché, si un projet a un récit convaincant, il peut être couronné de succès même s’il n’a pas de produit ou de résultat substantiel. Ce phénomène reflète une caractéristique essentielle du marché des capitaux cryptographiques : la narration a un poids plus élevé entre l’analyse fondamentale et la narration.

Comparez différents types de projets, par exemple, une équipe de 40 ou même 70 à 80 personnes met deux ans pour développer un jeu décent, par rapport à une équipe d’environ 10 personnes qui peut terminer un projet et le tokeniser en six mois à un an. Dans ce cas, de nombreux investisseurs en capital-risque (VC) qui sont plus actifs sur le marché des capitaux peuvent être plus enclins à choisir ce dernier. Parce que ce dernier a non seulement un cycle de développement court et un risque plus faible, mais peut également réaliser une capitalisation et des avantages plus rapidement.

Cette tendance reflète un phénomène courant sur le marché des crypto-monnaies : les investisseurs et les capitaux sont plus enclins à des projets rapides et capables d’apporter un retour sur investissement rapide, plutôt qu’à ceux dont les cycles de développement sont longs et les investissements importants.

Le développement de la GameFi est-il aussi largement limité par la réglementation ?

Lorsque nous parlons de normes réglementaires, nous nous demandons généralement si une matière est appropriée pour fonctionner. Tout d’abord, je pense que les équipes impliquées dans ce genre de choses ne devraient pas seulement penser à opérer au niveau national. Une fois que vous avez décidé de vous impliquer dans le jeu, l’entreprise doit être considérée comme une entreprise mondiale d’une certaine manière. Il est important que ces entreprises comprennent clairement leur positionnement mondial et ne se contentent pas d’être techniquement basées sur la Blockchain. Si une équipe et son marché principal sont concentrés en Chine, cela augmente sans aucun doute le risque.

Prenons, par exemple, les projets à grande échelle d’origine chinoise, tels que GMT de STEPN, qui ne sont pas à risque significatif et qui lancent toujours un nouveau jeu, Gas Hero. Si une entreprise est impliquée dans les jeux et la blockchain, sa structure d’entreprise, la composition de son équipe, son statut d’employé et ses produits doivent avoir une perspective mondiale dès le départ. Cela inclut les actions à prendre en compte, telles que les restrictions d’accès pour les utilisateurs chinois, les adresses IP chinoises.

Lorsqu’il s’agit d’affaires, je pense que le principe fondamental est l’innovation. La loi et la réglementation sont souvent à la traîne par rapport à l’innovation. C’est le principe de base de l’innovation en entreprise. Si quelque chose est évalué à l’aide des lois et règlements existants, il y a généralement deux résultats : soit c’est incompréhensible, soit c’est illégal. De toute évidence, enfreindre la loi est facile à juger et facile à conclure, il suffit de ne pas le faire, et être difficile à comprendre signifie qu’il y a un espace gris. À la pointe de l’innovation, la réglementation est toujours à la traîne.

Des solutions de conformité doivent être créées pour éviter les violations évidentes. Par exemple, il y a encore beaucoup d’équipes chinoises impliquées dans le développement de la bourse, mais elles se sont positionnées comme des entreprises mondiales depuis le début. Ils peuvent avoir une équipe de développement ou du personnel dans le pays, mais le contrat n’est pas un contrat de travail au sens traditionnel du terme, mais il est basé sur un projet. Ils n’opèrent pas non plus sur le marché chinois. Si quelqu’un pose la question, les équipes demandent comment ces personnes ont pu accéder à ces services sans bloquer l’adresse IP chinoise.

Que pensez-vous des critiques de certains projets GameFi, comme la faible jouabilité, les modèles économiques imparfaits, etc. ?

Je pense que nous devons d’abord avoir une compréhension précise de la finance et de la théorie de Ponzi. Un projet ne doit pas être étiqueté à la légère, car une compréhension trop abstraite peut conduire à des malentendus et à des biais. Par exemple, considérez le marché immobilier chinois, dont beaucoup de gens pensent qu’il ne s’agit pas d’un modèle de Ponzi, mais d’une activité financière normale ; un autre exemple est le marché boursier chinois, en particulier certaines sociétés de puces sur ChiNext qui ont perdu de l’argent pendant de nombreuses années mais qui ont toujours une capitalisation boursière élevée. La valeur de ces entreprises est-elle une bulle, et leur propre développement, même si elles entrent en bourse, est-il toujours dans le modèle de Ponzi ?

À mon avis, si une entreprise veut éviter d’être considérée comme un modèle de Ponzi, elle doit avoir un flux de trésorerie positif et un bénéfice net par an, tout en ayant une capitalisation boursière raisonnable sur le marché des capitaux. Sinon, le prix et la valeur de nombreux actifs sont en fait déterminés par le biais de transactions. Sur les marchés financiers, le contrôle de l’offre circulante est une stratégie courante, qui peut augmenter la capitalisation boursière. Par exemple, si le marché immobilier de Shanghai met en place des restrictions à l’achat et à la circulation, la circulation devient plus petite et les prix des logements seront plus susceptibles d’augmenter. Les banques reconnaîtront également ces propriétés comme des actifs et prêteront de l’argent, de sorte que le montant total des fonds empruntés pour l’ensemble de la propriété d’opportunité de marché puisse être considérablement augmenté.

Nous avons déjà discuté de la question de savoir si un jeu particulier relève du modèle de Ponzi, mais si vous regardez le marché des crypto-actifs dans son ensemble, le plus gros problème peut être le manque de flux de trésorerie positifs pour l’actif sous-jacent. Par conséquent, on peut considérer qu’il existe un certain risque sur ce marché dans une certaine mesure. Cela dit, je pense que l’espace de jeu est déjà l’un des domaines de l’espace qui est proche des actifs de qualité et qui a le potentiel de générer des flux de trésorerie positifs.

Y a-t-il une contradiction entre les attributs financiers et la jouabilité du jeu ?

En effet, il peut y avoir une certaine contradiction entre la nature financière du jeu et sa jouabilité, qui est le problème central que l’équipe de développement du jeu doit résoudre. Les jeux sont conçus pour offrir une expérience passionnante, mais trop insister sur les attributs financiers du jeu, tels que l’achat, la vente ou la spéculation, peut compromettre l’expérience du jeu lui-même. Lorsque les joueurs jouent à ce type de jeu, ils éprouvent souvent deux sentiments différents : l’un est l’expérience de divertissement apportée par le jeu, et l’autre est l’excitation apportée par la fluctuation de la valeur des actifs du jeu. Ces deux sentiments sont souvent difficiles à distinguer clairement, ce qui entraîne des problèmes avec la boucle de jeu que les joueurs ressentent.

Par exemple, lorsque la valeur des actifs d’un jeu ne cesse d’augmenter, cela peut attirer un grand nombre de joueurs à participer. Mais lorsque ces joueurs perdent tout intérêt en raison de la baisse de la valeur de leurs actifs, ils peuvent oublier le plaisir du jeu lui-même. Cette situation impose des exigences extrêmement élevées aux capacités de conception de l’équipe produit du jeu. Ils doivent trouver le bon équilibre entre l’expérience de jeu et les transactions de valeur dans le jeu, ou créer un système qui mélange les deux.

Dans le cas de Fantasy Journey to the West, ce jeu équilibre bien les deux aspects. Il n’a pas de fluctuations extrêmes de la valeur des actifs tout en maintenant une bonne expérience de jeu. Les objets du jeu ont une certaine valeur, et en même temps, ils construisent un système de coopération entre les joueurs, par exemple certains joueurs se concentrent sur la production d’objets et de matériaux, tandis que d’autres se concentrent sur d’autres aspects. Une telle conception crée un petit système social qui combine efficacement l’expérience de jeu avec des attributs financiers.

Pourquoi les projets viables de jeux cryptographiques n’émergent-ils toujours pas ?

Il y a deux raisons principales pour lesquelles il n’y a pas encore de projets de jeux cryptographiques viables. Tout d’abord, le marché lui-même n’a pas besoin de produits de jeu complexes pour être rentable. Sur le marché des crypto-monnaies, de simples produits financiers et la spéculation suffisent à attirer des capitaux, ce qui incite à développer des jeux complexes et profonds. C’est la première raison.

La deuxième raison est que les experts de l’industrie qui savent vraiment comment intégrer l’expérience de jeu au système économique ne sont pas enclins à participer au développement des jeux cryptographiques. Ces experts sont généralement des vétérans de l’industrie du jeu qui ont une grande expérience et une compréhension approfondie. Par exemple, la plupart des planificateurs et des producteurs de l’industrie actuelle du jeu ont grandi dans le contexte du free-to-play, et ils ne sont peut-être pas familiers avec le système économique des premiers MMORPG (tels que Legend, Fantasy Westward Journey, Westward Journey, etc.). Différents modèles d’affaires et conceptions de jeux, tels que le système de rémunération des personnages créé par miHoYo et la conception du système économique, sont des connaissances et des compétences professionnelles complètement différentes, de sorte que lorsqu’il s’agit de systèmes économiques de type MMORPG tels que Tokenomics, les talents traditionnels existants ne correspondent pas.

Pour résoudre ce problème, un processus est nécessaire. Les professionnels de l’industrie du jeu doivent d’abord se rendre compte que le marché des crypto-monnaies est une excellente opportunité de capital. Si cette prise de conscience n’est pas en place, les meilleurs producteurs de jeux risquent de ne pas se joindre à eux. Sans l’implication de ces talents de haut niveau, tous les problèmes dont nous avons discuté pourraient encore rester insolubles. Les défis du développement et de l’exploitation des produits de jeux, ainsi que les défis de la conception des modèles commerciaux, doivent être résolus par ces maîtres. Mais la question clé est la suivante : pourquoi ces meilleurs talents choisiraient-ils de rejoindre ce domaine ?

Que pensez-vous des tests de projets Web3 par les grands constructeurs nationaux ?

Pour les grandes entreprises nationales, essayer des projets Web3 reflète le processus d’innovation interne typique des grandes entreprises. Dans ce processus, il n’y a pas d’approche unique pour juger du succès ou de l’échec, et chaque projet doit être évalué individuellement au cas par cas, avec beaucoup de détails impliqués.

L’innovation interne dans les grandes entreprises nécessite plusieurs éléments clés : Tout d’abord, la direction de l’entreprise, en particulier les patrons, doit accorder suffisamment d’attention à ce domaine. Deuxièmement, l’équipe de direction doit avoir une compréhension et un soutien précis. Enfin, le travail de l’échelon exécutif doit être précis. Si ces éléments sont remplis, la tentative d’innovation a de bonnes chances d’aboutir.

Cependant, il existe des problèmes courants. Par exemple, si une entreprise répartit des ressources qui devraient être investies dans un domaine important dans dix directions d’innovation différentes, cette dispersion peut conduire à des résultats finaux imprévisibles. De plus, certaines entreprises peuvent n’accorder qu’un intérêt de pure forme à l’innovation, mais en fait ne pas être d’accord avec elle dans leur cœur, et elles peuvent être davantage motivées par des intérêts financiers que par une réelle intention d’innover. Souvent, de tels désaccords n’aboutissent pas à des résultats substantiels.