Opinion : Pourquoi l’écologie BTC ne peut-elle pas reproduire le gameplay diversifié de ETH écologie Fang ?

Auteur : Haotian (X : @tmel0211)

Après que le marché de l’inscription soit devenu populaire, beaucoup de gens ont trop investi dans BTC L2, pensant que BTC 2ème étage serait aussi brillant que ETH Workshop layer2 ?

Cependant, le fait est que le « succès » de l’écosystème BTC peut stagner pendant longtemps au stade narratif de « l’émission d’actifs », et qu’il n’est peut-être pas possible de reproduire la diversité écologique de ETH Fang. Pourquoi ? Partageons quelques logiques techniques :

BTC et ETH Fang appartiennent à deux chaînes hétérogènes, la première est une chaîne « sans état », et la seconde met en œuvre une logique commerciale financière composable complexe basée sur des contrats intelligents.

Afin de copier les différents jeux financiers tels que DEX, Lending, Derivatives et Aggregator sur ETH Fang à la chaîne BTC, la clé est de construire une capacité programmable « état + calcul + vérification » pour BTC.

• Statut : À l’heure actuelle, BTC collection UTXO ne peut calculer que le « solde » en temps réel, le solde historique et l’enregistrement historique, qui constituent l’état de base du contrat.
• Informatique : Vous pouvez utiliser les conditions de déverrouillage UTXO dans le script BTC ScriptPubkey comme puissance de calcul principale, mais cette puissance de calcul est très limitée et il est difficile d’exprimer une logique métier complexe.
• Validation : BTC nœuds complets du réseau peuvent vérifier des informations telles que les soldes UTXO et les signatures de script, mais uniquement sur la base de ces vérifications de base, BTC le réseau ne peut même pas vérifier l’exécution exacte de ces logiques.

En bref, afin de réaliser des applications financières complexes sur BTC, il est nécessaire de s’étendre en se basant sur les « capacités » limitées de BTC et de construire un cadre programmable avec « état + calcul + vérification ».

Nous revenons sur la voie de mise à l’échelle de ETH Fang, et sommes passés par plusieurs voies telles que Plasma, Rollup et Validium, et avons finalement choisi Rollup comme courant dominant, tandis que le premier ajustement de la taille des blocs de BTC expansion, SegWit, etc., est arrivé à son terme depuis longtemps, et est actuellement principalement dans le conflit de légitimité des piles sidechain, de la vérification côté client RVB et de la vérification du canal d’état LightningNetwork.

Étant donné que la sidechain de Plasma ne peut pas prendre en charge les contrats intelligents, les validiums sont trop indépendants pour hériter de la sécurité du réseau principal. La clé ETH est que le contrat de cumul du réseau principal peut être vérifié par les validateurs du réseau principal, et que les utilisateurs de la couche 2 ont également le droit de contester et de retirer des fonds. Bien que certains aspects du processus de pratique actuel ne soient pas satisfaisants, en théorie, la solution de cumul a également fait l’objet d’un consensus sur le marché.

À titre de référence, BTC sidechain, la vérification des clients et la vérification des canaux d’état sont en train de se développer en différentes factions :

• Sidechain Stacks prend en charge les contrats intelligents et dispose d’un large éventail de types d’applications, mais il s’agit d’un consensus indépendant en dehors du BTC et il est difficile d’être unanimement reconnu par le public ;
• La vérification côté client RVB suit le modèle UTXO du réseau principal, et les clients hors chaîne peuvent traiter des transactions plus complexes, mais lui et le réseau principal BTC n’ont pas de capacités de contrainte de somme de contrôle bidirectionnelle, et la dynamique de développement n’est pas encore climatique ;
• Le canal d’État Lightning Network est considéré comme une piste de mise à l’échelle relativement orthodoxe à ce stade en raison de sa proximité avec les développeurs de base de bitcoin, mais le développement du Lightning Network est trop lent, et un nouveau Taproot Assets a récemment été publié, et le résultat n’est qu’un actif fonctionnant sur le réseau principal, et il est difficile de dire s’il atterrira réellement sur le Lightning Network.

Si nous le comparons avec le modèle de ETH, une couche 2 mature est au moins protégée par la sécurité du réseau principal, et l’effet d’expansion devrait être évident, et la chose la plus importante est qu’elle peut exécuter des contrats intelligents dans plusieurs scénarios. En utilisant cela comme standard, les sidechains, la validation client et les canaux d’état semblent tous ne pas être à la hauteur.

• Protégé par le réseau principal : réseau Lightning > vérification côté client > les chaînes latérales ;
• Effet d’évolutivité : sidechain > vérification du client > réseau Lightning ;
• Fonctionnalités contractuelles : Sidechain > vérification côté client > le Lightning Network.

Les nouveaux principes de la mise à l’échelle sont clairs : si la sécurité est la norme, alors vous devez attendre que le Lightning Network se développe à grande échelle, si vous voulez seulement évoluer, alors n’essayez pas de rectifier le BTC, une sidechain appropriée peut résoudre tous les problèmes, et si vous voulez faire les trois, la vérification côté client RVB est la meilleure solution.

La question est de savoir quelle voie vaut la peine d’être confiée BTC vision de la couche 2.

1. Chaîne latérale, bien que cela puisse être fait, mais il s’agit d’une chaîne de consensus indépendante, et le ETH Fang n’est pas différent, le paradoxe logique est apparu, nous avons déjà un super réseau de vérification des contrats intelligents comme ETH Fang, pourquoi voulons-nous construire une nouvelle chaîne latérale BTC ? Laissons le BTC garder la position de sa chaîne de stockage de valeur, et d’autres chaînes ETH similaires pour élargir l’espace d’imagination du développement, n’est-ce pas plus parfait ?

2. Vérification du client, similaire à ETH Fang’s Rollup, les performances globales de la vérification du client RVB sont plus adaptées à BTC expansion grand public, ce marché est le même que son nom, c’est toujours une « boîte noire », on ne sait toujours pas dans quelle mesure il peut se développer, et il n’est pas possible de tirer une conclusion prématurée ;

3. Les canaux d’État, en raison de la légitimité des laboratoires Lightning, le Lightning Network a déjà reçu de grands espoirs pour la mise à l’échelle de BTC. Cependant, après Taproot Assets, le parti pris du Lightning Network pour les réseaux de paiement finira par conduire à une solution de sidechain qui favorise le réseau de paiement ETH Plasma, et il peut être difficile de devenir une couche 2 capable d’entreprendre une variété de jeux financiers.

En substance, essayer de copier le gameplay financier diversifié de ETH Fang pour BTC est un peu trop hâtif. L’espace d’extension de l’écologie BTC peut être très grand, mais il ne peut pas être copié à partir de ETH Fang

Pensez-y, jouer l’innovation dans l’atelier ETH est également influencé par le fondamentalisme établi qui le sous-tend, sans parler de la BTC de la doctrine et de la doctrine sera plus stricte ?

Ci-dessus.

La prospérité de la couche 2 de la ETH est due à la composabilité du contrat intelligent lui-même, qui peut combiner et empiler des Lego à l’infini, et le plus grand risque dans l’ensemble du processus est en fait la surcharge de consensus, mais la variété du gameplay dans la charge utile est suffisante pour donner aux développeurs une large scène.

Cependant, l’écosystème BTC couche 2, en raison de ses propres fonctions de base, est trop faible, l’espace extensible est trop riche et le consensus de sécurité lui-même est trop strict. Le consensus constitue une barrière absolue à BTC, mais il est aussi à l’origine de la limitation de l’innovation écologique.

Par conséquent, le chaos et les contradictions, la plupart des capitaux, des institutions et des groupes d’utilisateurs traditionnels auront un sentiment d’incompréhension.

BTC VC en dehors de l’écosystème ont énormément d’argent mais ne peuvent pas y entrer parce qu’ils ne savent pas comment parler de l’histoire de BTC Build afin de faire logiquement MakeSense, et les développeurs de l’écosystème BTC oscillent entre différentes voies et manquent d’une direction de développement unifiée.

Bien que la majorité des investisseurs particuliers soient des fomo, tout le monde ne se soucie que du mythe de la richesse que l’inscription peut créer, et personne ne se soucie de Build.

Bien que la voie d’émission d’actifs de l’écosystème ETH Fang soit diversifiée, elle tourne en fin de compte autour de la ligne sombre de la « capture de valeur », qu’elle soit axée sur le VC ou sur le commerce de détail, il doit y avoir une précipitation de la valeur en fin de compte.

En fait, l’écosystème BTC est le même, le marché ne peut pas rester indéfiniment dans la phase d’expansion de l’émission d’actifs purs, et il doit y avoir des percées technologiques continues, certaines personnes continuent de construire et certains projets continuent de se développer.

Ce marché ne peut pas être tout MEME.