Faire le tri dans les points chauds juridiques, les exemples et les litiges dans le domaine des NFT

作者 :Inal Tomaev

Compilateur : Wu said

Cet article vise à identifier et à résoudre les problèmes juridiques auxquels est confrontée l’industrie des NFT.

Origines

Les NFT sont des jetons cryptographiques (certificats numériques) enregistrés dans un registre blockchain qui confirment la propriété de presque tout dans le monde numérique et même physique, comme les images et les biens immobiliers. Chaque NFT est unique et a sa propre valeur en raison de son lien avec l’actif.

Le concept d’utilisation des NFT comme moyen de représenter et de gérer des actifs du monde réel sur la blockchain remonte à l’article de Meni Rosenfeld « Overview of Colored Coins » publié le 4 décembre 2012. Dans l’article, Rosenfeld introduit le concept de « pièces colorées », qui sont similaires au Bitcoin mais ajoutent un élément « jeton » qui leur donne un but ou une utilité spécifique qui les rend uniques. Les auteurs suggèrent que ces jetons ne sont pas seulement utilisés dans les blockchains, mais aussi en relation avec des applications du monde réel.

Le 3 mai 2014, l’artiste numérique Kevin McCoy a créé le premier NFT sur la blockchain Namecoin, Quantum. « Quantum » est une image numérique d’un octogone pixélisé qui change de couleur et de pulsation, semblable à une pieuvre. Cette utilisation précoce de la technologie NFT est devenue un prototype pour l’ensemble du paysage de l’art numérique.

D’un point de vue technique, les blockchains disponibles à l’époque (principalement Bitcoin) n’étaient pas destinées à être utilisées comme bases de données pour les tokens représentant la propriété d’actifs. Le développement positif des NFT a commencé avec l’émergence et la popularité d’Ethereum.

Trois options pour faire la distinction entre les NFT et les principaux actifs qu’ils représentent sont également importantes :

1. On-chain : Toutes les transactions impliquant des NFT sont enregistrées sur une seule blockchain et peuvent être facilement vérifiées à l’aide d’un explorateur de blockchain. Un exemple de cela est l’immobilier qui a récemment été vendu sous forme de NFT.

2. Off-chain : Les transactions ne sont pas seulement enregistrées sur la blockchain, mais aussi dans une base de données gérée de manière centralisée. Un exemple inhabituel peut être trouvé sur OpenSea, vendant un cube de tungstène qui représente 2000 livres.

3. La relation juridique qui existe entre on-chain et off-chain est connue sous le nom de « droit de suivi », où le second dépend du premier et nécessite un certain degré de droits.

! [Faire le tri dans les points chauds juridiques, les exemples et les litiges dans le domaine des NFT] (https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-ddc421bb91-dd1a6f-cd5cc0.webp)

Utilitaire

Les NFT sont particulièrement populaires dans le monde de l’art, où l’unicité de l’œuvre est très appréciée. Par conséquent, les propriétaires de NFT sont souvent considérés comme des « élus ».

Cependant, de nombreuses personnes associent les NFT à des images étranges et colorées qui se vendent pour des millions de dollars. En fait, les NFT peuvent représenter un large éventail d’actifs, y compris des actifs numériques et physiques, qui ont de la valeur dans les mondes virtuel et réel.

Les NFT ne doivent pas se limiter à l’espace crypto-artistique. Plus précisément, les NFT sont un outil technologique qui peut offrir de nouvelles opportunités dans les deux mondes.

Voici quelques exemples d’utilisation des NFT.

● Art numérique

L’une des principales utilisations des NFT est dans le domaine de l’art et des objets de collection. Les œuvres d’art traditionnelles, telles que les peintures, ont de la valeur parce qu’elles sont uniques – créées à la main à l’aide de techniques et de matériaux uniques. Les fichiers numériques peuvent être facilement répliqués, mais les NFT offrent un moyen de prouver la propriété d’un actif numérique ou physique unique. Les NFT offrent aux créateurs une nouvelle façon de monétiser leur art numérique et une nouvelle façon pour les collectionneurs de posséder et d’échanger des objets uniques. Les plateformes NFT peuvent même offrir la possibilité de redevances automatiques pour les ventes futures des artistes, mais cela dépend de la plateforme (exemples de plateformes - OpenSea, Rarible).

代表作 :Art Blocks、Graines de fleurs de Murakami

●PFP

Les NFT qui sont des PFP ou des « photos de profil » peuvent souvent être trouvés sur Twitter, et ils sont associés à un compte spécifique. Si le PFP est vérifié par Twitter, l’utilisateur peut recevoir un pendentif ou un badge d’avatar spécial. La propriété de PFP peut également permettre aux utilisateurs de rejoindre certaines communautés et d’accéder à des jeux ou à d’autres produits créés par ces communautés.

Enfants typiques : BAYC, CryptoPunks

●Terre imaginaire

Ces NFT représentent des zones de terrains numériques appartenant aux utilisateurs sur les plateformes de métavers et donnent aux propriétaires la possibilité d’utiliser le terrain à diverses fins, telles que la publicité, la communication, les jeux, le travail ou la location.

代表例子 :The Sandbox、NFT Worlds

●Yu Yi

Représentez des objets dans le jeu tels que des avatars, des armes, des animaux et des terres.

● Adhésion

Les NFT peuvent également être utilisés pour résoudre les problèmes de confidentialité des utilisateurs et de traitement des données. Il n’est pas nécessaire de se souvenir de plusieurs mots de passe de plateforme, et ils peuvent être revendus sur le marché secondaire à des fins lucratives.

代表例子 :Proof、Premint

●Quartier de l’entreprise-NFT

Les NFT peuvent également offrir certains avantages lors de la participation à des événements sociaux en ligne et hors ligne.

代表例子 :VeeFriends

●Otono

Les NFT qui représentent des contenus numériques tels que de la musique ou des vidéos font souvent la distinction entre les droits du détenteur et ceux du créateur. Dans la plupart des cas, les utilisateurs acquièrent eux-mêmes les jetons, ce qui leur donne le droit de les vendre, de les transférer ou d’en disposer d’une autre manière. Cependant, toute propriété intellectuelle associée au jeton reste la propriété du créateur, et les détenteurs de jetons ne peuvent avoir le droit de recevoir qu’une partie des redevances du flux en tant que co-investisseurs.

Enfants typiques : Royal, Rocki, Sound

● Image de marque

La popularité des NFT a incité de nombreuses marques à se pencher sur les utilisations potentielles des NFT en tant qu’actifs numériques et sur le potentiel d’intégration avec le web3.

Exemples représentatifs : Adidas, Nike (acquisition de l’un des plus célèbres studios NFT - RTFKT)

● Compte/nom de domaine

Dans le Web 2.0, les comptes traditionnels ou les noms de domaine n’appartiennent pas aux utilisateurs au sens plein du terme. Par exemple, Twitter est propriétaire de toutes les informations de compte et a le droit d’annuler ou de supprimer des comptes. Les NFT peuvent être utilisés pour créer un système de compte décentralisé basé sur la blockchain, chaque compte étant vérifié par un certificat numérique.

Exemple typique : ENS, Unstoppable

Le caractère unique des NFT peut également s’avérer utile dans d’autres domaines :

●识别工具(例如 SoulBound Token)

Les NFT peuvent servir d’identifiants universels pour une variété de services numériques et de bases de données, tels que les systèmes de vote, le suivi des présences, les dossiers médicaux et les certificats, et peuvent même être utilisés comme moyen d’identifier des personnes anonymes dans le cadre de procédures judiciaires.

● Immobilier

Les NFT peuvent être utilisés pour représenter la propriété d’actifs immobiliers.

●Logistique

Les NFT peuvent être utilisés pour suivre et vérifier le mouvement des marchandises tout au long de la chaîne d’approvisionnement.

Statut juridique

D’un point de vue juridique, les NFT peuvent être des objets complexes avec des propriétés juridiques différentes en fonction de la situation spécifique. Cela peut soumettre les NFT à des réglementations dans différentes régions, y compris des taxes, des licences et d’autres exigences.

Vous trouverez ci-dessous un aperçu des positions des principales juridictions concernant le statut juridique des NFT.

●Royaume-Uni

Au Royaume-Uni, il n’existe pas de réglementation spécifique pour les NFT, qui sont considérés comme un actif cryptographique. La Financial Conduct Authority distingue trois types de tokens :

○ Garantie : Fournir les droits et obligations stipulés dans le contrat d’investissement, y compris les stocks, les dépôts, les assurances, etc. Réglementé par la loi de 2000 sur les services et marchés financiers.

○ Monnaie électronique : La valeur de l’argent stocké électroniquement qui est soumise à la réglementation anti-blanchiment d’argent.

○Mais la plupart des NFT n’entrent pas dans les catégories ci-dessus et ne sont donc pas réglementés.

● Union européenne

Comme au Royaume-Uni, il n’existe pas de définition réglementaire ou juridique spécifique des NFT dans l’UE, et il n’existe pas de régime réglementaire convenu entre les États membres.

Le 5 octobre 2022, la Commission européenne a publié le règlement sur les marchés de cryptoactifs (MiCA), qui devrait être la version finale de MiCA, sous réserve d’un nouvel approbation du Parlement en 2023 et n’inclut pas les NFT dans le champ d’application.

Cependant, la réglementation proposée s’appliquerait explicitement aux NFT qui accordent au propriétaire certains droits, tels que des droits sur des instruments financiers, des droits à but lucratif ou d’autres avantages. Dans ces cas, les NFT peuvent être considérés comme des valeurs mobilières. Les NFT peuvent également être soumis à la législation nationale de l’Union européenne.

●Chine

En Chine, les crypto-monnaies sont interdites, mais les particuliers peuvent échanger des NFT. À l’heure actuelle, il n’existe pas de lois et de réglementations spécifiques aux NFT en Chine. Cependant, le 13 avril 2022, l’Internet Finance Association of China, la Securities Association of China et la China Banking Association ont lancé conjointement une initiative visant à prévenir les risques financiers liés aux NFT. Bien que cette décision ne soit pas un acte réglementaire en vertu de la loi chinoise, elle reflète l’attitude générale du gouvernement à l’égard des NFT.

Selon l’initiative, les NFT ne sont pas considérés comme des crypto-monnaies ou des monnaies virtuelles. Cependant, les points suivants doivent être observés :

○ Les NFT ne doivent pas inclure de titres, d’assurances, de crédits, de métaux précieux ou d’autres actifs financiers.

○ La nature non fongible des NFT ne doit pas être diminuée par la division de la propriété ou par d’autres moyens.

○ Le trading centralisé ne doit pas être effectué.

○ Les monnaies virtuelles telles que le Bitcoin, l’Ethereum, l’USDT, etc., ne doivent pas être utilisées comme outil de tarification et de règlement pour l’émission et le trading de NFT.

○ L’authentification par nom réel est effectuée pour les personnes qui émettent, achètent, vendent et achètent des NFT, et les informations d’identité des clients et les enregistrements des transactions d’émission de NFT sont correctement conservés.

○ Il est nécessaire de coopérer activement dans les efforts de lutte contre le blanchiment d’argent.

○ Les NFT ne doivent pas être investis directement ou indirectement, et ils ne doivent pas non plus être financés.

● Émirats arabes unis

La réglementation des NFT et des crypto-actifs ici se fait généralement au niveau de la zone économique franche. Par exemple, la Zone économique franche d’Abou Dhabi (ADGM) a récemment publié un document de consultation intitulé « Recommandations pour l’amélioration des marchés de capitaux et des actifs virtuels ». L’ADGM estime que les entreprises doivent obtenir l’autorisation du régulateur financier de la zone franche pour échanger des NFT, et que les NFT peuvent être soumis aux réglementations de l’ADGM en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et de sanctions. Ces propositions en sont encore au stade de la consultation, mais les acteurs du marché devraient les examiner.

La zone économique franche de Dubaï (DMCC) a introduit une licence de place de marché NFT. En outre, les NFT peuvent être soumis à la « règle sur les crypto-actifs », qui s’applique aux crypto-actifs qui sont négociés en tant que titres ou sur des bourses. Selon la nature de l’actif sous-jacent, les exigences en matière de lutte contre le blanchiment d’argent peuvent être pertinentes.

● Singapour

L’Autorité monétaire de Singapour (MAS) a annoncé qu’elle ne réglementerait pas le marché des NFT car elle estime que le marché en est encore à ses balbutiements et ne veut pas réglementer les investissements des gens. Cependant, en vertu de la loi singapourienne, les NFT seront soumis aux exigences réglementaires de la MAS s’ils présentent les caractéristiques d’un produit du marché des capitaux en vertu de la loi sur les valeurs mobilières et les contrats à terme (SFA).

Par exemple, si un NFT représente un droit sur un portefeuille d’actions cotées en bourse, il sera soumis à des exigences telles que l’émission de titres, l’octroi de licences et la conduite des affaires, similaires à celles d’autres organismes de placement collectif.

De même, si un NFT présente les caractéristiques d’un jeton de paiement numérique en vertu de la loi sur les services de paiement (PSA), des restrictions et des obligations particulières peuvent être imposées au vendeur d’un tel NFT.

●Mikuni

À l’heure actuelle, il n’existe pas de réglementation claire sur les NFT aux États-Unis, mais ils doivent être considérés comme des actifs cryptographiques. Le Responsible Financial Innovation Act (RFIA), qui créerait le premier cadre réglementaire complet pour les actifs numériques aux États-Unis, est à l’étude.

Le projet de loi classe la plupart des monnaies numériques comme des matières premières, ce qui signifie qu’elles seront réglementées par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). La DDRF fournit des critères clairs pour déterminer quand un actif numérique est considéré comme une marchandise et quand il est considéré comme un titre.

Auparavant, la nature des NFT en tant qu’objet de réglementation était déterminée par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, qui utilisait généralement le « test de Howey ». L’approche actuelle de la réglementation de tous les cryptoactifs se reflète dans les commentaires du président de la SEC, Gary Gensler, qui a déclaré que « les lois sur les valeurs mobilières devraient s’appliquer aux cryptoactifs ».

De manière générale, l’approche est similaire dans toutes les juridictions analysées : on ne sait pas encore ce que sont les NFT, mais s’ils ressemblent à des objets réglementés (matières premières, devises, titres), on n’hésiterait pas à les réglementer.

En outre, il existe une tendance à une réglementation accrue des crypto-actifs et des NFT (une autre raison invoquée par l’affaire FTX), et les États-Unis devraient prendre la tête de cet effort en 2023.

Droits d’auteur

Attention, spoilers !

Le fait de posséder un NFT n’accorde pas automatiquement le droit d’auteur à l’objet derrière le NFT.

En vertu de l’article 102 de la loi américaine sur le droit d’auteur, la protection d’une « œuvre originale de l’auteur fixée sur tout support d’expression tangible » est automatique et appartient à l’auteur une fois que l’expression originale est fixée.

Il s’agit de huit catégories d’œuvres : les œuvres littéraires ; les œuvres musicales, y compris les paroles qui les accompagnent, et les œuvres dramatiques, y compris la musique d’accompagnement ;

Œuvres de mime et de danse, œuvres picturales, graphiques et sculpturales, œuvres cinématographiques et autres œuvres audiovisuelles, enregistrements sonores et œuvres architecturales.

Les images NFT sont des œuvres graphiques.

La protection du droit d’auteur accorde au titulaire le droit de reproduire, de distribuer, d’afficher publiquement, d’exécuter et de créer des œuvres dérivées basées sur l’œuvre originale, ainsi que le droit d’interdire à d’autres personnes de le faire. Lors de l’achat d’un NFT, l’authenticité de l’œuvre peut être confirmée grâce à la blockchain.

Cependant, il est important de noter que l’achat d’un NFT n’accorde pas automatiquement le droit d’auteur à l’objet qui se cache derrière, et qu’il est de la responsabilité de l’acheteur de s’assurer que l’œuvre n’enfreint aucun droit d’auteur existant.

Permettez-moi d’insister. L’un des avantages de l’achat de NFT est que le processus d’authentification se déroule sur la blockchain. Lorsque vous achetez un NFT auprès d’un artiste connu, l’authenticité du NFT sera vérifiée par l’association du vendeur d’origine avec l’artiste (la place de marché est responsable de la vérification). Vous pouvez être sûr que le NFT que vous achetez est authentique, quel que soit le nombre de fois qu’il a été revendu, car tout peut être retracé à l’aide d’un explorateur de blockchain. Cependant, la blockchain ne fournira pas d’informations sur le fait que le NFT que vous avez acheté est une réplique de l’œuvre protégée par le droit d’auteur d’un autre artiste.

En vertu de l’article 504 de la loi américaine sur le droit d’auteur, la vente d’œuvres violant le droit d’auteur, même si elle n’est pas intentionnelle, est automatiquement responsable de dommages réels et/ou légaux allant de 750 $ à 30 000 $ par violation. S’il s’avère que la violation est intentionnelle, la perte passera à 150 000 $ par violation. Il est important de noter qu’il s’agit d’une violation par violation, ce qui signifie que le nombre de NFT impliqués dans la vente peut entraîner de multiples violations.

À l’heure actuelle, le transfert de droits par le biais des NFT présente certaines complexités. Bien que les NFT et les droits d’auteur soient des entités distinctes, le transfert de l’un peut également impliquer le transfert de l’autre. Par exemple, les conditions générales du Bored Apes Yacht Club stipulent que « lorsque vous achetez un NFT, vous possédez entièrement le Bored Ape de l’art sous-jacent ». Cela suggère que la propriété des NFT inclut la propriété de l’œuvre d’art sous-jacente.

Un aspect intéressant des NFT est qu’il est possible de séparer le jeton des droits qu’il représente. Par exemple, le propriétaire d’un NFT Bored Ape (y compris le jeton et l’œuvre d’art associée) peut décider de transférer les droits à l’image utilisés sur le t-shirt à A, tout en vendant le NFT lui-même à B.

Selon les règles de Bored Ape, le transfert d’un NFT doit inclure tous les droits qui y sont associés. Cela signifie que A enfreindrait la loi en agissant ainsi, car B n’a pas transféré le droit d’utiliser l’image du t-shirt à A. Cependant, il peut également être entendu que B n’est pas impliqué dans la transaction entre le propriétaire et A concernant le droit à l’image, il n’y a donc pas de contrefaçon. Si B fabrique également des t-shirts à partir d’images des NFT de Bored Ape, la même logique peut être impliquée.

Ce problème peut être résolu en traitant les droits associés aux NFT comme des droits de propriété immobilière, où les charges suivent l’objet. Je n’ai trouvé qu’un seul projet qui adopte cette approche. World of Women fonctionne sur ce mode et est soumis au droit français. Toutefois, ce scénario peut ne pas résoudre complètement le problème.

Selon l’article 204(a) de la loi américaine sur le droit d’auteur, « une cession de la propriété du droit d’auteur est nulle à moins qu’elle ne soit signée par la loi, à moins que l’acte de cession ou l’acte ou le mémorandum de cession ne soit écrit et signé par écrit par le propriétaire du droit transféré ou un agent dûment autorisé de ce propriétaire ». Cette exigence s’applique à la fois aux documents physiques et aux ententes électroniques, telles que celles impliquant l’option « cliquez si vous êtes d’accord ».

Cela ne s’applique qu’à l’achat initial, c’est-à-dire lorsque le propriétaire de l’exemple ci-dessus effectue la première transaction. Plus tard dans la chaîne, personne ne coche de cases ou ne signe de documents. Il s’agit d’une question distincte. Si cela vous intéresse, vous pouvez lire un bon article sur la relation entre les contrats intelligents et les contrats juridiques. C’est-à-dire que la logique est la suivante :

● Le propriétaire du NFT est également le détenteur des droits d’auteur du contenu derrière le NFT.

● Le propriétaire du NFT transfère le NFT par le biais d’un contrat intelligent, ce qui n’affecte pas le contenu du NFT, sauf indication contraire.

● Conformément à la loi, des documents séparés sont nécessaires pour le transfert des droits.

● Ce document doit être signé par le titulaire du droit d’auteur.

Un aspect important du droit d’auteur est de comprendre le concept d’œuvres dérivées d’un contenu original. À mon avis, le dérivé a encore plus de valeur que l’original à certains égards. Je m’explique : la valeur de l’originalité peut souvent être déterminée par le nombre d’œuvres dérivées, c’est-à-dire que l’unicité de la véritable innovation de l’auteur original peut être « mesurée » par l’effet de réseau du nombre d’œuvres dérivées.

D’un point de vue juridique, un dérivé est une œuvre basée sur une ou plusieurs œuvres existantes. Tels que la traduction, l’arrangement musical, l’adaptation scénique, l’adaptation cinématographique, l’enregistrement sonore, la reproduction artistique, la réduction ou toute autre forme de traitement, de transformation ou d’adaptation.

Le droit d’auteur sur les œuvres dérivées ne s’applique qu’aux parties introduites par l’auteur des œuvres dérivées qui sont distinctes du matériel existant et n’implique aucun droit exclusif sur le matériel existant. Il existe deux critères clés pour identifier les œuvres dérivées : l’originalité et la légalité.

Originalité

Les œuvres dérivées doivent être originales et capables d’obtenir des droits d’auteur par elles-mêmes. Cette exigence permet de s’assurer que l’auteur d’une œuvre dérivée contribue de manière significative à l’expression originale du produit final. Si une œuvre dérivée est simplement une copie de l’œuvre originale avec peu ou pas de contenu original, elle peut ne pas être considérée comme une œuvre dérivée et donc ne pas être admissible à la protection du droit d’auteur.

Légalité

Il est également important de savoir si la création d’œuvres dérivées est légale. Si l’œuvre protégée par le droit d’auteur est utilisée sans l’autorisation du titulaire du droit d’auteur, la protection du droit d’auteur ne s’applique à aucune partie de l’œuvre dérivée du contenu original qui est utilisée illégalement. Afin de créer des œuvres dérivées qui sont protégées par le droit d’auteur et potentiellement vendues, l’autorisation doit être obtenue du titulaire du droit d’auteur de l’œuvre originale.

La capacité à créer des produits dérivés est souvent considérée comme un facteur clé du succès de la collection Bored Apes Yacht Club. Les Règles de Bored Apes accordent une licence mondiale illimitée d’utilisation, de reproduction et d’affichage de l’œuvre d’art obtenue dans le but de créer des œuvres dérivées, y compris à des fins commerciales. Cependant, ces mêmes règles stipulent également que lors de l’achat d’un NFT, l’acheteur est propriétaire de l’œuvre d’art Bored Ape sous-jacente. Cela crée une contradiction car si l’acheteur est déjà propriétaire de l’œuvre, il n’est pas clair quels droits seront cédés pour une utilisation commerciale. Peut-être ont-ils essayé de mettre l’accent sur le droit indépendant de créer des produits dérivés, mais ils ne l’ont pas fait efficacement.

Il est important de noter que la loi sur le droit d’auteur traite les NFT de la même manière qu’elle traite les œuvres d’art traditionnelles, car le droit d’auteur prime sur la blockchain dans ce cas. Lorsqu’un artiste crée une nouvelle œuvre d’art, il acquiert automatiquement les droits d’auteur et certains droits exclusifs sur cette œuvre. Ces droits comprennent le droit d’attribution, le droit d’auteur et le droit d’inviolabilité de l’œuvre, qui ne sont pas transférables. D’autres droits, tels que le droit de reproduire, de créer des œuvres dérivées ou de distribuer des copies de l’œuvre, peuvent faire l’objet d’un contrat et être transférés à des tiers à des fins commerciales. Pour éviter tout conflit potentiel, il est crucial de définir clairement le nombre de droits à transférer par les NFT.

Pour comprendre comment la violation du droit d’auteur est actuellement traitée dans le contexte des NFT, il est utile de consulter quelques cas publics.

●Benjamin Ahmed et « Weird Whales »

Un programmeur de 12 ans nommé Benjamin Ahmed a vendu 3 350 NFT « Weird Whales » générés par ordinateur pour près de 300 000 £, pour découvrir que les graphismes du projet étaient copiés directement à partir d’un autre projet. Le créateur original des graphismes ne s’est pas encore manifesté.

●Quentin Tarantino contre Miramax

Le réalisateur Quentin Tarantino a annoncé qu’il vendrait sept NFT liés au film Pulp Fiction de 1994. Les NFT comprendront un « script de première main non coupé » du film et un « commentaire personnel exclusif » du réalisateur. Miramax, le distributeur du film, a intenté une action en justice contre lui, affirmant qu’il n’avait aucun droit légal de créer et de vendre des NFT et qu’il avait trompé les consommateurs sur l’implication de Miramax dans la création de NFT. L’affaire est actuellement pendante.

●Hermès contre Mason Rothschild

La maison de couture française Hermès a intenté une action en justice contre le projet NFT « MetaBirkin » de l’artiste californien Mason Rothschild, qui représente le sac Birkin d’Hermès et sa marque. Hermès soutient que Rothschild a détourné la marque Birkin et a profité de la vente de plus de 100 objets de collection numériques. L’affaire est actuellement pendante.

●Nike v.s. StockX (en anglais seulement)

En février 2022, Nike a intenté une action en justice contre la société de baskets en ligne StockX, alléguant qu’elle avait vendu ses NFT « Vault » sans autorisation. Nike allègue que StockX a sciemment utilisé ses marques pour créer des NFT sans autorisation et a trompé les consommateurs sur l’implication de Nike dans la création de NFT. L’affaire est actuellement pendante.

●SpiceDAO (en anglais seulement)

Le projet de crypto-monnaie SpiceDAO a fait la une des journaux après avoir payé 3,5 millions de dollars pour une copie manuscrite non publiée du scénario du film Dune avec l’intention de créer un NFT basé sur celui-ci, pour découvrir plus tard que l’acquisition du manuscrit n’incluait pas ces droits.

●CryptoPunk contre CryptoPhunk

Cette affaire implique deux ensembles d’images de pixels punk, CryptoPunk étant original et CryptoPhunk étant piraté. Larva Labs, le créateur original de CryptoPunk, a informé la place de marché NFT OpenSea de la violation du droit d’auteur et a retiré la collection CryptoPhunk du site en vertu du Digital Millennium Copyright Act.

●Pièce de frappe

Le site HitPiece a été accusé de vendre des NFT mettant en vedette le travail de nombreux musiciens sans autorisation. Il a été constaté que le site vendait des NFT contenant du contenu de Disney, Nintendo, John Lennon et de nombreuses autres entreprises. Le site Web d’origine a été fermé et les développeurs l’ont rapidement redémarré. Pour autant que je sache, la situation n’a pas dégénéré en une affaire judiciaire.

Pour lutter contre la violation du droit d’auteur dans l’espace NFT, la galerie en ligne DeviantArt et la start-up californienne Optic utilisent la technologie de reconnaissance d’images et l’apprentissage automatique pour analyser les contrats intelligents et identifier les NFT contrefaits sur le marché. Optic travaille en étroite collaboration avec la place de marché NFT OpenSea. Il semble que les projets qui prouvent l’originalité des NFT seront une tendance en 2023.

Licence

Dans le processus de création d’un NFT, tel qu’une collection PFP, il peut y avoir plusieurs participants :

● Le propriétaire du projet

Auteur, producteur, fondateur et penseur du concept. C’est lui qui a lancé le projet et qui a réuni tout le monde.

● Créateur/Créateur

Une personne créative qui donne vie à un projet, qu’il soit créateur ou expert engagé.

● Investisseurs

Acheteurs de NFT.

●Quartier de l’entreprise

Il s’agit généralement de toute personne impliquée dans le projet, du propriétaire aux abonnés du réseau social. Il peut s’agir de créateurs, d’auteurs qui créent des spin-offs, de sponsors, de promoteurs, d’influenceurs et d’autres personnes intéressées par le projet et susceptibles de contribuer à son développement.

Place de marché

● Plateforme de trading NFT.

Ces parties doivent aborder les questions liées au transfert des droits, telles que la possibilité de créer des produits dérivés, des imitations, des biens et de revendre des NFT.

Pour résoudre ces problèmes, les acteurs du marché des NFT ont reconnu la nécessité de règles claires pour réglementer les droits de propriété intellectuelle et ont mis au point leurs propres systèmes de licence NFT.

En 2018, Dapper Labs (surtout connu pour son travail sur CryptoKitties et NBA Top Shot) a fourni la première licence NFT connue, et en août 2022, le fonds de capital-risque a16z a publié sa vision d’une licence NFT. À l’été 2022, les licences Creative Commons ont été largement utilisées dans les ventes de NFT. a16z a écrit un excellent article sur les raisons pour lesquelles les créateurs de NFT ont choisi l’outil CC0 (Creative Commons a plusieurs variantes de licence) pour transférer les droits.

En acceptant la licence CC0, le détenteur du droit d’auteur accepte de renoncer à ses droits d’auteur et aux droits connexes sur l’œuvre protégée par le droit d’auteur dans toute la mesure permise par la loi. En tant que telle, l’œuvre est en fait « dédiée » au domaine public. Si une telle renonciation aux droits ne peut être obtenue pour quelque raison que ce soit, CC0 accordera, en tant que licence, au public un droit inconditionnel, irrévocable, non exclusif et gratuit d’utiliser l’œuvre à quelque fin que ce soit.

Cela signifie que les NFT réglementés par CC0 n’ont aucune restriction sur la commercialisation des NFT ou leur utilisation de la manière que le propriétaire juge appropriée. Les propriétaires de NFT réglementés par CC0 sont sur un pied d’égalité avec le créateur en tant que propriétaire de la collection NFT.

Cependant, étant donné que personne ne possède l’œuvre d’art sous la licence CC0, cela signifie également que n’importe qui, même ceux qui ne possèdent pas de NFT, peut utiliser l’œuvre d’art à n’importe quelle fin, y compris la création de NFT. Cela crée un paradoxe, pourquoi dépenser des ressources pour créer des NFT si vous ne pouvez pas interdire à d’autres personnes (pas même les propriétaires de vos NFT) d’utiliser l’art associé à vos NFT ?

En fait, il existe plusieurs options principales pour déterminer l’étendue des droits transférés par le biais des NFT, qui peuvent être classées comme suit :

● L’acheteur n’acquiert aucun droit autre que celui d’afficher le NFT

● L’acheteur obtient des droits commerciaux limités par rapport au NFT qu’il possède

● L’acheteur acquiert l’intégralité des droits commerciaux liés au NFT qu’il possède

● Le titulaire du droit d’auteur peut renoncer à ses droits exclusifs sur l’œuvre protégée par le droit d’auteur dans toute la mesure permise par la loi.

Un autre problème avec les contrats de licence NFT (en plus de déterminer l’étendue des droits transférés) est le contrôle asymétrique de la licence par le titulaire du droit d’auteur. Si le titulaire du droit d’auteur estime que le contrat de licence a été violé, ou pour toute autre raison, ou sans aucune raison, le titulaire du droit d’auteur peut, à sa seule discrétion, modifier ou révoquer la licence NFT du propriétaire du NFT en mettant à jour les conditions générales, même sans préavis. Cette possibilité de modifier les accords de licence à tout moment est susceptible d’être une préoccupation majeure pour l’industrie des NFT dans son ensemble, car les droits de chaque propriétaire de NFT peuvent être restreints unilatéralement ou entièrement révoqués.

Compte tenu des multiples options disponibles pour déterminer les limites des droits de transfert NFT, je recommande aux créateurs de NFT de prendre en compte les problèmes actuels et potentiels de l’industrie spécifiquement pour leurs projets et d’en discuter avec les membres de la communauté dans l’esprit du web3. Après tout, c’est la communauté qui détient le pouvoir dans cette industrie. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’ils pourront formaliser la manière dont la licence sera liée à leurs NFT et s’assurer que la possibilité de modifications unilatérales des termes de l’accord de licence est exclue.

Règlement des différends

L’industrie des NFT est encore trop récente pour avoir beaucoup de précédents judiciaires à analyser. Cependant, les règles du droit de la propriété intellectuelle peuvent (et devraient) s’appliquer aux litiges concernant la paternité et l’utilisation de la propriété intellectuelle d’une personne dans la création d’un NFT.

Il y a plusieurs questions clés qui pourraient intéresser la Cour :

●Existe-t-il des preuves de l’utilisation de la propriété intellectuelle d’autrui ?

● La personne qui prétend avoir enfreint ses droits d’auteur a-t-elle prouvé qu’elle en est l’auteure ?

●Y a-t-il des dommages ?

● Quel est le but de l’auteur de l’infraction ?

●Quelles mesures précises l’auteur de l’infraction a-t-il prises en réponse à la violation, et quel en a été le résultat ?

Il y a peut-être d’autres questions, mais elles sont suffisantes pour comprendre la logique de la cour. Les réponses à ces questions aideront les tribunaux à faire la distinction entre les actes punissables commis à des fins lucratives et les autres actes, et les juges pourront également tenir compte du « principe de l’utilisation équitable » dans leurs décisions. La doctrine, créée par le droit anglo-américain aux XVIIIe et XIXe siècles, permet l’utilisation limitée du matériel protégé par le droit d’auteur d’autrui sans autorisation.

La doctrine comprend quatre facteurs dont le tribunal doit tenir compte :

● La nature du matériel protégé par le droit d’auteur

Afin d’empêcher la possession privée d’œuvres qui devraient être dans le domaine public, le tribunal devait savoir d’où venait l’idée. Dans ce cas, les faits et les idées connus ne sont pas protégés par le droit d’auteur, mais seulement par leur expression spécifique, telle que des descriptions, des méthodes ou des schémas. Si une information connue est réinterprétée de cette manière, elle peut être considérée comme une expression de la paternité.

● Portée et importance

Ces deux facteurs doivent être considérés ensemble. Le tribunal détermine d’abord la quantité d’informations contestées (telles que des fragments de texte ou des photographies) liées à l’œuvre originale. En général, moins il y a d’utilisation par rapport à l’ensemble, plus l’utilisation est susceptible d’être considérée comme équitable. Cependant, l’importance de l’information en question joue également un rôle, et généralement ce deuxième facteur est plus important en droit.

● L’impact de la violation

Si l’utilisation nuit à la capacité du titulaire du droit d’auteur de tirer profit de l’œuvre originale et de l’utiliser d’une manière qui remplace le besoin, elle est considérée comme injuste.

Les tribunaux peuvent également envisager d’autres normes propres à chaque cas afin d’apporter plus de clarté.

Si nous appliquons la doctrine de l’usage loyal à la situation entre CryptoPunk et CryptoPhunk, ce sera la base de la décision du tribunal. Il sera intéressant de voir comment le tribunal décidera, mais comme OpenSea a résolu ce problème en interne, nous ne pouvons que spéculer sur la façon dont le tribunal pourrait traiter l’affaire.

Dans une lettre ouverte, les créateurs incriminés de CryptoPhunk Anonymous ont déclaré que le but de la création de cette série était « la parodie et la satire » (ce qui relève du critère du « but et de la nature de l’utilisation » de la doctrine). Cependant, après avoir pris en compte d’autres critères, le créateur incriminé semble :

●Défaut de refaire adéquatement l’original (premier critère)

● Matériaux usagés qui sont déjà dans le domaine public (deuxième critère)

● Utiliser beaucoup d’idées originales avec seulement des variations mineures (troisième critère)

● Impact significatif sur la réputation et les revenus du titulaire du droit d’auteur (critères 1 et 4)

●Connaître l’auteur original (critères supplémentaires)

Compte tenu de ces facteurs, la solution d’OpenSea semble raisonnable.

En conclusion

Malgré le principe d’ouverture, l’industrie a besoin de règles pour fonctionner correctement. Les acteurs qui prennent l’industrie des NFT au sérieux et prévoient d’y rester sur le long terme s’adaptent rapidement aux règles et comprennent que les règles sont là pour protéger tout le monde. Comprendre le statut juridique de ses futurs actifs numériques, la manière dont ils peuvent être transférés et l’étendue des droits qu’ils contiennent contribuera à créer une industrie plus fiable pour les créateurs de NFT.

Au fur et à mesure que l’industrie se développe, le nombre de cas controversés est susceptible d’augmenter. Les domaines de discorde potentiels dans l’espace NFT comprennent : les redevances, les litiges sur l’étendue des droits de licence, le vol de NFT, les NFT contrefaits (similaires au point de prêter à confusion), la fiscalité, la publicité et les promotions, le piratage, les données personnelles, l’identification des contrevenants, l’utilisation des NFT comme garantie pour effectuer des transactions et la responsabilité du marché NFT.