a16z : Comment évaluez-vous les 5 actions réglementaires récentes de la SEC et de la CFTC ?

Écrit par Miles JenningsBrian Quintenz / Crédit : Miles JenningsBrian Quintenz

Traduction : Blockchain vernaculaire

! [a16z : Comment évaluez-vous les 5 actions réglementaires récentes de la SEC et de la CFTC ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-4f156dcc34-dd1a6f-cd5cc0.webp)

De récentes mesures d’application de la loi et des décisions de justice majeures ont montré comment les différents détenteurs du gouvernement américain perçoivent la réglementation du Web3. Bien que ces actions puissent être un signe avant-coureur de la façon dont le web3 sera réglementé en l’absence d’une nouvelle législation, elles peuvent également nous indiquer comment une nouvelle législation peut être promulguée pour réglementer correctement le web3 afin d’atteindre les objectifs politiques et de fournir une voie permettant à l’industrie de prospérer aux États-Unis. Par conséquent, nous pensons qu’il serait utile d’examiner, de contextualiser et d’évaluer ces actions (en particulier celles impliquant Coinbase (portefeuilles), Uniswap, ZeroEx, OPYN et Deridex, sur la base de la « réglementation des applications Web3, et non des protocoles ». En particulier, nous examinons si ces actions sont dirigées de manière appropriée vers les activités commerciales plutôt que vers les logiciels et leurs développeurs (un principe clé du RAMP) et les évaluons en fonction de leur conformité avec le RANP et de l’application des lois existantes. Dans l’ensemble, elles sont généralement cohérentes avec l’accent mis par RAMP sur les entreprises plutôt que sur les logiciels, mais elles diffèrent dans l’application des lois existantes. Cela nous rend plus optimistes quant aux perspectives de l’environnement réglementaire actuel aux États-Unis qu’aux perspectives globales de l’industrie.

1. Méthodologie d’évaluation

Comme indiqué dans la partie IV du RANP, notre approche pour évaluer la façon dont les réglementations existantes ou les nouvelles lois peuvent s’appliquer aux projets Web3 commence par une analyse de la nature du protocole logiciel sous-jacent du projet afin de déterminer s’il peut impliquer des activités réglementées. Si l’accord porte sur des activités réglementées, nous tenons compte du niveau d’intervention réglementaire, de surveillance (ou de responsabilité) de l’application particulière qui fait référence au protocole.

Comme nous l’avons vu dans la partie 2 du RANP, même si les protocoles Web3 facilitent les activités qui nécessitent une réglementation dans un environnement centralisé, les gouvernements ou les institutions doivent équilibrer les compromis d’une réglementation supplémentaire lors de la formulation de politiques réglementaires. D’une manière générale, les gouvernements ne devraient pas restreindre la liberté des individus de distribuer des logiciels libres. Au lieu de cela, les gouvernements devraient axer leur réglementation sur la participation à des activités liées aux affaires dans leurs juridictions, en particulier lorsque les nouvelles technologies sont utilisées pour des activités illégales ou pour contourner les réglementations existantes.

Étape 1 : Évaluation du protocole

Nous évaluons la nature d’un protocole en déterminant s’il possède les caractéristiques suivantes : (1) open source, (2) décentralisation, (3) autonomie, (4) standardisation, (5) résistance à la censure et (6) absence de permission.

Les règlements qui reconnaissent ces caractéristiques et encouragent les protocoles à les adopter devraient être en mesure de favoriser les protocoles Internet qui favorisent l’ouverture, la liberté, l’impartialité et la neutralité. En fait, c’est le principe de conception de la fondation Internet actuelle, et c’est aussi la façon dont les gouvernements sont tenus responsables de l’utilisation des sites Web. Si un protocole présente ces caractéristiques, cela limite la probabilité qu’il puisse être utilisé pour l’arbitrage réglementaire, par exemple, par des entreprises centralisées qui échappent à la réglementation en utilisant des contrats intelligents déployés sur des blockchains qu’elles contrôlent.

Étape 2 : Faire une demande d’évaluation

La deuxième étape de notre analyse consiste à évaluer le niveau de risque et de réglementation qui doit être assumé par l’application ou l’entreprise utilisant le protocole en fonction des caractéristiques de l’application ou de l’entreprise. Nous avons établi un ensemble de normes pour les plateformes de négociation centralisées et décentralisées dans la partie 4 du RANP qui guident notre analyse. Les mesures réglementaires que nous prenons dans cet exemple ne sont appropriées que si elles sont pertinentes par rapport aux caractéristiques de l’application ou de l’entreprise et qu’elles traitent des risques qu’elles posent.

! [a16z : Comment évaluez-vous les 5 actions réglementaires récentes de la SEC et de la CFTC ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-68cf4b645e-dd1a6f-cd5cc0.webp)

Lorsque la réglementation existante s’applique, nous évaluons s’il est nécessaire d’étendre ces réglementations au Web3 ou s’il est nécessaire d’une réglementation plus granulaire basée sur les caractéristiques uniques de la technologie blockchain. En d’autres termes, faut-il appliquer le principe « même activité utilisateur, même risque utilisateur, mêmes règles » ? Ou est-ce qu’une activité similaire de l’utilisateur présente des risques différents en raison des différences dans la technologie sous-jacente, et des règles doivent être mises en place pour faire face à ces différences ?

2. Réalisation : un résumé de notre analyse

Aux États-Unis, le cadre réglementaire de l’activité Web3 est sous-développé, mais les actions que nous avons analysées montrent des signes de maturité pour son potentiel, et la situation n’est pas aussi désastreuse que le prétendent de nombreux commentateurs du secteur. Il est important de noter que les actions que nous avons analysées n’ont pas fourni de preuves concluantes que les régulateurs ou les tribunaux « ciblaient les développeurs » simplement pour le développement, la publication ou le déploiement de code. Au contraire, il existe des preuves solides que les organismes de réglementation et les tribunaux ciblent souvent les entreprises qui se livrent à des activités qui enfreignent les règlements, y compris l’utilisation du code, ce qui est conforme aux principes du RANP. Cette distinction est cruciale : cibler les développeurs simplement pour publier du code sape le potentiel du Web3 et détruit l’avenir de l’industrie aux États-Unis. Cibler la promotion d’activités commerciales qui enfreignent les lois existantes (ou l’intention des lois existantes) peut ouvrir la voie à une réglementation adéquate du Web3, tout en permettant à la technologie sous-jacente de prospérer.

Dans l’action de la Securities and Exchange Commission (SEC) contre Coinbase et dans l’analyse du juge de l’affaire Uniswap, l’accent mis sur l’entreprise, et non sur le protocole, est évident. Bien que les actions de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) présentent une ambiguïté et un langage problématique qui rendent plus difficile de parvenir à la même conclusion, une analyse globale des actions et des règlements de la CFTC dans l’espace Web3 à ce jour suggère qu’elle n’a pas agi contre les développeurs ou les protocoles, bien qu’il existe de nombreuses occasions de le faire. Cependant, bien qu’elles ciblent les entreprises, la CFTC et la SEC ont de faibles cotes d’action parce qu’elles ont adopté une approche réglementaire axée sur l’application de la loi qui ne favorise pas l’innovation.

**Au-delà de cela, il y a une nette différence entre les actions de la SEC et de la CFTC. **Les actions de la SEC contre le portefeuille Coinbase sont une extension imprévisible des règles et contre-productives – des directives réglementaires et un développement de réglementation sur mesure seront plus utiles pour protéger les investisseurs et favoriser l’innovation financière. En outre, l’action élargit la portée des règlements existants et remet en question les notions d’équité fondamentale et d’application régulière de la loi, d’application régulière de la loi en raison de l’absence de normes claires pour réglementer les comportements contestés ou fournir des moyens de se conformer aux règles.

Cependant, la CFTC fait preuve d’une approche plus fondée sur des principes. Les règlements utilisés par la CFTC sont clairement applicables aux activités commerciales contestées, et leur application est prévisible. À notre avis, ces mesures n’ont pas violé les concepts d’équité et d’application régulière de la loi. Cependant, nous sommes tout à fait d’accord avec l’opinion dissidente du commissaire Mersinger selon laquelle une solution préférable serait d’inclure ces entreprises dans un bac à sable ou une nouvelle structure réglementaire pour promouvoir l’innovation. La mission de la CFTC, qui consiste à promouvoir l’innovation responsable, est mise à mal par l’absence d’action pour adopter de nouvelles structures de produits dérivés qui offrent de réels avantages aux consommateurs par rapport à celles qui existent déjà.

3. Notre bulletin d’action en matière d’application de la loi

Sur la base de notre analyse des actions de Coinbase (portefeuille), Uniswap, ZeroEx, OPYN et Deridex, nous leur avons attribué les niveaux suivants, suivis d’une brève analyse des résultats de chaque action. Vous pouvez également lire l’étude de cas complète ici.

! [a16z : Comment évaluez-vous les 5 actions réglementaires récentes de la SEC et de la CFTC ?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-69a80767fe-b740052004-dd1a6f-cd5cc0.webp)

1. Affaire : SEC c. Coinbase (Portefeuille)

La Securities and Exchange Commission des États-Unis a déposé des accusations contre Coinbase, Inc., alléguant que la société opérait en tant que courtier non enregistré en vertu de la Securities Exchange Act de 1934, permettant aux utilisateurs du portefeuille Coinbase d’échanger des actifs numériques via des protocoles logiciels déployés sur la blockchain. La plainte est généralement conforme au RAMP, car il se concentre de manière appropriée sur les activités commerciales liées au portefeuille de Coinbase, plutôt que sur le développement du code sous-jacent du portefeuille ou des protocoles décentralisés et autonomes qu’il utilise pour effectuer des échanges. Cependant, bien que le RANP estime que des applications telles que les fonctions d’échange de portefeuilles peuvent être réglementées, les réglementations américaines existantes n’interdisent pas explicitement de telles activités. Bien que les directives de la SEC dans ce domaine soulignent généralement que la question de savoir si une activité constitue ou non une activité de courtier nécessite généralement un test factuel et circonstanciel, les exemples contenus dans les lignes directrices ne couvrent pas la fonctionnalité des portefeuilles. Dans ce contexte, le RANP s’oppose fermement aux tentatives visant à combler le « vide réglementaire » en élargissant de manière imprévisible la réglementation existante, en particulier lorsque les activités et les risques ciblés sont sensiblement différents de ceux que les règlements et les lignes directrices existants sont conçus pour combler. Malheureusement, c’est exactement ce que la SEC a accusé Coinbase de fournir des services de courtage via son portefeuille. Par conséquent, la plainte de la SEC est un autre exemple d’action réglementaire qui se retourne contre elle, alors que des directives réglementaires et des règles adaptées auraient pu mieux protéger les investisseurs et favoriser l’innovation financière.

2. Affaire : Risley c. Uniswap

Grade : A Statut : Ordonnance finale du juge et avis approuvant la requête en rejet Le juge Failla a rejeté un recours collectif intenté contre Uniswap Labs et d’autres défendeurs qui cherchaient à tenir ces défendeurs responsables de l’exploitation du protocole d’échange décentralisé Uniswap et de l’interface du site Web Uniswap.org du protocole.

La décision du juge Faila de refuser d’accorder réparation au demandeur était généralement conforme au RAMP. En particulier, son raisonnement juridique soutient fortement l’exclusion des contrats intelligents et de leurs développeurs de la réglementation et de la responsabilité, tout en justifiant l’augmentation des obligations des applications web3 à mesure que les risques qu’elles présentent pour les utilisateurs augmentent.

3. Affaire : CFTC c. ZeroEx

La CFTC a pris des mesures contre ZeroEx, Inc. pour avoir enfreint la loi sur les bourses de marchandises (CEA) en facilitant la négociation de certains actifs numériques à effet de levier via le protocole de contrat intelligent 0x et l’interface Matcha.xyz site Web. Bien que l’utilisation d’un langage ambigu par la CFTC et son approche de l’application de la réglementation aient créé une confusion inutile quant à son approche réglementaire globale du web3, les actions de la CFTC sont généralement conformes au RAMP. L’action fournit des preuves solides que l’objectif principal de la CFTC reste les applications d’exploitation d’entreprise, plutôt que les protocoles logiciels autonomes. Cette conclusion est étayée par les références fréquentes de la CFTC à l’interface Matcha et au règlement avec ZeroEx, qui permet à l’interface Matcha de continuer à être accessible aux personnes des États-Unis après que les actifs contrefaits ont été retirés de l’interface. Dans le même temps, il est toujours possible d’accéder aux actifs contrefaits en dehors des États-Unis, mais l’approche de la CFTC ne favorise pas l’innovation de la manière requise par le RANp. Les applications à but non lucratif telles que l’interface Matcha devraient bénéficier d’une flexibilité conformément aux réglementations applicables afin de promouvoir l’innovation, en particulier lorsque les actifs à effet de levier peuvent être fournis en toute sécurité et ne représentent qu’une fraction des actifs disponibles, comme c’est le cas avec l’interface Matcha. Quoi qu’il en soit, l’application de l’ACE par la CFTC à l’interface Matcha suit essentiellement l’orientation réglementaire du RANP. Il s’agit d’une application rationnelle des lois existantes qui les rend entièrement prévisibles et évitables, et réduit les arbitrages réglementaires potentiels.

4. Affaire : CFTC c. Opyn

Grade : B Résumé : Règlement final des frais de la CFTC La CFTC a pris des mesures contre Opyn, Inc. pour violation de la CEA par le biais d’un accord de contrat intelligent et d’opyn.co interface de site Web pour faciliter la création, l’achat, la vente et la négociation de produits dérivés basés sur la blockchain. Comme dans le cas des actions intentées contre ZeroEx, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis utilise un langage ambigu et applique la réglementation. Malgré cela, cette action suit généralement le RANP et fournit un signal plus fort que la CFTC se concentre sur la réglementation des entreprises, et non sur les logiciels : la CFTC semble être satisfaite de l’application par Opyn d’un blocus plus fort de la propriété intellectuelle américaine à la suite d’un accord avec l’entreprise. Dans le même temps, ses produits sont toujours disponibles en dehors des États-Unis. Pourtant, l’action représente un échec déroutant de la CFTC dans le soutien à l’innovation. Le produit d’Opyn est vraiment innovant et est un exemple parfait de la façon dont les blockchains programmables peuvent éliminer de nombreux risques historiquement associés aux produits dérivés et aux contrats à terme perpétuels. Néanmoins, les actions de la CFTC suivent l’orientation réglementaire du RANp. Opyn exploite une interface qui fait la promotion d’activités illégales aux États-Unis, elle n’a pas réussi à empêcher efficacement les Américains d’utiliser l’interface, et elle et ses investisseurs font la promotion de ses produits sur des forums auxquels les Américains peuvent accéder. De plus, les actions de la CFTC sont une application raisonnable de la loi actuelle et sont tout à fait prévisibles.

5. Affaire : CFTC c. Deridex

Grade : B+ Résumé : Règlement final des frais de la CFTC La CFTC a pris des mesures contre Deridex, Inc. pour avoir enfreint les réglementations de la CEA en exploitant une plate-forme de négociation d’actifs numériques à effet de levier et de produits dérivés par le biais d’un protocole de contrat intelligent et d’une interface de site Web app.deridex.org. Bien que l’affaire présente des problèmes similaires avec les actions de ZeroEx et d’Opyn en termes de langage vague et de surveillance de l’application, les actions de la CFTC sont généralement conformes au RANP et suivent essentiellement son orientation réglementaire. L’interface exploitée par Deridex fait la promotion d’activités illégales aux États-Unis, et elle défierait de manière flagrante la loi américaine et ne tenterait pas d’arrêter les Américains. Par conséquent, les actions de la CFTC sont une application raisonnable de la loi actuelle et sont tout à fait prévisibles.

4. Résumé

Il existe de nombreuses opportunités dans l’environnement réglementé du Web3. Le gouvernement semble à juste titre se concentrer sur les activités des entreprises plutôt que sur celles des promoteurs, ce qui est conforme à la philosophie de base du RAMP.

En outre, RAMP estime que les différents avantages et risques de la technologie blockchain doivent être pris en compte lors de l’élaboration de nouvelles réglementations pour le Web3 ou de l’application des réglementations existantes. La même activité de l’utilisateur entraîne des risques différents, de sorte que des règles différentes doivent être élaborées pour atteindre les mêmes objectifs réglementaires.

La CFTC semble être l’institution la mieux placée pour tirer parti de cette opportunité. Leurs actions sont plus conformes à leur mandat statutaire et à leurs exigences réglementaires, mais elles ne sont pas en place pour élaborer un cadre politique pour les produits dérivés décentralisés. La promotion de l’innovation responsable est une disposition de la mission de la CFTC, mais à cet égard, l’agence n’a clairement pas respecté. L’agence a le pouvoir d’examiner les nouvelles approches du marché des produits dérivés et de faire des exceptions aux règles existantes afin d’adopter les innovations en toute sécurité. L’utilisation de ce pouvoir est essentielle pour offrir aux consommateurs des options afin d’utiliser de nouvelles technologies qui présentent des avantages évidents tout en les protégeant contre différents risques.