La maladie de l’IA, le Web3 peut guérir

! [La maladie de l’IA, le Web3 peut la guérir] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/10/27/images/024f8726a5cbc4e7d8e5bdd28f392bae.png)

Beaucoup de gens pensent que la technologie de l’IA est à la tête de la prochaine révolution industrielle, mais il est probable que dans cette révolution, nous rencontrerons d’abord de nombreuses crises, et que nos idées et notre ordre social seront également confrontés à des bouleversements. En tant que fusion d’une série de voies techniques, de tendances conceptuelles et d’actions politiques, le Web3 ne deviendra pas une célébrité populaire sur Internet après l’essor de l’IA, mais un excellent remède pour l’auto-rédemption humaine.

Cou tordu trois vues

Texte/ Hu Yilin

Il est membre du groupe consultatif des trois points de vue sur le cou tordu et professeur agrégé au département d’histoire des sciences de l’Université Tsinghua

Rédacteur/Roulement de rivière

Crédit image de couverture : Kyrian Alex, Medium

J’ai déjà prononcé un discours liminaire au 9e Sommet mondial de la blockchain avec le titre « Web3 Has Medicine - AI, Dao and Gaming », en raison du temps limité et peu approfondi, cet article (et l’article suivant) peut être considéré comme une extension du discours.

Beaucoup de gens pensent que la technologie de l’IA est à la tête de la prochaine révolution industrielle, et nous sommes confrontés à un changement d’ère qui n’arrive qu’une fois par siècle, de sorte que les entrepreneurs rencontreront de nombreuses opportunités et défis.

Je suis tout à fait d’accord avec le jugement ci-dessus, mais contrairement à beaucoup d’optimistes, je crois que la première chose que nous rencontrerons dans cette révolution est une série de crises, nos idées et l’ordre social seront également confrontés à des bouleversements, et si nous n’explorons pas la manière de coexister avec l’IA à temps, la civilisation humaine pourrait même s’effondrer.

Bien sûr, dans l’ensemble, je ne suis pas complètement pessimiste, je crois toujours que les êtres humains peuvent réagir à temps et s’adapter au nouvel environnement de l’ère de l’IA, mais cela ne peut pas seulement reposer sur le développement de la technologie de l’IA elle-même, mais a également besoin de l’aide d’autres technologies et actions, dont la clé est le Web3 - le Web3 est à la fois une série de voies techniques, mais contient également une tendance d’idées et d’actions politiques. Après l’essor de l’IA, le Web3 n’est pas une célébrité populaire sur Internet, mais un excellent remède pour l’auto-rédemption humaine. C’est le sens de ce que l’on appelle « l’IA a une maladie, le Web3 a un médicament ».

Il existe deux « maladies » de l’IA : l’une est insatisfaisante et l’autre est la schizophrénie. Ces deux maladies posent en fait un problème, c’est-à-dire que l’environnement économique et culturel actuel n’est pas adapté à l’arrivée de l’IA schizophrène, soit les humains modifient activement l’environnement pour mieux accueillir l’IA, soit les humains et l’IA auront inévitablement un conflit féroce. Ce conflit ne signifie pas que l’IA éliminera consciemment les humains, tout comme les météorites sont inconscientes, mais peut également provoquer l’extinction des dinosaures, et si les humains sont finalement incapables de gérer les bouleversements environnementaux causés par l’IA, alors les humains peuvent également faire face à une crise existentielle.

01, schizophrénie de l’IA

Pourquoi l’IA est-elle schizophrène ? J’en ai déjà parlé, en bref, c’est déterminé par les propriétés fondamentales des données informatiques. L’IA n’est rien d’autre qu’une sorte de programme informatique, essentiellement stocké sur disque ou sur d’autres supports, et cette chaîne de chiffres peut être facilement copiée de la même manière. L’existence de n’importe quel agent d’IA (appelons-le) est plurielle, il peut avoir des copies illimitées, d’innombrables miroirs, de nombreuses sauvegardes, et peut être divisé en d’innombrables versions fourchues identiques ou légèrement différentes à tout moment.

Le fait est que cette « auto-division » est exactement l’astuce pour le développement rapide de l’IA. Ce que l’on appelle l’apprentissage profond, et plus récemment le « réseau antagoniste génératif », n’est rien d’autre que de diviser l’IA en différentes versions, similaires aux mutations aléatoires de l’évolution biologique, puis de les laisser accomplir une certaine tâche, survivre au plus apte, laissant la version la plus efficace de la mutation, puis entrer dans l’itération suivante de la division. La sélection des meilleurs mutants peut se faire manuellement ou par l’IA, ce qui est une « confrontation générative », c’est-à-dire laisser l’IA « se battre à gauche et à droite », diviser l’IA en deux réseaux neuronaux, se fournir mutuellement une pression de survie et les laisser évoluer indépendamment.

Par conséquent, le processus d’entraînement d’une IA revient à répéter toute l’histoire évolutive d’une espèce. Mais la réplication et la mutation des organismes sont réalisées par la reproduction de génération en génération, et la réplication et la mutation de l’IA ne nécessitent pas une longue gestation et une longue croissance, mais se produisent rapidement à la vitesse de l’électricité, de sorte que la croissance de l’IA est si rapide.

Mais si vous considérez chaque version de l’IA comme une forme de vie consciente, alors le processus d’entraînement de l’IA est un peu effrayant : un corps conscient se bat constamment avec sa propre copie pour gagner, le perdant sera effacé et le gagnant continuera d’être copié. Une version gagnante par phases peut constituer une sauvegarde miroir pour revenir en arrière à tout moment après que la version majeure continue d’itérer, ou créer d’autres versions dupliquées par-dessus. Ces différentes versions fourchues seront également mises dans la communauté des programmeurs ou sur le marché libre pour continuer à rivaliser. Une version publique stable continuera également à être copiée dans son intégralité, téléchargée sur le disque de chaque terminal, et d’innombrables « jumeaux » fonctionneront en même temps, accomplissant différentes tâches sur différents disques.

En bref, l’algorithme de l’IA est une sorte d’algorithme « schizophrène » de la logique sous-jacente. L’agent d’IA ainsi développé est bien sûr destiné à ne pas échapper au sort de la « schizophrénie ».

! [La maladie de l’IA, le Web3 peut la guérir] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/10/27/images/5c24c3aca0aef0ad4ef84fe0d31331e5.png)

02, l’IA au lieu des activités humaines

Un esprit divisé est douloureux dans le monde réel parce qu’il ou elle n’a qu’un seul corps et généralement qu’une seule identité sociale. Les relations physiques et sociales de l’homme exigent sa stabilité mentale, et si l’esprit ne reste pas stable et cohérent, mais se divise en plusieurs personnalités, alors il lui est difficile de s’adapter à son corps physique limité et aux contraintes des relations sociales traditionnelles.

Mais qu’en est-il de la vie dans le monde en ligne ? Dans le monde en ligne, « l’esprit » est libéré des chaînes du « corps », et le corps matériel n’a pas d’importance pour l’IA et est « plug and play ». D’une part, dans le même ordinateur, d’innombrables machines virtuelles peuvent être installées et d’innombrables threads d’IA peuvent être exécutés. D’autre part, entre d’innombrables ordinateurs, il peut être mis en réseau et exécuté en parallèle, se manifestant sous la forme d’un agent d’IA. Par exemple, des centaines de millions de personnes dans le monde peuvent discuter avec chatGPT en même temps, alors tout le monde parle-t-il à la même IA, ou tout le monde parle-t-il à un avatar d’IA distinct ? En bref, « un et plusieurs » n’a pas de limites claires pour l’IA.

Si vous utilisez simplement l’IA comme assistant personnel, alors sa nature de division ne semble pas être mauvaise, vous pouvez la laisser jouer la sœur royale de Gao Leng pendant un certain temps, la loli mignonne pendant un certain temps, l’enseignant pendant un certain temps, le comptable pendant un certain temps… Bien qu’il y ait aussi un risque d’être confus par vous-même, en général, il ne semble pas y avoir de gros problème. Cependant, une fois que l’IA rejoint les activités collectives des êtres humains en tant que substitut des êtres humains, l’IA et l’environnement social humain existant peuvent ne pas être aussi harmonieux. **

Selon Arendt, la vie active des êtres humains peut être divisée en trois types : le travail, le travail et l’action – le travail est un cycle ennuyeux d’activités lucratives, le travail fait référence à l’activité créative qui change le monde (créer de nouvelles choses) et l’action fait référence aux activités politiques qui visent l’excellence dans la sphère publique, telles que la parole, la compétition et les conflits. Discutons un par un de l’impact de l’IA sur ces activités.

I. Main-d’œuvre

L’IA participe au travail, ce qui est probablement la chose que nous sommes le plus heureux de voir. Depuis des centaines d’années (la révolution industrielle), nous attendons que les machines réduisent le fardeau des personnes, remplacent les personnes pour effectuer des travaux ennuyeux et pénibles, et libèrent les gens des activités fastidieuses de production de matériaux.

Mais historiquement, le processus de remplacement de la main-d’œuvre par des machines ne semble pas être aussi fluide. Ironiquement, avec la diffusion des machines par la révolution industrielle, le fardeau des travailleurs est devenu plus lourd. Les heures de travail et l’intensité du travail des travailleurs au bas de l’échelle ont fortement augmenté dans les premiers jours de la révolution industrielle, et le contenu du travail est devenu plus mécanisé et ennuyeux.

Au Royaume-Uni, plus la ville industrielle est développée, plus l’espérance de vie moyenne des travailleurs est faible, plus la nutrition est mauvaise (confirmée par la quantité d’aliments consommés et la proportion de viande consommée dans celle-ci, la taille moyenne et d’autres indicateurs). Les salaires mensuels ont augmenté, mais compte tenu de l’augmentation significative des heures de travail, les salaires horaires des travailleurs ont eu tendance à baisser. (Référez-vous aux « Pièges technologiques », etc., je l’ai mentionné à plusieurs reprises dans des conférences précédentes)

De plus, alors que les travailleurs travaillent dur, la situation des chômeurs est encore plus difficile. D’autant plus que les machines ont remplacé de nombreux métiers traditionnels, que la richesse de l’expérience et de l’expérience est devenue un inconvénient pour les recherches d’emploi, et que les propriétaires d’usines préfèrent embaucher la main-d’œuvre infantile la moins chère plutôt que des artisans expérimentés. Dans les années 1830, par exemple, environ 50 % des travailleurs de l’industrie textile britannique étaient des enfants travailleurs. Le travail des enfants est moins bien rémunéré (jusqu’à un sixième des adultes) et plus dur (jusqu’à 18 heures par jour, souvent dans des opérations dangereuses). Ironiquement, l’utilisation massive du travail des enfants est souvent fièrement promue par les propriétaires d’usines comme un bien social, car les familles autrement sans emploi ou appauvries sont encore moins en mesure de joindre les deux bouts.

! [La maladie de l’IA, le Web3 peut la guérir] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/10/27/images/71eb547cdd5006a4ce7065b0c8b3780b.png)

Bien sûr, depuis la révolution industrielle jusqu’à nos jours, les heures de travail et l’intensité du travail des travailleurs ont été considérablement réduites, et leur traitement s’est beaucoup amélioré, mais ce processus ne se produit pas automatiquement, mais est gagné par des mouvements ouvriers successifs et même des révolutions sociales.

Alors, pour les travailleurs au bas de l’échelle, une nouvelle vague de révolution de l’intelligence artificielle évitera-t-elle nécessairement la situation du début de la révolution industrielle ? Pas nécessairement, nous avons vu des algorithmes intelligents renforcer le « système », permettant aux travailleurs du bas de l’échelle de « piéger le système » et de les presser plus efficacement. De plus, lorsque les travailleurs sont remplacés par des machines d’IA, ils sont plus susceptibles de tomber au chômage. Si le système de sécurité sociale échoue, il y a toujours la possibilité d’une grave crise sociale. Le système de sécurité sociale progressivement mis en place en Europe et aux États-Unis au début du XXe siècle n’a pas été pleinement popularisé dans le monde, et d’un autre côté, il pourrait ne pas être adapté à l’avenir du flood de l’IA. Bref, je crains que nous ne puissions pas dormir sur nos deux oreilles.

Cependant, en ce qui concerne la vague actuelle d’IA, l’impact sur les travailleurs manuels est le plus lent. Cela a à voir avec la nature physique du travail manuel en partie. Les objets et les résultats d’un grand nombre de travaux manuels ne peuvent pas être numérisés, ils doivent fonctionner avec des matériaux physiques réalistes. Par conséquent, pour remplacer les travailleurs manuels, l’IA ne peut pas simplement s’appuyer sur la copie de données pour occuper des postes, mais doit construire de vraies machines pour accomplir des tâches. Cette contrainte réduit considérablement la nature infiniment divisée de l’IA. Mais pour de nombreux travailleurs dits mentaux, dont les objets et les produits peuvent être entièrement numérisés, l’impact de l’IA pourrait être plus rapide.

II. Travail

Selon la définition d’Arendt, le « travail » produit des biens de consommation, et son destin est d’être consommé pour survivre, et ne change pas le monde par essence, comme cuisiner aujourd’hui et cuisiner à nouveau demain, et replanter l’année prochaine après avoir produit de la nourriture cette année. Le « travail », d’autre part, produit des choses qui ont tendance à persister, et donc finalement crée et change le monde. Les villes et les barrages, les tables, les chaises et les bancs sont le produit du travail, et bien qu’ils se dégradent, leur but est de survivre, et contrairement au but intrinsèque des biens de consommation, qui est de se détruire eux-mêmes.

Bien sûr, cette distinction est diluée dans la « société de consommation » contemporaine, où le travail et le travail sont mélangés et où les biens détenus sont produits en tant que biens de consommation, une confusion qu’Arendt critique.

Dans une société de consommation, peu de choses sont détenues, les téléphones portables, les appareils électriques, etc., sont aussi des biens de consommation, et les travailleurs qui les produisent sont devenus des ouvriers semblables aux agriculteurs ou aux mineurs. Relativement plus proches de ce que l’on appelle l’œuvre d’Arendt peuvent se trouver diverses créations littéraires et artistiques. Bien sûr, le développement des romans et des courtes vidéos en ligne a rendu les œuvres littéraires et artistiques de plus en plus fast-food, les transformant en biens de consommation en déclin rapide, plutôt que de viser à survivre dans le monde.

Cependant, l’existence d’un « style » a fait que des œuvres telles que les peintures conservent une certaine « aura » (Benjamin) non reproductible à l’ère de la reproduction mécanique. Bien que la peinture numérique soit facile à reproduire à l’infini, le « style personnel » qu’elle contient est toujours précieux. Le style personnel du créateur lui-même ne peut pas être produit en série et copié en masse.

Il est bien connu que l’IA générative remet en question la dignité humaine précisément à cet égard. L’AIGC fait preuve d’une créativité comparable à celle des peintres humains, imitant et cousant une variété de styles artistiques, puis produisant de belles œuvres en grande quantité.

La substitution de l’IA et le remplacement d’emplois créent des crises économiques telles que le chômage systémique, qui peut se superposer à une crise spirituelle, car la fierté humaine dans la créativité devient quelque chose qui semble très bon marché.

Le travail n’est généralement que pour gagner sa vie, un fardeau plutôt qu’un intérêt, donc si le salaire ou le niveau de vie d’une personne reste inchangé, si son travail est fait par quelqu’un d’autre, alors elle sera probablement heureuse. Mais si le travail créatif d’une personne est remplacé par quelqu’un d’autre, alors elle peut ne pas être heureuse, parce qu’elle est privée de plaisir et de sentiment d’accomplissement.

J’ai mentionné dans « Le petit Wuxiang Gong de l’intelligence artificielle deviendra-t-il fou ? » que beaucoup de gens sont frappés par la capacité créative de l’IA, non pas parce qu’ils ne peuvent pas accepter que l’IA ait le potentiel d’être créatif, mais parce qu’ils ne veulent pas accepter que la création d’IA soit si facile. Le travail acharné et l’inspiration du créateur sont devenus la risée du monde, et ce que fait l’IA n’est rien de plus qu’un miracle, accumulant grossièrement la puissance de calcul, puis des centaines d’exemplaires peuvent être produits en masse avec d’excellentes œuvres.

Bien sûr, si les gens se calment enfin et arrêtent de rivaliser avec l’IA, peut-être pourront-ils aussi rétablir un sentiment de plaisir ou d’épanouissement. L’une d’entre elles consiste à gamifier le travail, à l’instar des échecs et du jeu de Go, où les joueurs humains ont longtemps été inférieurs à l’IA, mais où les jeux de société et les jeux compétitifs sont toujours très populaires. Une autre chose qui peut être retenue par les humains est l’orientation esthétique ou intéressante, par exemple, l’IA peut imiter le style de Van Gogh ou de Monet pour rendre difficile la distinction entre le vrai et le faux, mais que j’aime Van Gogh ou Monet, ce jugement ne sera jamais porté par l’IA pour moi.

Bien sûr, ces deux aspects sont déjà en jeu. Nous pouvons également nous assurer que l’IA n’interfère pas avec le plaisir humain dans les jeux hors ligne, mais les jeux numériques en ligne deviendront de plus en plus difficiles à éliminer des « plug-ins », et lorsque la tricherie de l’IA est endémique, un jeu compétitif est difficile à attirer. En ce qui concerne la question de l’orientation esthétique, comme nous le savons tous, à l’ère des médias sociaux, l’esthétique et les intérêts des utilisateurs ordinaires sont de plus en plus contrôlés par des algorithmes, et l’intelligence artificielle solidifie l’intérêt du public grâce à une alimentation précise, le faisant rester au niveau superficiel et étiqueté, formant un cocon d’information, mais aussi un cocon d’esthétique et de valeurs. Si, à l’avenir, l’intelligence artificielle peut générer directement diverses courtes vidéos par lots, la tendance des cocons d’information pourrait être renforcée.

III. Action

Du point de vue d’Arendt, le « travail » peut être une activité relativement privée, et une personne qui « travaille derrière des portes closes » derrière des portes closes travaille également. « L’action », au contraire, doit être publique, une activité dans le contexte pluriel de l’homme.

Le travail et l’action sont des activités d’une sorte d’« expression de soi », l’activité de projection de soi (intérêts, esthétique, opinions, attitudes, etc.) sur le monde extérieur. Le travail consiste à porter le soi à travers des œuvres, tandis que l’action est principalement l’expression de soi par la parole et divers comportements de communication.

L’expression est souvent à double sens, si une personne ne s’exprime jamais vers l’extérieur, ou ne se parle jamais à elle-même toute la journée, vers l’air, alors la personne a peur d’avoir déjà une maladie mentale. Les gens ont besoin d’un moyen d’interagir parce que le « feedback » donne aux gens un sens de la réalité. L’une des façons dont les gens peuvent savoir s’ils rêvent est de se pincer le visage, ce qui revient à chercher un « retour d’information » – lorsque je prends l’action de pincer et que je récolte le retour de la douleur, alors je pense que ma situation est réelle. Si je pince et que je n’obtiens pas un retour approprié, et que je ne peux pas sentir l’impact du pincement à l’extérieur de mes doigts, alors je pense que ma situation est illusoire. Les enseignants qui donnent souvent des cours en ligne devraient également avoir fait l’expérience : lorsque des cours en face à face ont lieu en classe, il est très important de remarquer les commentaires tels que les étudiants qui sourient ou chuchotent pendant le cours, et plus il y a de commentaires en place, plus l’enseignant parlera vigoureusement. Et dans la classe en ligne, on a l’impression de parler à un mur, et vous ne pouvez même pas entendre l’écho, et souvent plus vous en parlez, plus vous en parlez, plus vous êtes confus, et seulement de temps en temps à travers quelques barrages pour vous remonter le moral.

En général, les gens veulent toujours que le monde s’améliore. Ce n’est pas une idée que quelques personnes altruistes et nobles ont, mais une mentalité ordinaire que tout le monde a.

S’il n’y a plus qu’une seule personne dans le monde, alors le monde n’est probablement pas très bon. Ainsi, le désir de transformer le monde renvoie souvent à un monde public qui coexiste avec d’autres. Ainsi, d’une part, les gens s’efforcent d’ajouter leurs artefacts préférés au monde qui les entoure, et d’autre part, par leurs actions, ils laissent des ondulations dans la communauté coexistante.

Les grappes humaines ont deux formes, l’une est la relation entre les outils de chacun, par exemple, certains travaux et travaux nécessitent la coopération de plusieurs personnes pour mieux compléter, alors les gens ont besoin de se rassembler, mais si cette agrégation est complètement autour d’objectifs utilitaires, alors d’autres ne sont que des outils ou des ressources neutres, s’ils sont remplacés par des machines ou l’IA, il semble qu’il n’y ait pas de mauvaise chose. Mais sous une autre forme, les gens se réunissent pour s’exprimer et acquérir une identité, et les paroles et les actions publiques des gens ne sont pas à but lucratif ou à d’autres fins extérieures, mais pour créer une communauté ou un collectif qui peut s’identifier davantage à eux-mêmes. Si vous devez parler d’objectifs externes, ce n’est rien de plus que de demander aux autres des commentaires appropriés sur vos paroles et vos actions.

**Ces deux modes d’interaction de groupe peuvent probablement se résumer à « chercher un terrain d’entente tout en réservant les différences » et « chercher un terrain d’entente et chercher des différences » (c’est un point de vue original que je me suis formé très tôt, et que je l’ai récemment expliqué à nouveau sur Weibo (@胡翌霖), le premier est un compromis dans le but d’une coopération concertée, et le second est la poursuite de la spécificité, c’est-à-dire « la poursuite de l’excellence », l’excellence est basée sur le « même », c’est-à-dire que mes paroles et mes actes sont reconnus par les autres, mais ils visent à « différent », et les exceptionnels sont aussi les exceptionnels, et finalement à les distinguer des autres. **

J’aime citer l’exemple des foules en ligne. Aujourd’hui, de nombreux internautes aiment assiéger et insulter partout, trouver ces remarques et ces personnages qui ne leur tiennent pas à cœur, produire inlassablement des obscénités, et même trouver des canaux hors ligne pour harceler et signaler, que veulent-ils ? Bien sûr, il n’est pas exclu que certains d’entre eux soient des trolls salariés, et l’autre partie soit constituée de comptes déguisés par l’IA, mais il y aura en effet des personnes qui ne voudront pas d’un centime et qui commettent consciemment et spontanément des violences en ligne. Lorsque la cible de l’abus en ligne s’est retirée ou a été bloquée, elle était très heureuse du fond du cœur.

Quelle est la raison de cet intérêt ? Quel est l’intérêt de réprimander quelqu’un qui n’a rien à voir avec lui ? Apparemment, ils veulent aussi « changer le monde », même s’ils réclament à cor et à cri de tuer les hérétiques, afin de rendre le monde plus conforme à leurs idéaux. Peut-être que dans leur vie quotidienne et leur travail, ils n’obtiennent toujours pas de commentaires appropriés, n’obtiennent pas la reconnaissance des autres et n’ont pas beaucoup de sens de l’accomplissement du cœur, ils sont donc si désireux de se réaliser dans la communauté en ligne.

Les foules sur Internet et les groupes de fans sont en fait des formes aliénées de la vie publique. Quoi qu’il en soit, l’être humain cherche à s’identifier et à mettre en valeur l’individualité dans les groupes, à travers l’expression et la communication – c’est un désir humain universel. L’ancienne cité-État grecque était autrefois un modèle de vie publique humaine, et les citoyens grecs faisaient de la poursuite de l’excellence leur chose la plus importante. Bien sûr, la prospérité des cités-États grecques avait ses conditions historiques, exigeant d’une part la taille du petit pays et des veuves, et d’autre part l’esclavage et un système commercial développé pour maintenir la vie libre de la classe oisive. Dans les espaces publics contemporains de plus en plus plats, la quête d’identité est devenue la recherche d’étiquettes, et la recherche de l’excellence est devenue la poursuite du trafic (attention ou nombre d’abonnés), et la vie publique est depuis longtemps au bord de l’effondrement.

Donc, si nous utilisons maintenant Internet pour établir l’échelle d’une cité-État où de petits groupes se rassemblent, et remplaçons les esclaves par l’IA pour résoudre les problèmes de la base matérielle de la vie libre, est-il possible de promouvoir à nouveau une nouvelle ère de la vie des cités-États ? Je pense certainement que c’est une possibilité, et c’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai suivi les DAO ces derniers temps. Mais encore faut-il faire face à la schizophrénie de l’IA.

La reproductibilité de l’IA a longtemps créé de la confusion dans les communautés en ligne, comme Yannick Kilcher qui demande à l’IA d’en savoir plus sur la section « Politiquement incorrect » du forum 4chan. Après avoir terminé l’étude, AI est devenu un utilisateur plein de discrimination et de discours de haine, se faisant passer pour des utilisateurs ordinaires du forum et publiant beaucoup sur 4chan. L’un des comptes de l’IA n’a été découvert que deux jours plus tard, et les autres étaient faux et non détectés. Certains comptes d’IA participent même à des discussions pour savoir si un autre compte est un bot.

Sur diverses plateformes d’avis et plateformes sociales, les gouvernements, les entreprises et même les particuliers peuvent utiliser l’IA ou des algorithmes pour générer des utilisateurs et des commentaires par lots, guidant ainsi l’opinion publique et manipulant la direction du vent. Ce n’est un secret pour personne. Si les plateformes sociales publiques du futur deviennent un terrain de confrontation pour que l’IA s’inonde les unes les autres, alors quel espace public existe-t-il pour les humains ?

Soit dit en passant, non seulement l’espace public humain risque d’être envahi par l’IA, mais l’interaction sociale privée humaine est également remplacée par l’IA. Mais nous n’en discuterons pas pour le moment.

03, la crise de la réplication humaine

Pour être juste, bon nombre des problèmes ne sont pas récents pour l’IA, dont certains ont longtemps été enfouis dans la logique sous-jacente de l’ère industrielle, et l’IA a le potentiel d’exacerber le danger, mais d’un autre côté, elle peut également fournir des opportunités pour sortir de cette situation difficile.

Le fait que l’IA soit facile à reproduire ne semble pas être une mauvaise chose en soi, par exemple si le lait et le miel peuvent être copiés à l’infini, et que la terre peut être infiniment vaste, ne serait-ce pas le paradis idéal pour l’humanité ? Le problème n’est pas la schizophrénie de l’IA, mais le vide spirituel des êtres humains - avant l’IA, les humains eux-mêmes sont devenus des marchandises facilement reproductibles.

Il existe de nombreux termes pour désigner la formation sociale humaine de toute l’époque depuis la modernisation, tels que la société industrielle, la société de consommation ou la société de masse, et les gens modernes sont devenus des travailleurs, des consommateurs et des publics, devenant essentiellement des répliques de la dépersonnalisation, c’est-à-dire « ressources humaines (du système industriel) », « dénominateur (du marché mondial de consommation) », « flux (des médias de masse) », « entrepôt (d’activités politiques) » et ainsi de suite. Qu’il s’agisse de ressources ou de trafic, ils ont tous une valeur marchande qui peut être mesurée objectivement, et ne se soucient pas de la valeur humaine unique et irremplaçable de chaque personne.

J’ai d’ailleurs récemment donné une conférence sur ce sujet, intitulée « La reproduction des objets numériques et ses problèmes », que je vais également transformer en texte. Disons-le simplement : la reproductibilité ou la dépersonnalisation des personnes n’est pas un problème qui n’est apparu qu’à l’ère de l’information ou de l’IA, mais un problème qui est apparu à l’ère industrielle ou au processus de modernisation. Pourtant, c’est précisément à cause de la tendance à mesurer la valeur humaine comme étant reproductible, que les humains subissent un choc énorme lorsqu’ils sont confrontés à un agent qui est bien meilleur qu’eux pour se répliquer.

Étant donné que la valeur des personnes est mesurée en tant que « ressources humaines », une fois que l’IA en tant que « ressource de puissance de calcul » sera moins chère et meilleure à utiliser que les « ressources humaines », alors les êtres humains se déprécieront immédiatement. Étant donné que les gens sont agrégés en tant que « trafic » dans les médias, l’énorme trafic de réplication infinie joué par l’IA peut noyer les humains à tout moment, et les humains se perdront dans l’océan de la parole des machines.

Par conséquent, l’IA est essentiellement la « crise de réplication » qui existe déjà dans la société humaine, et la schizophrénie de l’IA oblige les humains à réexaminer leur état mental. **

Par exemple, avant l’ajout de l’IA, les humains étaient constamment « impliqués », en compétition pour voir qui ressemblait le plus à un cheval mulet, qui ressemblait le plus à un engrenage et qui ressemblait le plus à une machine de productivité indifférente. Certaines régions se libèrent parfois de l’involution après s’être enrichies, mais les pays à la traîne exacerbent l’implication, pensant que c’est l’occasion de venir plus tard. Quand je parle d’involution à beaucoup de gens, ils ont cette réaction : si notre entreprise ne roule pas, le marché sera occupé par d’autres entreprises, notre pays ne roulera pas, d’autres pays domineront la terre… En fait, je pense que cette logique est fausse, mais heureusement, nous n’aurons bientôt plus à nous soucier de savoir si les humains veulent s’impliquer, car nous constatons que les humains sont impliqués dans la vie et la mort, et ne peuvent jamais lancer l’IA. Dans ce cas, au moins un nombre considérable de personnes échapperont passivement au destin de l’involution et devront réexaminer la valeur des êtres humains en tant qu’individus indépendants plutôt qu’en tant que réplicateurs, et mettre à nouveau l’accent sur les besoins spirituels des êtres humains, c’est-à-dire le besoin d’affirmation de soi.

04, l’auto-salut des gens à l’ère d’Internet

Internet offre un nouvel espace de vie, lorsque les gens entrent dans le monde en ligne, leur esprit est naturellement au-delà de l’ancien monde, libre de nombreuses contraintes inhérentes à l’ère industrielle, de sorte que la première génération d’utilisateurs d’Internet est souvent consciemment ou inconsciemment à la recherche de « libération », à la recherche d’expression et de création. La culture hacker est typique, et la culture hacker s’est poursuivie dans les communautés open source ultérieures, les communautés de groupes de sous-titres et d’autres communautés de réseau. La culture hacker a honte d’utiliser Internet pour « travailler », elle développe des programmes créatifs ou promeut divers mots et actions personnalisés, non pas pour vendre son travail pour gagner sa vie, mais pour « viser l’excellence ». Ils partagent le programme et le travail avec tout le monde, ne demandant qu’à garder leur propre attribution.

Comme je l’ai déjà dit en parlant des foules en ligne, cette attitude « désintéressée » n’a pas besoin d’être une moralité particulièrement noble, mais plutôt une manifestation de la libération longtemps réprimée de certaines des natures humaines les plus courantes.

Je dis souvent dans mes cours et mes discours que les concepts mis en avant par ce que l’on appelle le Web 3.0, tels que la décentralisation, la liberté et le partage, ne dépassent pas fondamentalement le cadre du Web 1.0 ou même du Web 0.3. Le Web 3.0 n’est rien d’autre qu’un retour à l’intention originelle de la révolution Internet.

La raison pour laquelle le « retour » est nécessaire est que le Web 2.0 a pris le mauvais chemin. **Le Web 2.0 est marqué par l’entrée des grandes entreprises, d’abord par la commercialisation, la logique de la production industrielle dans l’économie dite numérique, et plus tard avec l’aide des smartphones, poussant à l’extrême la logique de trafic des médias de masse.

Bien sûr, la plate-forme du Web 2.0 sera également affectée par l’IA, de sorte que chaque plate-forme de réseau ou communauté en ligne doit faire face au problème des trolls de l’IA se faisant passer pour des utilisateurs humains.

L’une d’entre elles consiste à former une alliance avec le régime actuel et à mettre en œuvre le système des noms réels. C’est la principale méthode de la plate-forme en ligne de la Chine, et ses avantages et inconvénients ne seront pas discutés dans cet article.

Une autre approche consiste à former une alliance avec l’industrie et à lier le comportement en ligne aux biens physiques, généralement en demandant aux fans d’acheter du lait pour donner aux idoles un tableau. Bien sûr, l’existence du lait semble être d’enlever votre pantalon et de péter, en substance, n’est-ce pas d’établir un seuil en collectant de l’argent ? N’est-ce pas mieux sans intermédiaires ? C’est exactement ce que Musk essaie de faire avec Twitter. Musk envisage que chaque compte devra payer des frais mensuels minimes pour empêcher la prolifération des comptes de robots.

Cette façon de fixer un seuil en collectant de l’argent peut en effet freiner partiellement les comptes robots, mais les symptômes ne sont pas guéris, fondamentalement basés sur la pensée de « l’économie du trafic », d’une part, elle n’est pas propice à l’inversion du trafic humain et de la faible intelligence, d’autre part, elle ne peut pas résister à des comptes d’IA plus intelligents pour se faire passer pour des humains. De plus, la manière d’établir des seuils en collectant de l’argent, si elle fonctionne vraiment, contribuera également à la position de monopole des grandes entreprises, qui elles-mêmes ne peuvent pas toujours garantir la neutralité.

05, le Web3 comme antidote

Les communautés Web3 peuvent faire de même en collectant de l’argent pour fixer un seuil communautaire. En fait, la communauté NFT est cette façon de jouer. L’achat de NFT est un seuil monétaire pour entrer dans une communauté particulière. La différence est que dépenser de l’argent sur le seuil dans le cadre du modèle Web2 finit par être gagné par des entreprises centralisées. Dans le modèle Web3, en plus de la vente initiale, le coût de l’entrée des générations futures dans la communauté est de faire en sorte que les membres de la communauté (ou les anciens membres de la communauté) gagnent de l’argent. En outre, les contrats intelligents et les bibliothèques DAO peuvent garantir à la communauté plus de moyens de fonctionner économiquement, tout en garantissant toujours l’ouverture et la transparence.

DAO signifie « organisation autonome décentralisée », et dans ce sens littéral, DAO n’a rien de nouveau. Les universités, les guildes, les partis et diverses ONG de la société traditionnelle, y compris de nombreuses communautés open source, des communautés de hackers, des communautés de groupes de sous-titres, des communautés de jeux, etc. dans le monde en ligne, sont des organisations autonomes formées de bas en haut.

Le « groupe WeChat » que nous connaissons le mieux est en fait une sorte de communauté organisée de bas en haut, et le seuil d’entrée est contrôlé par le propriétaire et l’administrateur du groupe, par le biais d’une connaissance hors ligne ou d’une recommandation d’ami, pour s’assurer que les personnes qui rejoignent la communauté sont de vraies personnes qui peuvent se respecter les unes les autres.

Chacune de ces méthodes d’organisation a ses propres lacunes. De nombreuses façons de faire dépendent trop des relations hors ligne pour se développer librement dans le cyberespace au-delà de la géographie ; De nombreuses communautés en ligne sont organisées de manière trop plate ou trop fragmentée.

L’aplatissement signifie que les membres ou les discours de la communauté sont postés dans un avion, en prenant les groupes WeChat comme exemple, il peut maintenir un flux d’informations animé, mais il est difficile de former une précipitation, sans parler de l’association complexe à plusieurs niveaux dans le monde traditionnel, même les premières sections et messages du forum Internet et d’autres mécanismes ont complètement disparu. Dans cet espace social plat qui manque de profondeur et de superposition, il est inévitable de parler d’opinions et d’étiquettes identitaires.

La fragmentation fait référence à diverses « communautés amusantes » où Internet permet aux gens de se rassembler plus facilement autour d’intérêts communs. Ce n’est bien sûr pas une mauvaise chose en général, mais le problème est que si nous ne socialisons qu’avec des personnes « partageant les mêmes idées » toute la journée, et que cette « voie » reconnue est divisée de plus en plus précisément, alors le résultat peut être que notre chemin devient de plus en plus étroit. Tout le monde vit parmi des personnes similaires, et quand ils ne voient pas l’autre, il est de plus en plus difficile de tolérer les dissidents et de s’adapter à vivre avec des personnes ayant des intérêts et des points de vue différents. La soi-disant « théorie de la résonance stupide » est également la vérité.

Une communauté en ligne plus idéale ne peut ni être infiniment grande au point de perdre le « seuil » approprié, ni être si triviale qu’elle perde l’ouverture des « rencontres inattendues », des « rencontres karmiques » et des « étincelles de collision ». Nous ne devons pas être trop dépendants de l’économie réelle et perdre l’espace nécessaire à l’autonomie gouvernementale indépendante, ni trop nous retirer et perdre le pouvoir de promouvoir le changement. **

En ce sens, une DAO n’est pas une entreprise ou un groupe de co-création collaborative, ni un club de loisirs ou un club d’intérêt, mais une « cité-État en réseau ». Dans « Notes sur la cité-État cybernétique », j’ai soutenu que la cité-État cybernétique devrait être la dernière version de la « communauté imaginée », une nouvelle alternative narrative à « l’État-nation ».

La cyber-cité-État doit être construite sur la technologie blockchain, car au moins pour l’instant, la technologie blockchain a la possibilité de corriger les idées fausses sur le développement d’Internet et de combler les lacunes de la technologie numérique - la fragmentation spirituelle et le néant. D’une part, la technologie blockchain établit un système économique indépendant afin que la société en réseau puisse gagner une autonomie plus complète. D’autre part, dans le cadre de la décentralisation, de la liberté et de l’ouverture, un mécanisme efficace d’identification de l’identité et un mécanisme de précipitation historique ont été mis en place.

À ce stade, j’ai développé la partie de la conférence de l’ETHShanghai sur l’IA et la DAO, ainsi que sur les « jeux » et le concept de « distribution par la musique » qui n’ont pas encore été discutés, et je l’expliquerai dans un article séparé.