Comment les différents types d’institutions aux États-Unis perçoivent-elles les crypto-monnaies ?

Auteur : Stablecoin Sean, partenaire de FinTech Collective

Compilé par : Félix, PANews

Nous sommes actuellement au milieu de la saison des conférences cryptographiques aux États-Unis, alors attendez-vous à ce que le message normal « l’agence arrive » ou « quelle technologie ou quel protocole l’agence adoptera » imprègne toutes les conférences. Le problème fondamental est qu’aux États-Unis, le terme « institution » englobe tellement de choses qu’il faut être très précis sur les différents types d’institutions en ce qui concerne les crypto-monnaies. Voici le point de vue de l’auteur sur l’état actuel de la crypto-monnaie institutionnelle aux États-Unis :

Grands propriétaires d’actifs (fonds de pension, fonds de dotation, fondations) : ils ont définitivement ralenti leurs allocations aux fonds cryptographiques et aux fonds directs, et la plupart n’ont aucune exposition aux crypto-monnaies pour le moment. Peut-être qu’ils sont en réunion, mais ils ne sont certainement pas en train de se configurer. Ce sont les plus conservateurs, donc bien sûr leurs mouvements seront les plus lents et les plus durables lorsque/si le marché se redresse.

Sociétés de gestion d’actifs (telles que Fidelity, Van Eck, Franklin Templeton, BlackRock, etc.) : les nouvelles sur les sociétés de gestion d’actifs qui postulent pour des ETF et utilisent la technologie blockchain pour perturber les banques sont incessantes. . . Parce que la désintermédiation financière actuelle retire de l’argent des poches des sociétés de gestion de portefeuille et le laisse directement dans les banques* (Remarque : la désintermédiation financière fait référence au développement du financement direct, à l’apport de fonds via certaines nouvelles institutions ou à de nouveaux moyens contournant le système médiatique de banques commerciales et les livrer à des unités à demande, également appelées circulation extracorporelle de fonds, qui est en fait la désintermédiation du financement financier, y compris la désintermédiation des dépôts et des prêts). * Les sociétés de gestion d’actifs sont les plus favorables aux crypto-monnaies, avec des sociétés comme Franklin Templeton exécutant des nœuds sur des réseaux publics de blockchain comme Ethereum, mettant en chaîne des MMF (fonds du marché monétaire) et exécutant des SMA pour les clients (Simple Moving Average) pour fournir le l’alpha de la crypto-monnaie.

Banques (comme JPM, Goldman Sachs, Morgan, etc.) : les crypto-monnaies sans autorisation ne sont pas leurs amies. Les crypto-monnaies sont les plus préjudiciables pour eux et pour leurs structures de monopole et de frais, il est donc préférable de croire qu’ils font du lobbying en coulisses pour protéger les entreprises telles que le financement commercial et à la consommation de choses comme DeFi. Hormis BTC et ETH, ils ne peuvent pas toucher aux autres crypto-monnaies car il existe des conformités et des réglementations les plus strictes. Les banques exploitent des versions privées de certaines chaînes publiques, qui ne sont ni véritablement open access ni open source, uniquement pour réduire les coûts des opérations intermédiaires et back-end.

Entreprises (de vraies entreprises, pas de vraies institutions) : expérimentent la technologie blockchain dans de nouveaux cas d’utilisation et ont historiquement distribué directement. Les exemples incluent les pièces stables de sociétés telles que Paypal et Visa, et les NFT tels que les points de fidélité de sociétés telles que Starbucks.

Petits propriétaires d’actifs (FO, HNW) : subiront le plus de pertes en 2022 et 2023 et seront suralloués à tous les secteurs technologiques, y compris les crypto-monnaies. Ces institutions ne seront pas si promptes à s’impliquer dans la cryptographie.

La prochaine fois que quelqu’un utilisera le mot « institution » en relation avec les crypto-monnaies, s’il ne peut pas faire la différence entre ces catégories ci-dessus, il est préférable d’être prudent dans ses commentaires.

Alors, à quelle catégorie appartiennent les fonds à haute fréquence, les sociétés de capital-risque et les sociétés de technologie financière, méritent-ils d’être classés et quelle est leur position actuelle sur le marché ?

L’auteur a exprimé la conviction que les sociétés de technologie financière doivent déjà appartenir à la catégorie d’entreprise claire mentionnée ci-dessus - expérimentant actuellement et disposées à utiliser DeFi comme backend et middleware meilleur, plus rapide et moins cher que les systèmes traditionnels.

Les fonds d’investissement/fonds de capital-risque à haute fréquence sont classés comme un petit sous-ensemble de « sociétés de gestion d’actifs » par rapport aux grandes sociétés de gestion d’actifs. Les hedge funds voient cet espace de manière très spéculative et s’intéressent aux cryptomonnaies en raison de la valeur qui peut en être extraite - arbitrage, MEV, quants, stratégies systématiques, market making, et même activistes potentiels (évidemment présents dans la gouvernance/DAO du protocole)… Mais la plupart des fonds à haute fréquence sont actuellement aux prises avec la petite taille du marché de la cryptographie, une forte opposition réglementaire et une confiance immature dans l’infrastructure/le contrôle/la garde des transactions, et ils espèrent que cela pourra changer et s’impliquer davantage.