Si quelqu'un m'a aidé à spéculer et a perdu de l'argent, puis-je quand même récupérer mon argent ?

Auteur : Liu Honglin

Avec la popularité des crypto-monnaies, la tendance à spéculer sur les pièces a augmenté. Certains projets de crypto-monnaie ont connu une augmentation substantielle de leur valeur, et certaines personnes ont ainsi réalisé d’énormes profits, devenant ainsi le “mythe de devenir riche” dans le monde. Cependant, le cercle monétaire est très profond et il existe certains seuils pour l’interaction de la chaîne de portefeuille, l’identification de la sécurité des échanges et le contrôle des risques, ce qui fait arrêter certains utilisateurs novices. Il existe également des utilisateurs qui opèrent sans discernement, ce qui entraîne d’énormes pertes dans les transactions d’investissement.

Certaines personnes âgées qui ont été dans le cercle monétaire pendant de nombreuses années “ont généré du pouvoir par amour” ont tendu une main secourable. Les utilisateurs de Xiaobai espèrent faire fortune dans le cercle des devises et confier leurs actifs numériques à des professionnels pour qu’ils en prennent soin.La transaction confiée entre les deux parties est ainsi conclue.

Le cercle monétaire est imprévisible et tout le monde vivra en paix après avoir gagné de l’argent. Perdre de l’argent est également courant. Il y a aussi de nombreux conflits causés par cela. Comme il n’y a pas de législation spéciale sur la monnaie virtuelle dans notre pays, dans la pratique judiciaire, les tribunaux de divers endroits ont des normes d’identification différentes. Cet article parle principalement de la manière dont le tribunal jugera les litiges découlant de l’investissement confié dans la monnaie virtuelle.

l’attitude réglementaire de mon pays envers la monnaie virtuelle

Les politiques réglementaires de mon pays pour les monnaies virtuelles sont principalement des documents normatifs ministériels émis par la Banque populaire de Chine et d’autres ministères. Tout de suite:

la réglementation de mon pays sur les activités financières des monnaies virtuelles telles que Bitcoin a d’abord nié leurs attributs monétaires, s’est étendue au contrôle des institutions et a progressivement pénétré dans les activités de financement et d’investissement en monnaie virtuelle.

L’attitude envers les activités commerciales liées à la monnaie virtuelle va de “ne devrait pas” à “ne doit pas” à “strictement interdite”.

Le comportement d’investissement dans la monnaie virtuelle est passé de “avertissement de risque” à “risque personnel”, puis invoque directement le principe de l’ordre public et des bonnes mœurs pour nier explicitement la validité des actes juridiques civils pertinents, c’est-à-dire les contrats.

On peut voir que la surveillance financière de mon pays sur la monnaie virtuelle se renforce progressivement, et la surveillance est renforcée du point de vue du contenu normatif, du sujet et des conséquences. Bien que le niveau d’efficacité des documents mentionnés ci-dessus ne soit qu’une spécification ministérielle, il reflète l’attitude réglementaire conservatrice actuelle des régulateurs de mon pays à l’égard des monnaies virtuelles telles que Bitcoin.

Prix du cas de transaction confiée en monnaie virtuelle

Dans le cadre de l’attitude actuelle de surveillance stricte de mon pays, le tribunal a tendance à considérer que les contrats liés à la monnaie virtuelle violent les exigences réglementaires et l’ordre financier de mon pays, et à déterminer que les contrats concernés ne sont pas valides, mais nous avons également trouvé des cas intéressants au cours du processus de recherche.

1. Vous avez confié investir dans des actions au comptant, mais vous avez discrètement ouvert un contrat ? Tribunal : Indemnisation

Zhang Mou est un joueur senior dans le cercle des devises, et il a demandé à son ami Wang Mou de vendre des bitcoins à son ami Wang Mou tout en spéculant sur les pièces. Voyant que Zhang gagnait beaucoup d’argent en spéculant sur les pièces, Wang a également eu l’idée de spéculer sur les pièces. Cependant, en tant que novice dans le cercle des devises, il ne comprenait pas les routines, alors il a transféré le RMB vers Zhang et a confié à Zhang l’aider à acheter des bitcoins et à gérer son argent. Trois mois plus tard, Zhang lui a montré le solde de son compte bancaire personnel et a déclaré qu’il s’agissait de l’argent gagné en achetant du Bitcoin. Il semble que le cercle monétaire puisse effectivement gagner de l’argent.

Cependant, les bons moments n’ont pas duré longtemps.Plus d’un mois plus tard, Zhang a dit à Wang qu’il avait acheté des contrats à terme sur bitcoin tout en discutant avec Wang sur WeChat, et a déclaré qu’il y avait un risque que la marge revienne à zéro. Plus tard, parce que les deux n’ont pas payé le dépôt de garantie dans son intégralité, Wang a subi des pertes. Je voulais faire une surprise à mon ami, mobiliser de petits fonds pour faire de gros profits, mais je n’aurais jamais pensé que la surprise se transformerait en frayeur.

A l’issue du procès, le tribunal a estimé que les deux parties avaient noué une relation contractuelle de gestion financière confiée librement. Les risques d’investir dans des bitcoins spot et des bitcoins à terme sont assez différents. En tant que fiduciaire, M. Zhang doit être diligent et responsable, mais en fait, il a changé l’objectif des fonds d’investissement sans le consentement du client M. Wang, ce qui est une faute grave.

L’affaire a été entendue par deux niveaux de tribunaux, qui ont tous deux reconnu la relation contractuelle de gestion de patrimoine confiée entre les deux parties, et déterminé que le syndic avait commis une négligence majeure en raison de la différence entre le commerce au comptant de bitcoins et le commerce à terme, et finalement non seulement soutenu le demande d’indemnisation pour les fonds d’investissement du demandeur, mais aussi Le montant qui sauvegarde la perte d’intérêts associée est une grande victoire. [(2020) Min 0205 Min Zhong n° 4592]

2. Le contrat n’est pas valide et l’argent doit encore être remboursé

Huang et Zhang ont signé un « accord de mandat de quantification de la monnaie numérique », convenant que Huang confiera la monnaie USDT (environ 200 000 RMB) à Zhang pour la garde en son propre nom, et confiera à Zhang la pleine autorité pour investir dans la monnaie numérique Transactions quantitatives et autres opérations ; Zhang a promis de restituer le même montant de monnaie numérique confié par Huang à la date d’expiration de l’accord ; la période de mandat était d’un an et le défendeur n’a pas remboursé l’argent comme convenu après un an, n’a rendu que 95 760 yuans, et toujours devait 104 240 yuans.

Après le procès, le tribunal a jugé que l’objet en cause dans cette affaire n’était pas légal, de sorte que le mandat de la transaction par les deux parties n’est pas protégé par la loi, et le “Digital Currency Quantification Entrustment Agreement” est un contrat invalide. Le défendeur Zhang Mou devrait restituer les fonds d’investissement impliqués dans l’affaire. Parce que Huang savait que confier des investissements dans la monnaie virtuelle violait les réglementations de l’État et était en faute, il n’a pas soutenu la demande de compensation d’intérêts. [(2021) Zhejiang 1003 Minchu n° 2034] (cas similaire : [(2022) Shan 04 Minzhong n° 1225])

3. Confiez l’investissement Bitcoin, retournez Bitcoin

Xiaolu et Dalu ont signé le “Financial Consultant Agreement”, qui stipule que Xiaolu confie entièrement à Dalu la gestion de son compte en monnaie numérique (les actifs numériques des petits et moyens clients sont détenus par le compte de la partie B), et Dalu ne facturera aucune gestion honoraires dans une proportion fixe à l’exception de la commission sur les bénéfices. Dalu supportera les pertes subies lors de la transaction du compte de la Partie A. Le 25 décembre 2019, Dalu a émis une reconnaissance de dette, qui déclarait que pendant la période de gestion financière de Xiaolu, il avait causé de graves pertes et était prêt à indemniser 60 BTC en monnaie numérique.

Le tribunal a estimé que, bien que l’“accord de consultant financier” signé par les deux parties soit invalide en raison d’une violation de la réglementation, les reconnaissances de dette générées à partir de celui-ci étaient relativement indépendantes et appartenaient à l’accord d’indemnisation du règlement, qui était reconnu par les deux parties et devait être exécuté en conformément aux IOU. Judgment Dalu retourne 60 bitcoins. [(2021) Hu 01 Min Chu n° 16047] (cas similaires : (2021) Yue 0307 Min Chu n° 8199, (2021) Hu 0114 Min Chu n° 22216, (2022) Hu 0105 Min Chu n° 4886, ( 2023) Liao 0202 Ancienne République de Chine n° 773)

Contentieux des investissements en monnaie virtuelle, qu’en pensent les avocats ?

Bien qu’en pratique, il existe de nombreux problèmes dans les litiges liés à la monnaie virtuelle, tels que de nouveaux types de litiges, peu de bases juridiques et des décisions judiciaires incohérentes. Certains arguments judiciaires ont mentionné que le bitcoin n’est pas reconnu comme une monnaie par de nombreux pays, dont la Chine, mais que les détenteurs en jouissent toujours des droits de propriété. Un tel point de vue est sans aucun doute une sorte de protection de la propriété des personnes dans le cercle monétaire.

En avril de cette année, la Cour populaire suprême a publié le “Procès-verbal de la conférence de travail sur les procès financiers de la Cour nationale (projet pour commentaires)”, qui a répondu au phénomène que les litiges d’investissement en monnaie virtuelle n’ont pas soutenu dans tous les domaines dans le passé, et le les jugements dans divers endroits n’étaient pas uniformes. Le différend devait être jugé et examiné de manière globale en tenant compte de facteurs tels que le moment de la mission, la raison de l’occurrence de l’affaire confiée et le degré de faute des deux parties. (Pour ceux que cela intéresse, vous pouvez cliquer sur l’interprétation précédente de l’avocat de Honglin de l’article “Comment le tribunal juge-t-il les affaires de monnaie virtuelle en Chine ? (Version humaine)”)

On peut constater que le calibre de l’arbitrage judiciaire évolue constamment avec l’évolution de la pratique. L’affirmation active des droits peut non seulement protéger ses propres droits et intérêts légitimes, mais aussi favoriser l’approfondissement de la recherche théorique et de la pratique juridique. À l’avenir, on espère que grâce aux efforts conjoints des personnes du cercle monétaire, les voies et moyens de protection des actifs numériques pourront être continuellement élargis.