Paradigme : les Stablecoins sont uniques et ne doivent pas être inclus dans les cadres réglementaires bancaires et boursiers

Écrit par : Brendan Malone, Paradigme

Compilation : Luffy, Nouvelles prospectives

Les Stablecoins représentent une opportunité unique de mettre à niveau et d’étendre les systèmes de paiement à l’ère numérique. Cependant, malgré les avancées technologiques dans le monde et la demande croissante des clients dans l’économie numérique, les récentes mesures réglementaires et propositions législatives qui intégreraient les instruments de paiement cryptés dans les cadres bancaires et de valeurs mobilières existants constituent une solution de repli**.

Si la législation dans ce domaine doit progresser, les législateurs doivent se concentrer sur trois objectifs clés :

• Afin de faire face aux risques auxquels sont confrontés les utilisateurs de stablecoins en USD, la législation peut exiger que les émetteurs centralisés de stablecoins en USD respectent les normes de gestion des risques appropriées. Pour les pièces stables fiat que l’émetteur prétend garantir le remboursement à leur valeur nominale, l’émetteur doit détenir des actifs de réserve prouvant qu’ils correspondent aux soldes en circulation des pièces stables. Les avoirs de réserve, qui peuvent consister en des dépôts bancaires et des bons du Trésor à court terme, sont séparés des actifs propres de l’émetteur, protégés des procédures des créanciers et soumis à une évaluation ou à un audit. Il est important de noter que ces émetteurs n’ont pas besoin d’être des banques ou d’être réglementés comme les banques.
• ** Afin de promouvoir la croissance et la concurrence **, la législation pourrait donner la priorité aux pièces stables et aux services connexes et à une concurrence ordonnée et efficace avec les banques en place. Cela comprend la mise en place de garde-corps clairs pour garantir que les cadres réglementaires des pièces stables, ainsi que les réglementations traditionnelles des infrastructures de paiement, ont une éligibilité à l’octroi de licences objective, basée sur les risques et divulguée publiquement, permettant aux banques et aux entités non bancaires réglementées d’agir équitablement aux niveaux étatique et fédéral. obtenir la permission. Les droits d’accès pour les utilisateurs finaux (entreprises ou particuliers) devraient également être libéralisés.
• Pour encourager l’innovation responsable en matière de pièces stables, la législation pourrait fournir aux consommateurs et aux entreprises une large gamme de paiements et de services associés. Au lieu d’exiger que toutes les pièces stables soient indexées sur le dollar américain, ou d’interdire les pièces stables algorithmiques et surdimensionnées en chaîne, la réglementation devrait permettre l’expérimentation et l’innovation dans le cadre de la protection des consommateurs et des règles supplémentaires proportionnées au niveau de risque.

arrière-plan

Alors que les récentes propositions du Congrès américain concernant les stablecoins autorisent l’émission par des entités autres que les banques, les discussions politiques sur les garde-corps appropriés ont tendance à se concentrer principalement sur les principes traditionnels de sécurité et de solidité de la réglementation bancaire, tels que les exigences de capital ou les cadres de gestion des risques liés aux valeurs mobilières.

Compte tenu des risques uniques et des cas d’utilisation actuels des pièces stables, le cadre traditionnel du droit bancaire et des valeurs mobilières est défectueux pour la réglementation des pièces stables. Les décideurs politiques devraient élaborer un nouveau cadre qui favorise davantage l’ouverture et la concurrence que les cadres bancaires ou boursiers actuels.

Plus précisément, s’il est essentiel de veiller à ce que les risques prudentiels et de marché soient pris en compte, nous pensons que le cadre réglementaire doit permettre aux pièces stables de paiement de fonctionner et de prospérer. Les garde-corps réglementaires peuvent aider à maintenir la confiance dans les pièces stables en tant que forme de monnaie et à garantir que le pouvoir de notre système monétaire ne tombe pas entre les mains de quelques acteurs du marché.

Qu’est-ce qu’un stablecoin ?

Les Stablecoins sont des dollars numériques émis sur des chaînes de blocs publiques sans autorisation. En raison de la nature des blockchains, elles sont en mesure d’améliorer considérablement l’écosystème de paiement numérique.

• Infrastructure fiable et partagée. Les blockchains publiques sont des infrastructures de données et de réseau avec un accès plus ouvert et une disponibilité élevée, nécessitant des dépenses en capital initiales très limitées pour les paiements et la tokenisation.
• Programmabilité. Grâce aux contrats intelligents, la plupart des blockchains publiques sont programmables, exécutant de manière transparente des codes complexes basés sur des conditions arbitraires définies par les utilisateurs.
• Composabilité. Les applications et les protocoles construits sur des chaînes de blocs publiques peuvent être utilisés en combinaison les uns avec les autres pour créer de nouvelles fonctionnalités.

Ces capacités permettent la conception d’une nouvelle génération de systèmes de paiement électronique capables de réduire considérablement l’intermédiation des bilans des banques et de créer de nouvelles voies pour un flux de paiements efficace. Utilisant un mécanisme différent pour maintenir la stabilité, les pièces stables dépendent moins du système bancaire et des intermédiaires du bilan.

Dans le même temps, la confiance et la confiance sont des caractéristiques fondamentales de l’argent. Une infrastructure réglementaire qui maintient la confiance dans les stablecoins peut aider les stablecoins à prospérer. Cependant, si les stablecoins sont enfermés dans un cadre réglementaire qui ne convient pas aux banques ou aux fonds du marché monétaire, ils finiront par ressembler à des banques ou à des fonds du marché monétaire, et ils seront aussi inefficaces que les services financiers existants.

Les Stablecoins ne sont pas des dépôts bancaires du point de vue du risque

Les banques jouent un rôle central dans le système financier et dans l’économie au sens large. Leurs livres contiennent les économies d’innombrables ménages et entreprises. En plus d’accepter des dépôts, ils accordent également des prêts à des particuliers, des entreprises, des entités gouvernementales et une gamme d’autres clients. Si les entreprises ne peuvent que s’autofinancer, ou si les particuliers ne peuvent utiliser l’argent liquide que pour acheter des choses comme une maison ou une voiture, alors l’activité commerciale sera sévèrement limitée.

Les opérations bancaires peuvent également être très risquées. Les banques acceptent les dépôts des clients (que les clients peuvent retirer à tout moment) et accordent des prêts ou investissent dans des obligations ou d’autres actifs à long terme (effectuant ce que l’on appelle la transformation d’échéance). Dans ce processus, les banques peuvent subir des pertes dues à une erreur de jugement. Si tous les clients d’une banque concentrent leurs retraits et que la banque ne dispose pas d’assez d’actifs, cela pourrait entraîner des paniques, des paniques bancaires et des braderies. Si une banque est mal gérée et subit des pertes en raison de créances douteuses ou de mauvais investissements, cela peut également affecter sa capacité à rembourser les dépôts des clients.

Les stablecoins sont intrinsèquement confrontés à des risques différents de ceux des banques. Les émetteurs de stablecoins en USD (qui, selon leurs conditions, peuvent être remboursés à leur valeur nominale sur demande), peuvent détenir des actifs de réserve pour couvrir les remboursements des clients. Ces avoirs de réserve, qui peuvent être appariés à des pièces stables émises, consistent en des passifs de la banque centrale ou des bons du Trésor à court terme, qui sont séparés des actifs propres de l’émetteur, ne sont pas soumis aux procédures des créanciers et sont soumis à une évaluation ou à un audit. Les réglementations fédérales mises en œuvre en vertu de la nouvelle législation devront peut-être inclure des garanties spécifiques. Si tel est le cas, contrairement aux dépôts bancaires, il n’y a pas d’inadéquation des échéances entre les passifs à court terme (que les détenteurs de pièces stables peuvent racheter au pair à tout moment) et les actifs à long terme ou risqués.

Plus généralement, même pour les pièces stables qui ne sont pas indexées sur le dollar américain ou qui promettent un remboursement au pair, les émetteurs sont par nature moins impliqués dans la transformation des échéances que les banques. Ici, des garanties peuvent également être mises en place pour garantir la protection des consommateurs et le maintien de la stabilité financière. Ces garde-corps pourraient inclure des divulgations, des audits par des tiers et même des règles de base de protection des consommateurs pour les facilitateurs centralisés offrant ou promouvant ces stablecoins aux clients.

Essentiellement, un cadre de gestion des risques applicable aux pièces stables devrait viser à gérer les risques uniques associés aux pièces stables qui diffèrent de ceux de la banque traditionnelle.

Les Stablecoins ne sont pas les mêmes que les MMF dans la pratique

Les régulateurs, y compris la SEC, affirment que certaines pièces stables sont similaires aux fonds du marché monétaire (MMF), en particulier lorsqu’elles détiennent divers actifs tels que des titres d’État et des liquidités en tant que réserves pour maintenir leur valeur. Par conséquent, ces pièces stables devraient être réglementées en tant que fonds du marché monétaire (MMF). Nous pensons qu’il s’agit d’une manière inappropriée de réglementer, car le MMF n’est pas la même chose que l’utilisation réelle des stablecoins sur le marché.

MMF est une société d’investissement à gestion ouverte régie par les lois sur les valeurs mobilières. Ils investissent dans des titres de créance à court terme de haute qualité tels que des billets de trésorerie, des bons du Trésor et des accords de rachat. Ils paient des intérêts reflétant les taux d’intérêt à court terme en vigueur, sont remboursables sur demande et maintiennent une valeur liquidative constante par action, généralement de 1,00 USD par action, conformément aux exigences de la règle MMF de la SEC. Comme les autres fonds communs de placement, ils sont enregistrés auprès de la SEC et réglementés par la loi sur les sociétés d’investissement de 1940. Les fonds monétaires sont des investissements cotés en bourse achetés et négociés par l’intermédiaire d’un intermédiaire en valeurs mobilières, tel qu’un courtier ou une banque habilitée à négocier en bourse.

Au fil des ans, divers types de fonds du marché monétaire ont été lancés sur le marché pour répondre aux différents besoins des investisseurs ayant des objectifs de placement et une tolérance au risque différents. Selon la classification de la SEC il y a près de dix ans, la plupart des investisseurs investissent dans des fonds du marché monétaire de haute qualité, qui détiennent généralement une variété de dettes à court terme émises par des entreprises et des banques, ainsi que des accords de rachat et des papiers commerciaux adossés à des actifs. En revanche, les fonds du marché monétaire gouvernementaux détiennent principalement la dette publique américaine, y compris celle du département du Trésor américain, et des accords de rachat adossés à des titres publics. Les fonds du marché monétaire gouvernementaux offrent généralement une plus grande sécurité du capital, mais des rendements inférieurs à ceux des fonds premium.

La combinaison de stabilité du principal, de liquidité et de rendement à court terme offerte par les fonds du marché monétaire partage certaines similitudes avec les stablecoins en USD. Mais surtout, les pièces stables ont une utilisation pratique très différente de celle des fonds du marché monétaire, et la plupart des pièces stables perdront leur utilité si elles sont réglementées en tant que fonds du marché monétaire.

En pratique, les pièces stables sont principalement utilisées comme moyen de paiement dans les transactions cryptographiques, plutôt que comme option d’investissement ou outil de gestion de trésorerie. Les détenteurs de stablecoins en USD ne reçoivent aucun rendement pour leurs réserves. Au lieu de cela, les stablecoins sont utilisés comme équivalents de trésorerie. Les détenteurs de pièces stables en dollars américains ne cherchent généralement pas à racheter la valeur de leurs avoirs en pièces stables auprès de l’émetteur, puis à utiliser le produit dans des transactions de crypto-monnaie. Ils transfèrent simplement le stablecoin lui-même en tant que partie de paiement en USD de la transaction de crypto-monnaie. Cela ne serait ni possible ni pratique si les pièces stables étaient réglementées en tant que fonds du marché monétaire (MMF) et obligeaient les détenteurs à vendre par l’intermédiaire de courtiers ou de banques.

Nous pensons que obliger les stablecoins à être inclus dans le cadre réglementaire MMF serait une erreur, surtout si la législation a la possibilité de créer un cadre plus approprié. En fait, la Cour suprême a refusé d’étendre l’autorité de la SEC à de tels outils.

En d’autres termes, tout comme les fonds du marché monétaire sont réglementés différemment des autres entreprises d’investissement en raison de leur structure et de leur objectif, les pièces stables devraient être réglementées conformément à leur structure et à leur objectif uniques.

en conclusion

Nous pensons que la restriction des pièces stables dans le cadre des lois bancaires et des valeurs mobilières existantes ignore les principes clés du système de paiement, en particulier ceux liés à un accès équitable et ouvert. Ce qui est unique dans les systèmes de paiement est la nature dynamique de l’effet de réseau, c’est-à-dire que le bénéfice que les utilisateurs reçoivent du système augmente avec le nombre d’utilisateurs du système. Combinés à des barrières à l’entrée, y compris une réglementation trop onéreuse et stricte de type bancaire des émetteurs de pièces stables, ces facteurs ont tendance à limiter la concurrence et à concentrer le pouvoir de marché sur quelques parties dominantes. Si rien n’est fait, cela pourrait entraîner une baisse des niveaux de service à la clientèle, des prix plus élevés ou un sous-investissement dans les systèmes de gestion des risques.

Cette concentration de pouvoir serait également un anathème pour la liberté de choix et la décentralisation des crypto-monnaies. Un émetteur de pièces stables ou un fournisseur de services disposant d’un pouvoir de marché centralisé peut prendre des décisions de gouvernance pour une blockchain publique et peut également influencer l’équilibre concurrentiel entre les autres acteurs. Il peut choisir de désavantager certains acteurs (et leurs clients) en restreignant l’accès, tout en récompensant d’autres fournisseurs de services de cryptographie privilégiés avec un traitement préférentiel, renforçant ainsi son propre pouvoir de marché.

Pour ces raisons, ** nous exhortons le Congrès à agir immédiatement pour promulguer une législation qui traite les risques posés par les pièces stables tout en permettant aux pièces stables de paiement de fonctionner et de continuer à innover **. Sur la base de ces principes, une telle législation traiterait des problèmes clés tout en permettant l’opérabilité des stablecoins :

1. Protégez les utilisateurs de Stablecoin en définissant des exigences raisonnables de gestion des risques pour les fournisseurs de services centralisés ;
2. Uniformiser les règles du jeu en veillant à ce que les émetteurs non bancaires aux niveaux fédéral et étatique disposent de voies viables ;
3. Tant que les critères de protection des consommateurs sont respectés et que les risques sont correctement gérés, les pièces stables peuvent adopter une variété de modèles, favorisant ainsi l’innovation.

• Remerciements : Remerciements particuliers à Jess Cheng pour son aide dans cet article. *