Dialogue Bitwise : Les institutions considèrent le contexte actuel comme une bonne opportunité d'entrée pour le Bitcoin, et doivent définir une feuille de route claire pour faire face aux attaques quantiques

null

Source : Podcast « Milk Road »

Organisation : Felix, PANews

Le directeur des investissements de Bitwise, Matt Hougan, et le chef de la recherche, Ryan Rasmussen, ont été invités dans l’émission « Milk Road Show » (enregistrée le 6 avril), pour explorer en profondeur les véritables moteurs du marché cryptographique actuel, ainsi que pourquoi la demande institutionnelle pourrait être la clé du prochain mouvement du Bitcoin.

Ils ont souligné que, malgré le sentiment pessimiste global du marché crypto, les investisseurs institutionnels continuent de renforcer discrètement leurs positions. Des flux de fonds vers les ETF, en passant par la dynamique réglementaire et les changements macroéconomiques, plusieurs signaux clés pourraient pousser le Bitcoin à dépasser 95k dollars d’ici 2026. PANews a organisé les points saillants de cette discussion.

Présentateur : Ryan, j’ai vu un article où tu prédis que le Bitcoin atteindrait la fourchette de 95k dollars d’ici la fin de l’année. Est-ce vrai ?

Ryan : C’était une discussion intéressante, car nous parlions à l’époque de nombreux facteurs favorables à une hausse à long terme. Un exemple que j’ai donné est qu’en entrant en 2026, nous avons identifié certains catalyseurs spécifiques qui pourraient ramener le marché à 95k dollars, ce qui est précisément le niveau nécessaire pour briser le cycle de quatre ans. Je pense que c’est très probable, et il est même fort possible que nous clôturions l’année à un prix supérieur à 95k dollars. Plusieurs catalyseurs très concrets pousseront vers cet objectif, bien sûr sous réserve de certaines conditions. Je l’ai effectivement dit et je crois que cela se produira.

Présentateur : Quels sont ces catalyseurs ?

Ryan : Il y a trois facteurs environnementaux spécifiques qui doivent évoluer en faveur du Bitcoin pour faire monter le prix. Le premier concerne la macroéconomie et la géopolitique, que je crois voir se calmer dans un délai relativement court. Beaucoup craignent que ce conflit, qui dure depuis longtemps, ne se prolonge encore plusieurs mois, entraînant des répercussions en chaîne sur l’inflation, les taux d’intérêt, ainsi que sur l’économie américaine et mondiale. Je ne pense pas que ce soit le cas. Je crois que ce sera une secousse à court terme, qui s’atténuera progressivement, et dans six mois, notre façon d’en parler sera aussi banale que celle des tensions tarifaires ou d’autres chocs de marché déclenchés par Trump. Je pense que l’environnement géopolitique macroéconomique doit passer d’un état d’incertitude, d’instabilité et de chaos continu à une normalisation. Je crois que cela se produira dans les prochains mois. Kevin Wars prendra la parole, et je pense que nous verrons les taux d’intérêt rester stables ou même baisser. Je ne pense pas qu’une hausse des taux soit à prévoir, ce qui serait favorable à une reprise positive du prix du Bitcoin.

Le suivant est la clarté réglementaire. La réglementation du Bitcoin a toujours été très incertaine, avec la « Clarity Act » en suspens, mais je crois qu’elle sera adoptée avant la fin du cycle de 2026. Je pense que c’est une bonne nouvelle pour le Bitcoin et autres actifs cryptographiques.

Et le catalyseur le plus important (pas seulement pour 2026, mais à long terme) est une demande très forte des institutions pour le Bitcoin. Le mois dernier, malgré toutes ces incertitudes géopolitiques et réglementaires évoquées, nous avons vu plus d’un milliard de dollars affluer dans les ETF Bitcoin. Imaginez si ces tensions s’apaisent et deviennent un soutien pour la cryptomonnaie : la demande institutionnelle pourrait alors exploser. Je pense que ces facteurs pousseront le Bitcoin à dépasser à nouveau 95k dollars d’ici la fin de l’année.

Présentateur : Existe-t-il une possibilité que ces bonnes nouvelles se produisent effectivement, mais que le conflit continue ? Ne risquent-elles pas de s’annuler mutuellement ?

Ryan : C’est possible qu’elles se neutralisent. Si les taux d’intérêt augmentent et que le conflit perdure six mois ou plus, il sera difficile pour tout actif financier de performer fortement. Mais ce qui est intéressant, c’est que la réaction du marché à ces menaces ou déclarations commence à s’atténuer. Par exemple, lorsque Trump a lancé un ultimatum, l’Iran a répondu qu’il n’obéirait pas, Trump a modifié la date limite, et à chaque fois, la réaction du marché s’affaiblit. Je pense que c’est simplement une désensibilisation progressive du marché, et que d’autres forces finiront par prendre le dessus.

En fin de compte, le prix du Bitcoin repose sur l’offre et la demande, et la demande institutionnelle sera le moteur principal. D’après nos échanges avec les investisseurs, ils considèrent le prix actuel comme une bonne opportunité d’entrée, et ils ajustent leurs portefeuilles avec beaucoup d’investissements à long terme. Je pense que cette demande à long terme ne sera pas neutralisée, mais quand elle arrivera — dans un mois, six ou neuf —, cela reste à voir.

Présentateur : Matt, tu sens que l’on pourrait atteindre 95k dollars d’ici la fin de l’année ?

Matt : Je pense que cela dépend effectivement de ce que Ryan a mentionné. Je voudrais ajouter un autre catalyseur : il nous faut une résolution ou une feuille de route claire pour répondre aux inquiétudes croissantes concernant la menace que la quantique représente pour le Bitcoin. La seule chose avec laquelle je ne suis pas d’accord avec Ryan, c’est que si tous les signaux sont positifs, je pense que le prix pourrait dépasser largement 95k dollars ; si c’est mitigé, on pourrait simplement stagner ; si tout devient pire, on pourrait revenir à un niveau inférieur. Mon point de vue est plus dispersé. Mais si nous obtenons une clarté réglementaire, que le problème iranien est résolu, et que la question de la quantique est traitée, alors la fin d’année pourrait être excellente. Mais cela nécessite une série d’événements favorables.

Présentateur : La question de la quantique est-elle vraiment si simple à résoudre ? J’ai récemment interviewé quelques invités, et il semble que ce soit un peu complexe : il faut que toute la communauté Bitcoin se mette d’accord pour y faire face. Et la Fondation Ethereum semble plus proactive, avec un système très différent. Est-ce une problématique que Bitcoin peut rapidement résoudre ou anticiper ?

Matt : Mon avis est que, pour répondre à la menace quantique, ce qui doit se produire est en train de se produire. C’est-à-dire que des personnes de grande crédibilité expriment leurs inquiétudes, et de plus en plus, ce qui pousse la communauté à prendre cela au sérieux et à peser le pour et le contre. Sur le plan de la préparation, notre situation aujourd’hui est bien meilleure qu’il y a 12 mois. Je ne pense pas que nous ayons besoin de tout résoudre, mais d’avoir une feuille de route fiable pour relancer la demande des « OG » qui investissent dans le Bitcoin, pour sortir l’hiver et entrer dans le printemps du cycle de quatre ans. Ce n’est pas que l’Ethereum ait complètement résolu le problème, mais ils ont une feuille de route fiable. Si nous avions aussi une feuille de route et des engagements crédibles, cela ramènerait les premiers investisseurs OG sur le marché. Je pense que, de toute façon, les investisseurs institutionnels viendront, car ils réalisent que leur allocation dans le Bitcoin s’est éloignée du marché, et qu’il n’est plus acceptable de ne détenir qu’une petite position. Mon point de vue est que, pour dépasser l’espace de hausse de 95k dollars dont Ryan parle, il faut faire participer ces OG, ces investisseurs particuliers en crypto, et je pense qu’ils veulent une feuille de route claire.

Présentateur : Tu veux dire que ces OG doivent sentir que, après les avertissements de Google et la semaine dernière, la situation est en train d’être traitée ou sera bientôt sous contrôle. Alors, Matt, pour ces OG qui ont commencé à vendre massivement leurs positions l’année dernière, cette inquiétude est-elle la cause initiale de la perte de demande ?

Matt : Oui. Je pense que l’explication par une seule cause est erronée, mais ce n’est pas une cause insignifiante. C’est comme le cycle de quatre ans ou la prévention d’un retracement historique de 75 %, c’est important, mais ce n’est pas la seule raison. Mais c’est certainement une excuse, car avant l’arrivée du cycle de quatre ans, les gens prennent des décisions émotionnelles pour ajuster leur exposition au risque. C’est un peu complexe, mais c’est un facteur : l’attention s’est considérablement accrue. Et je pense que c’est une bonne chose, car cela montre que le système se répare lui-même. Mais je crois que, si cela est bien organisé, cela peut devenir un catalyseur.

Présentateur : Ryan, y a-t-il eu des discussions sur cette question quantique lors du sommet des actifs numériques ? Si non, sur quoi les participants se concentrent-ils ?

Ryan : La question quantique a été évoquée lors du sommet des actifs numériques, mais pas avec une attention particulière. L’article de Google sur l’accélération du calendrier des risques quantiques n’a été publié qu’après la fin de la conférence, donc c’est la semaine dernière qu’elle a été devenue plus médiatisée. Je dirais que la majorité de l’attention lors du sommet s’est portée sur l’adoption institutionnelle, la clarté réglementaire, la tokenisation, les stablecoins et les coffres-forts, et moins sur le risque quantique, même si c’est la préoccupation principale des investisseurs. Au cours du dernier mois, beaucoup d’investisseurs ont posé des questions sur le risque quantique pour Bitcoin et Ethereum. Ils ont vu des communications sur les efforts pour y répondre, ce qui les rassure, mais il faut vraiment des actions concrètes pour apaiser durablement ces inquiétudes.

Présentateur : Ryan, tu dis que les investisseurs institutionnels sont « curieux » : cela signifie-t-il qu’ils ont encore un déficit d’informations sur ces actifs, ou qu’ils cherchent à obtenir un soutien interne ? Que veux-tu dire par « curieux » ?

Ryan : Quand tu parles avec différents investisseurs institutionnels et professionnels, tu te rends compte que leur niveau d’intérêt pour la cryptosphère est très variable. Beaucoup de professionnels consacrent peu de temps à réfléchir à Bitcoin ou à la crypto en général. Leur information provient souvent de gros titres du Wall Street Journal ou de CNBC, ou des discussions sur les risques potentiels du marché. Donc, quand ils entendent parler de quantique ou qu’ils voient un article de Google sur ce sujet, ils viennent nous demander : « Quel est le vrai risque ? » En tant que gestionnaires d’actifs spécialisés 24/7, qui discutent avec les développeurs de Bitcoin et les soutiennent, comment voyez-vous cela ? La différence est que ces investisseurs dépendent de nous pour comprendre ce qui est réel et ce qui est du bruit.

Présentateur : Matt, lors du sommet, qu’est-ce qui préoccupe le plus les investisseurs institutionnels en matière de risque ou d’opportunité ? Ou qu’as-tu appris de nouveau, que vous sous-estimiez auparavant ?

Matt : Une grande leçon, c’est que, en cinq ans, la façon dont les gens s’habillent lors du sommet a changé. Il y a cinq ans, seulement deux ou trois personnes portaient un costume ; cette année, 80 à 85 % des participants en portent un, ce qui est remarquable. Cela montre qu’un marché haussier institutionnel est en train de s’installer dans la cryptosphère, notamment avec les stablecoins, la tokenisation et les coffres-forts, et que l’essence même de la cryptomonnaie évolue réellement. Il suffit de comparer les photos des participants du sommet de 2020 et d’aujourd’hui pour voir cette transformation. Un autre sujet chaud, c’est « les coffres-forts » (Vaults). L’intérêt pour ces derniers est énorme, je les vois comme le prochain ETF. Je pense que l’intérêt institutionnel pour les coffres-forts dépasse même la taille actuelle du marché et sa croissance.

Présentateur : Quelle différence y a-t-il entre ETF et coffres-forts ?

Matt : Historiquement, la gestion d’actifs visait à permettre aux particuliers d’investir sur le marché, mais sans accès à une diversification ou une gestion efficace (car ce n’est pas leur métier principal). Ils confiaient leur argent à des gestionnaires d’actifs pour déployer ces investissements. Il y a 300 ans (au 17e siècle), la gestion d’actifs était très lourde et coûteuse. Dans les années 1920, on a vu apparaître les fonds ouverts ; dans les années 1990, les ETF, qui ont permis une meilleure efficacité. La différence avec les coffres-forts, c’est qu’ils améliorent encore cette efficacité. Dans le monde traditionnel, les gestionnaires s’occupent de la garde, de l’audit, de la fiscalité, et combinent cela avec la propriété intellectuelle sur la stratégie d’investissement. Les coffres-forts délaissent toutes ces tâches « fastidieuses » du monde réel, ne laissant que la propriété intellectuelle. Les investisseurs déposent leur capital dans des contrats intelligents, qui distribuent selon la gestion de l’actif. C’est une version plus simple, plus efficace, et parfaitement adaptée à la gestion d’actifs, laissant le reste à l’utilisateur.

Présentateur : Ryan, j’ai une question. Les coffres-forts sont-ils un domaine où l’IA aura un impact énorme ? Parce que, comme Matt l’a décrit, cela semble impliquer des stratégies très avancées. Je te pose la question parce que la semaine dernière, tu as tweeté que les gens qui travaillent sur l’IA sont plus excités que ceux qui travaillent sur la cryptomonnaie.

Ryan : Tout à fait. C’était un tweet très captivant. Au cours des 6 à 9 derniers mois, l’humeur dans la cryptosphère a été proche de ses plus bas historiques, proche du creux lors de l’effondrement de FTX en 2022, avec des prix en forte baisse et une liquidité quasi absente. Mais quand tu parles avec des investisseurs institutionnels, ils ne voient pas un marché baissier, mais plutôt des facteurs positifs à long terme pour faire monter le marché : coffres-forts, tokenisation, stablecoins, etc. Et quand tu discutes avec des développeurs d’IA, ils voient de nombreux avantages fondamentaux : l’IA doit résoudre le problème de l’identification, et la cryptographie/ blockchain le fait très bien ; elle doit aussi résoudre la confidentialité, et la cryptographie le fait aussi très bien ; elle doit fournir une méthode de transaction pour les agents IA sans accès bancaire, et la blockchain/stablecoins sont parfaits pour cela. Donc, les développeurs d’IA voient des synergies et sont extrêmement optimistes ; les investisseurs institutionnels voient la synergie entre la finance traditionnelle et la crypto, et deviennent aussi très optimistes. En revanche, les investisseurs natifs crypto ne voient que la baisse des prix, la liquidité qui s’évapore, les liquidations continues, l’effondrement des meme coins, et pensent que tout est fini. Il y a un énorme décalage. C’est comme si la cryptosphère tenait une ombrelle sous la pluie.

Présentateur : Pourquoi la communauté crypto est-elle si émotionnelle ? Est-ce parce qu’elle est plus volatile ? Peut-elle sortir de cette montagne russe émotionnelle ?

Ryan : Je pense que cela dépend de la durée d’investissement. Beaucoup d’investisseurs crypto entrent dans le secteur pour faire rapidement fortune, avant que les institutions ne prennent le dessus. Mais, avec le cycle de prospérité et de déclin, ils deviennent désillusionnés et en tirent des leçons douloureuses. En revanche, les gestionnaires de patrimoine et les investisseurs professionnels que nous côtoyons ont une vision à long terme. Ils planifient pour la retraite sur 5 ou 45 ans, voient les grandes tendances, et sont excités. Les investisseurs crypto, en raison de leur concentration excessive, ont tendance à réagir émotionnellement lors des fluctuations du marché, ce qui est très risqué. Les investisseurs professionnels investissent de manière systématique pour obtenir des rendements à long terme, et leur positionnement actuel est basé sur la conviction que cette technologie sera rentable dans 10 ans.

Matt : Je suis d’accord. Je voudrais ajouter que certains secteurs du marché crypto (comme les meme coins, les L1 alternatifs, les applications décentralisées) sont vraiment en « hiver ». Beaucoup détiennent ces actifs, mais leur avenir est sombre. Cela diffère complètement de l’état d’esprit d’une configuration initiale. Si tu entres maintenant, en voyant que les stablecoins et la tokenisation se développent, mais que ces actifs ont chuté de 50 %, tu peux voir cela comme une opportunité. Mais si tu détiens des actifs qui ont perdu 90 %, voire 99 %, ton point de vue est forcément différent.

Présentateur : Matt, tu as publié aujourd’hui une note très intéressante sur les cinq plus grands défis pour prédire le marché. En tant que « Degen » professionnel, j’aime parier sur toutes sortes de choses étranges, mais les marchés de prédiction rencontrent beaucoup de controverses et de problèmes. Tu laisses entendre dans ton article que ces marchés sont parmi les outils les plus importants en finance. Pourquoi ?

Matt : Parce qu’ils fournissent de nouvelles informations clés pour le monde, et constituent aussi d’excellents outils pour la gestion de portefeuille. D’abord, la qualité de l’information. Nous sommes tous frustrés que la Fed regarde des données retardées, comme l’emploi, qui sont souvent révisées à la hausse ou à la baisse, ce qui influence énormément la décision économique et d’investissement. Si on pouvait améliorer la qualité des données économiques, le monde fonctionnerait mieux.

J’ai mentionné dans mon article une étude de la Fed qui montre que, même à petite échelle, des marchés de prédiction comme Kalshi — qui prédisent la baisse des taux de la Fed, le PIB, l’IPC — sont déjà plus précis que les meilleurs économistes de Bloomberg ou que les enquêtes de prévision de la Fed, et qu’ils le font en temps réel. Sur le plan de l’investissement, le monde réel est influencé par des événements politiques et économiques. Si vous pensez qu’après plusieurs années, Elizabeth Warren pourrait devenir présidente de la SEC, cela aurait un impact sur la cryptomonnaie, mais vous ne pouvez pas facilement couvrir ce risque. Ce n’est pas seulement une problématique crypto : cela concerne aussi la défense, l’IA, etc. En intégrant ces risques dans des marchés de prédiction, cela devient un outil de couverture très précieux. Ce n’est pas parfait, certains marchés doivent être réformés, mais globalement, je pense que c’est une avancée très positive.

Présentateur : La principale critique des marchés de prédiction, c’est qu’ils ne sont qu’une forme de jeu, surtout quand ils sont liés à la crypto, comme les meme coins. Comment réagis-tu à cette critique ?

Matt : Certains le sont effectivement. Si tu paries sur un match de football sur un marché de prédiction, c’est comme parier dans un bookmaker, ce n’est pas grave. Mais si tu prédis le résultat d’une décision de la Fed, c’est comme le marché à terme sur les fonds fédéraux du CME, qui est le plus grand marché financier au monde, avec 5 à 15 trillions de dollars échangés chaque jour. On peut considérer cela comme un investissement. Les marchés de prédiction peuvent couvrir ces deux cas. On peut séparer la couverture financière complexe ou l’investissement de la prédiction d’événements culturels ou sportifs. Ce sont des outils très puissants.

Présentateur : Est-ce que ces marchés de prédiction vont se différencier à l’avenir ? Par exemple, aujourd’hui, sur Polymarket, on voit des milliers de sujets, ce qui peut être déroutant. Est-ce qu’un jour, il y aura des marchés spécialisés uniquement dans la finance ?

Matt : Je pense que c’est tout à fait possible. Quand on envisage de lancer un ETF basé sur ces marchés, on se concentre forcément sur des indicateurs financiers, pas sur les revenus d’un concert de Taylor Swift. Comme dans le marché actuel des ETF, il y a des ETF très simples, comme le S&P 500, et d’autres à effet de levier. Les outils de recherche distingueront clairement ces deux types d’ETF. Avec une adoption accrue par les acteurs financiers, je ne serais pas surpris de voir le secteur des paris sportifs se séparer, car il comporte des risques juridiques supplémentaires.

Ryan : Pour les investisseurs, je pense que les marchés de prédiction permettent d’exprimer leur opinion sur un résultat binaire, ce qui est très important. Avant, il était difficile d’intégrer dans un portefeuille multi-actifs la probabilité qu’un candidat gagne une élection, ou d’autres événements complexes liés à la technologie, l’or, ou la dette. Les marchés de prédiction simplifient énormément la capacité des investisseurs à couvrir ou planifier leur portefeuille. La création d’ETF ou d’autres produits financiers autour de ces événements est très simple. Et, comme Matt l’a dit, leur précision sur des événements macroéconomiques ou politiques (comme Kalshi) dépasse même celle des sondages ou des consensus d’experts, car ils agrégeraient une information très fiable.

Matt : Je suis tout à fait d’accord. Et il y a un point qu’on n’a pas encore évoqué : dans le passé, les plus grandes institutions avaient leurs propres méthodes pour obtenir ces cotes (par exemple, des hedge funds payaient des lobbyistes pour sonder Washington). Ce que j’aime avec les marchés de prédiction, c’est qu’ils rendent ces informations visibles, accessibles à tous, ce qui constitue une plateforme plus équitable. Cela donne un avantage d’égalité, très important pour l’équité de l’écosystème d’investissement.

Présentateur : Un jour, ne finirons-nous pas par ne plus regarder l’actualité, mais simplement les infos fournies par Polymarket ?

Matt : C’est ce que je préfère. Je pense que Polymarket devrait recevoir le prix Pulitzer pour sa couverture de la victoire de Trump à la présidentielle. C’est le seul endroit qui a dit ce qui allait se passer, mieux que les sondages, mieux que tous les médias. Si ce n’est pas une nouvelle, je ne sais pas ce que c’est. C’était la nouvelle la plus importante de l’époque, et c’est le seul endroit qui a tout dit juste. Je pense que beaucoup de gens finiront par consulter Polymarket et Kalshi aussi souvent que le « New York Times » ou le « Wall Street Journal » pour comprendre ce qui se passe dans le monde, et qu’ils en tireront de meilleures informations.