« Porte-voix de la Fed » : l’accord de cessez-le-feu rend la décision de la Fed plus difficile

Nouvelles de ME : Message, le 9 avril (UTC+8), Nick Timiraos, le « porte-parole de la Réserve fédérale », a publié un message indiquant que la trêve entre l’Iran et les États-Unis offre une occasion de faire face à la grave menace que la situation fait peser sur l’économie mondiale. Mais pour la Réserve fédérale, il se pourrait que ce ne soit que le fait de remplacer un problème par un autre : la volatilité des prix de l’énergie persiste, suffisamment pour maintenir l’inflation à un niveau relativement élevé, mais pas au point de perturber sérieusement la demande, ce qui fait durer plus longtemps la situation où les taux demeurent inchangés.

Dans les procès-verbaux de la réunion de mars, la Réserve fédérale a souligné que cette guerre n’est pas la raison principale qui expliquerait son manque d’empressement à réduire les taux ; elle a plutôt rendu la position déjà assez prudente de la Réserve fédérale encore plus complexe. Même avant le déclenchement du conflit, le chemin menant à une baisse des taux s’était déjà rétréci. Le marché du travail tend à se stabiliser, ce qui atténue les craintes de récession, et la progression visant à atteindre l’objectif d’inflation de 2 % de la Réserve fédérale s’enlise.

Lors de la réunion de mars, la Réserve fédérale n’a pas ajusté ses taux, en partie parce qu’elle s’inquiète des risques liés à une guerre qui durerait. Une escalade du conflit pourrait freiner la croissance économique et faire courir un risque de récession : c’était la dernière et la plus convaincante raison ayant soutenu la reprise d’une baisse des taux. Or, chose paradoxale, la fin de la guerre pourrait, à court terme, au contraire, rendre la mise en œuvre d’une politique plus accommodante plus difficile plutôt que plus facile pour la Réserve fédérale. En effet, l’accord de cessez-le-feu élimine la pire des situations économiques : une hausse très forte des prix qui perturbe les chaînes d’approvisionnement et détruit la demande ; on peut dire que cela est plus important, en termes de priorité, que le risque de supprimer de nouvelles pressions inflationnistes.

(Source : Jin10)