Une addition de dernière minute à un projet de loi sur les distributeurs automatiques de crypto-monnaies du Kentucky pourrait rendre les portefeuilles matériels illégaux dans l'État

• Annonce -

Le projet de loi 380 de l’État du Kentucky, adopté par la Chambre des représentants à 85 voix contre 0 le 13 mars et désormais examiné par le Sénat, contient un amendement de dernière minute à la section 33 que des critiques menés par l’Institute for Bitcoin Policy affirment qu’il interdirait de facto les portefeuilles matériels en imposant aux fabricants de fournir des mécanismes de réinitialisation qu’ils sont, d’un point de vue architectural, incapables de construire.

Ce que la section 33 exige réellement

La disposition exige des fournisseurs de portefeuilles matériels qu’ils proposent un mécanisme permettant aux utilisateurs de réinitialiser leurs mots de passe, leurs codes PIN ou leurs phrases de récupération, et qu’ils vérifient l’identité d’un utilisateur avant d’aider à une telle réinitialisation. Ces deux exigences semblent simples dans un contexte logiciel traditionnel. Dans le contexte de portefeuilles matériels non-custodial, elles sont techniquement impossibles à remplir sans repenser fondamentalement le fonctionnement des appareils.

Les portefeuilles matériels comme Ledger et Trezor reposent sur un principe fondateur unique : seul l’utilisateur détient les clés privées et la phrase de récupération. Le fabricant n’a accès à ces informations à aucun moment après l’initialisation de l’appareil. Il n’y a pas de serveur, pas de base de données de récupération et pas de porte dérobée par laquelle une réinitialisation pourrait être facilitée. La garantie de sécurité de l’appareil dépend entièrement de cette architecture. Un fabricant capable de réinitialiser à la demande la phrase de récupération d’un utilisateur serait aussi un fabricant capable d’accéder aux fonds de l’utilisateur.

Pour se conformer à la section 33 telle qu’elle est rédigée, les fabricants de portefeuilles matériels seraient tenus de construire exactement cette porte dérobée. L’Institute for Bitcoin Policy et d’autres groupes de défense dénoncent cela comme une interdiction de facto, car l’exigence de conformité et l’architecture de sécurité centrale du produit sont mutuellement exclusives.

Le conflit avec la propre loi du Kentucky de 2025

La controverse est aggravée par un conflit direct avec la législation existante du Kentucky. Le projet de loi 701, promulgué en mars 2025, protège explicitement les droits des résidents du Kentucky à conserver eux-mêmes leurs actifs numériques et à maintenir un contrôle indépendant de leurs clés privées. Cette loi a été adoptée il y a moins de douze mois. La section 33 du HB 380 y contredit directement.

Un portefeuille matériel qui contient une porte dérobée accessible par le fabricant n’est pas un dispositif de self-custody au sens propre du terme. La phrase de récupération, si elle est récupérable par un tiers dans quelque circonstance que ce soit, représente une relation de garde, quelle que soit la manière dont l’appareil est commercialisé. Appliquer la section 33 pendant que le HB 701 reste en vigueur crée une contradiction juridique que le Sénat du Kentucky devra résoudre avant un vote final.

Pourquoi la disposition a été ajoutée et à quoi le projet de loi devait servir

Le HB 380 est à l’origine un projet de loi de protection des consommateurs visant les kiosques de crypto ATM, et non les portefeuilles matériels. Les principales dispositions fixent une limite de transaction quotidienne de 2 000 $ pour les opérateurs de kiosques et introduisent des exigences de licence pour leur fonctionnement. AARP Kentucky a soutenu publiquement ces dispositions, en citant des cas où des personnes âgées ont perdu l’intégralité de leurs économies de toute une vie à cause de kiosques non réglementés lors de transactions uniques. Le projet de loi a été adopté à 85 voix contre 0 à la Chambre précisément parce que ces mesures de protection des consommateurs bénéficient d’un large soutien bipartisan.

La section 33 a été ajoutée comme un amendement de dernière minute en séance. Son inclusion n’a pas fait l’objet de l’examen minutieux qui a été accordé aux principales dispositions pendant le processus de rédaction. La voie législative qu’elle a suivie, ajoutée tard et adoptée dans le cadre d’un paquet bénéficiant d’un soutien quasi unanime pour des dispositions sans rapport, explique exactement pourquoi l’Institute for Bitcoin Policy et les groupes de défense de la crypto ciblent désormais l’examen du Sénat plutôt que de traiter le projet de loi comme acquis.

                Le nom du FBI est utilisé pour escroquer des portefeuilles crypto sur Tron – 728 portefeuilles ont déjà été touchés

La fenêtre du Sénat et le contexte national

Le HB 380 a été renvoyé à la commission sénatoriale des commissions le 16 mars, trois jours après le vote à la Chambre. Au 19 mars, des groupes de défense font activement pression pour que la section 33 soit retirée avant les votes du Sénat. Comme la disposition a été ajoutée tardivement plutôt qu’elle ne constituait un élément fondamental du projet de loi, la retirer ne compromet pas le cadre de réglementation des kiosques que le projet de loi était conçu à créer.

Le tableau réglementaire plus large apporte du contexte. Le Minnesota envisage des interdictions totales des crypto ATMs plutôt que des limites de transaction, ce qui reflète la difficulté que les États rencontrent lorsqu’ils tentent d’imposer des restrictions de comportement aux opérateurs de kiosques. Le plafonnement des transactions et l’approche par licences du Kentucky sont plus ciblés qu’une interdiction générale, ce qui donne au projet de loi central une valeur qui demeure, même si la section 33 est retirée.

La disposition relative aux portefeuilles matériels, si elle survit jusqu’à devenir une loi, ne toucherait pas seulement les résidents du Kentucky. Les fabricants de portefeuilles matériels qui ne peuvent pas ou ne veulent pas intégrer des mécanismes de réinitialisation par porte dérobée dans leurs produits seraient confrontés à un choix entre se retirer du marché du Kentucky ou faire face à une exposition juridique. Aucun des deux résultats ne sert les objectifs de protection des consommateurs que le HB 380 était conçu à faire avancer.