Le choix « anti-consensus » d'une plateforme d'échange vieille de huit ans : pourquoi abandonner le revenu passif et ne pas considérer le trading comme une fin en soi ?

Lauteur : momo, ChainCatcher

Après plusieurs cycles, de nombreux Builder de la cryptographie semblent avoir fini par dégager un « consensus » : quoi que vous vouliez faire au départ, à la fin, cela vaut souvent mieux de se lancer dans le trading.

Prenons l’exemple du précédent leader de l’écosystème NFT, OpenSea. Sa trajectoire de reconversion est très typique. Lorsque l’enthousiasme du marché NFT s’est dissipé et que ses revenus ont chuté à environ 3 millions de dollars par mois en moyenne, en octobre 2025, OpenSea a carrément fait demi-tour : il est devenu une plateforme « où tout peut s’échanger », prenant en charge des tokens sur 22 chaînes ainsi que des memecoins.

Résultat : dès le premier mois de la transition, le volume de transactions a atteint 2,6 milliards de dollars, dont près de 90 % provenaient des transactions de tokens. La phrase du PDG Devin Finzer — « vous ne pouvez pas lutter contre la tendance » — sonne comme une décision de bon sens, mais elle trahit aussi une forme de résignation, comme s’il fallait céder malgré soi.

OpenSea n’est pas un cas isolé. En repensant à cette phase haussière, le fait de basculer sur le trading de memecoins est devenu, pour de nombreux projets, un « joker de survie ». Dans « 2 notes for crypto builders in 2026 », publié par a16z en janvier de cette année, l’associée Arianna Simpson a aussi été très explicite : cette tendance s’accélère. Pratiquement toutes les sociétés de cryptographie qui performent déjà ont soit basculé vers l’activité de trading, soit sont en train de le faire.

Même si le fait de « couper » pour générer des revenus grâce au trading est compréhensible, et ensuite ? On assiste alors à une sorte d’« expérience de guimauve » (棉花糖) destinée à l’industrie de la cryptographie : emprunter la voie de la satisfaction à court terme, au prix d’une perte de profondeur produit.

Comme l’a souligné Vitalik Buterin, fondateur d’Ethereum, dans des discussions récentes sur les réseaux sociaux décentralisés : si l’industrie se contente de glisser un token spéculatif dans un produit et s’autoproclame « innovation », alors il ne s’agit que de fabriquer des déchets d’entreprise.

Si la destination de toute innovation n’est finalement que d’obtenir un taux de rotation plus élevé, qu’est-ce que la personne, le projet et, plus largement, l’industrie, peuvent encore laisser à cette époque ?

Heureusement, lorsque le collectif commence à réfléchir, des lignes de démarcation apparaissent aussi. Dans le grand mouvement « tout le monde se dirige vers le trading », des plateformes historiques comme CoinW commencent à explorer : existe-t-il une autre voie, plus efficace et plus durable ?

La ligne de démarcation face à la difficulté de l’industrie

Pourquoi affirmer qu’un passage trop précoce au trading, et le fait de ne faire que du trading, ne sont pas viables ? Friend.tech et Pump.fun — ces deux anciens produits vedettes — peuvent peut-être apporter une réponse.

Friend.tech, en tant que numéro un historique de SocialFi, a aussi gagné grâce au trading et perdu à cause du trading. En partant d’une intention sociale, le produit a directement basculé vers le trading : chaque KOL devient un actif négociable, le prix est déterminé par l’achat et la vente, et la plateforme prélève une commission pour en tirer un profit. Ce modèle a permis à l’application d’exploser rapidement, avec une hausse brutale des frais : en un peu plus d’un mois, elle a même établi un record de revenus journaliers supérieur à Ethereum. Mais une fois la spéculation retombée, les relations sociales elles-mêmes n’ont pas conservé une valeur autonome, et le produit n’a pas réussi à retenir des utilisateurs. Au final, Friend.tech n’a eu d’autre choix que d’annoncer un échec.

De son côté, Pump.fun a poussé à l’extrême un modèle centré sur le trading. L’essor des memecoins a fait que des plateformes comme Pump.fun ont engrangé de très généreux profits. Mais la plupart des transactions sont un jeu à somme nulle : dès que le marché passe au bear, le volume de transactions de la plateforme peut chuter jusqu’à 90 % par rapport à son pic.

Pour l’instant, on ne voit pas de réponse à la question de savoir comment trouver des cas d’usage plus long terme ou une seconde courbe de croissance.

Pour l’ensemble de l’industrie, ce modèle « le trading d’abord » lorsqu’il se généralise ne fera qu’entraîner une dépendance excessive de l’écosystème à des paris à court terme, le conduire à une concurrence homogène, et rendre difficile la consolidation d’une vraie valeur à long terme. C’est aussi une raison importante pour laquelle, pendant ce cycle, l’industrie de la cryptographie s’est fait reprocher de ne pas innover.

Mais si on ne peut pas se contenter de cette voie, où se trouve la nouvelle sortie ?

Dans l’industrie, certaines tentatives différentes commencent à apparaître. Le point de départ de cette réflexion n’est pas de nier le trading, mais de redéfinir sa place : faire en sorte que le trading ne soit pas une fin, mais plutôt une porte d’entrée vers un système de participation plus riche. En d’autres termes, il ne faut pas que les utilisateurs ne puissent produire de la valeur que via la spéculation et le trading sur la plateforme, mais aussi qu’ils puissent en générer dans davantage de contextes de « consommation » et de participation.

Cette voie est en réalité assez facile à comprendre. Si l’on repense au secteur traditionnel, tout modèle économique durable doit permettre aux utilisateurs de générer naturellement de la valeur au fil d’une utilisation, d’une participation ou d’une consommation du quotidien. Ce n’est qu’ainsi que la plateforme peut consolider des relations durables et des ressources d’écosystème.

Mais cette route risque d’être difficile. Elle exige que la plateforme dispose d’assez de capital et de patience : il faut d’abord survivre, puis faire ces choses qui mettent plus de temps à produire des résultats — par exemple former des développeurs, animer la communauté, ou connecter des cas d’usage du monde réel.

Ainsi, pour l’instant, vous pouvez voir que ces ajustements ne sont pas la norme du secteur. Il s’agit surtout de projets établis, avec une base d’utilisateurs suffisante et un socle d’activité relativement stable, qui essaient. Par exemple, CoinW, un exchange historique : la taille de sa base d’utilisateurs atteint le niveau du million, et le volume de transactions quotidien est plutôt stable. Il dispose donc de suffisamment de flux de capitaux pour soutenir la construction d’un écosystème qui crée de la valeur à long terme, même si les résultats à court terme sont lents.

Quelle est la logique derrière la « sélection anti-consensus » ?

Mais pour certains projets de cryptographie, ne faire que du trading pose un problème de survie à long terme. Et pour une plateforme de trading comme CoinW, qui pourrait clairement « encaisser tranquillement », pourquoi aller faire une chose qui met plus de temps à porter ses fruits ? En partant de cette question, en relisant les discussions publiques et la stratégie de CoinW, on peut trouver quelques indices.

Cela peut être lié au profil de l’équipe de CoinW. Au sein de son conseil d’administration, Omar Al Yousif dispose d’une expérience très solide dans la finance et l’investissement traditionnels. Il occupe actuellement aussi les fonctions de vice-président de 7-E Emirates Holding, et d’associé chez 10X Capital.

Lors de plusieurs échanges internes et publics, il a mentionné que ce « sur-trading », cette concurrence homogène, sont en réalité de vieilles habitudes empruntées à la finance traditionnelle : lorsque tous les acteurs « se battent » pour le même indicateur, à la fin, il ne reste généralement que des dégâts. En apparence, c’est prospère ; en réalité, cela grignote la valeur à long terme.

À l’heure actuelle, pour une plateforme historique comme CoinW, faire avancer la construction d’un écosystème peut ne pas relever seulement de la capacité garantie par une base déjà stable : cela peut aussi être une décision stratégique guidée par une logique de « prévoyance ». Lors de la prochaine vague de compétition, il devient de plus en plus difficile de créer un avantage en se reposant uniquement sur le trading. Plus on anticipe tôt les scénarios de valeur en dehors du trading, plus on peut prendre une avance dans la différenciation de l’industrie.

Alors, concrètement, comment mettre en œuvre des scénarios de valeur au-delà du trading ? À l’occasion de son 8e anniversaire, CoinW a annoncé avoir finalisé une mise à niveau full-stack. En regardant attentivement cette mise à niveau, on peut en gros la résumer : ils mettent principalement en œuvre ces deux stratégies, « boucle interne » et « boucle externe ».

1、Boucle interne : aider les utilisateurs à rester plus facilement

La boucle interne peut être comprise comme une refonte du « parcours de séjour » des utilisateurs au sein de CoinW. Il ne s’agit plus de supposer que les utilisateurs ne feront que répéter des transactions sur un même type d’actifs ; au contraire, l’objectif est de prolonger autant que possible leur durée de participation effective sur la plateforme.

Par exemple, en tant qu’utilisateurs d’un exchange, nous commençons généralement par le trading spot et contrats, ceux que nous connaissons le mieux. Mais en réalité, beaucoup de gens ne veulent pas seulement « passer plus d’ordres ». Ils cherchent aussi, en dehors des tendances de marché, d’autres espaces de participation on-chain. Sur CoinW, cette demande n’est pas coupée : elle est prise en charge en enchaînant.

Dans un système de compte unifié, les utilisateurs n’ont plus besoin de préparer un wallet supplémentaire ni de gérer Gas : ils peuvent rapidement essayer davantage de façons de participer.

Par exemple, sur GemW, vous pouvez explorer directement des actifs on-chain, avec des coûts et des barrières fortement réduits ; sur DeriW, c’est toujours du perpétuel, mais la structure on-chain est plus transparente, et la conception sans Gas me donne encore plus envie d’essayer différentes stratégies ; et sur PropW, le trading ne se limite plus à payer ou gagner en fonction de ses propres profits et pertes : les capacités de trading de l’utilisateur peuvent être considérées comme une « compétence », soutenue par des financements au sein des règles de la plateforme, et la manière de participer s’en trouve modifiée.

À court terme, une telle conception ne grossira pas forcément immédiatement le volume de transactions. Mais on observe un changement assez évident : je ne quitte plus la plateforme dès que le marché se refroidit. Lorsque les opportunités de trading diminuent, il existe d’autres façons de participer pour capter l’attention ; et lorsqu’un nouvel actif ou un nouveau玩法 (façon de jouer) apparaît, il peut être intégré naturellement au même parcours existant.

Au final, le seuil psychologique pour explorer de nouvelles choses baisse clairement, et la durée de séjour sur la plateforme s’allonge, ce qui augmente la rétention (l’adhérence) des participants. Sous cet angle, la boucle interne n’est pas en train de forcer les utilisateurs à « trader plus », mais plutôt de leur rendre plus facile de rester.

2、Boucle externe : sortir du pur trading et du pur contexte crypto

La boucle externe, dans son essence, consiste à ce que CoinW fasse passer sa plateforme d’un simple « marché de trading » à un écosystème industriel plus large. En se connectant vers l’extérieur, CoinW permet aux utilisateurs et à la plateforme de participer ensemble à la croissance des projets et à la répartition des ressources, plutôt que de continuer à se concurrencer uniquement au niveau du trading.

Concrètement, CoinW n’assimile pas la coopération d’écosystème à la mise en ligne (listing) ou à des échanges de trafic. Elle établit des relations de coopération plus profondes avec des projets disposant d’un potentiel durable. La plateforme ouvre aux projets des entrées utilisateur réelles, ainsi que du soutien en liquidité et en infrastructures ; et les projets sont intégrés dans une structure d’écosystème de long terme, plutôt que d’être de simples cibles de transaction ponctuelles.

Cette logique se reflète dans sa manière de collaborer au niveau de l’industrie. Par exemple, via l’événement phare WConnect, CoinW construit des dialogues trans-écosystèmes entre les exchanges, les communautés de développeurs et les équipes projet. En parallèle, la plateforme continue de participer à des conférences régionales de l’industrie comme Coinfest Asia, afin d’insérer la plateforme dans un réseau plus vaste de coopérations cryptos mondiales, et pas uniquement dans les infrastructures de trading.

Pour les utilisateurs, la logique de participation change donc aussi. Ils ne font plus seulement des allers-retours autour d’actifs établis pour trader encore et encore ; ils peuvent intervenir dès les premières phases d’un projet, en établissant des relations plus durables avec le projet grâce à l’utilisation du produit et à la participation à des mécanismes, et le moment où ils commencent à participer est clairement avancé.

En même temps, CoinW tente aussi de sortir les actifs crypto du seul cadre financier. Dans le domaine du sport, avec des collaborations comme LALIGA (Liga espagnole), et des championnats de football d’Asie de l’Est ; dans le domaine culturel, en sponsorisant des événements comme TAIWAN GQ Style Fest, pour amener la crypto dans des scènes publiques plus concrètes.

Ces actions de boucle externe ne visent pas, à court terme, à amplifier les volumes de transactions. En revanche, elles changent le rôle de la plateforme : d’un simple intermédiaire de matching, à un hub qui connecte les projets, les utilisateurs et des scènes réelles. Dans une industrie où la logique de trading domine depuis longtemps, ce choix peut ne pas produire d’effet immédiat, mais il apporte une marge de manœuvre pour la concurrence à long terme de la plateforme dans le futur.

Conclusion

En regardant en arrière, il est difficile d’évaluer l’efficacité de cette ligne de démarcation de l’industrie à l’aide d’une ou deux séries de données. Mais au moins, elle reflète une compréhension différente, au sein d’une catégorie de plateformes, de la forme que prendra l’industrie à long terme.

Lorsque la capacité de trading se rapproche progressivement d’une standardisation, la véritable différence ne viendra peut-être pas d’une efficacité de matching plus élevée et plus fréquente, mais plutôt de savoir s’il est prêt à réserver un espace de valeur au-delà du trading. Le choix de CoinW correspond précisément à une tentative menée sous ce jugement.

Le thème du 8e anniversaire de CoinW, « Trot On To Infinity », plus qu’une simple devise, ressemble à une posture : ce n’est pas une destination fixe, mais l’acceptation du fait qu’il s’agit d’une course au long cours qui demande de la patience et aussi d’ajuster en continu la direction.

Dans un environnement de marché fortement opportuniste, cette voie n’est peut-être pas la plus astucieuse, mais elle offre au moins une possibilité : lorsque la marée se retire, ce qui soutient la croissance continue de la plateforme n’est peut-être pas une capacité de « pompage » plus grande, mais le fait d’être réellement enraciné dans un sol d’écosystème porteur d’une valeur durable.

Clause de non-responsabilité :

Le contenu de cet article est fourni uniquement à des fins d’information générale et ne constitue aucun conseil en investissement ou en droit. Les services ou produits mentionnés dans le présent document peuvent ne pas être disponibles dans toutes les régions. Le trading d’actifs crypto comporte des risques élevés. Veuillez bien comprendre les risques pertinents avant de participer.