Pourquoi la star du Web3 Across Protocol a-t-elle choisi d'abandonner le DAO ?

Titre original : Ce que la proposition de privatisation d’Across Protocol signifie réellement pour ses détenteurs de tokens et son DAO

Auteur original : Jacquelyn Melinek

Compilation originale : Ken, ChainCatcher

Désormais, alors que de nombreuses entreprises traditionnelles explorent en profondeur le domaine de la tokenisation, Across Protocol propose à ses détenteurs de tokens une voie différente : soit les racheter pour en faire une entreprise privée, soit les convertir en actions.

Le cofondateur d’@AcrossProtocol, @hal2001 Lambur, a déclaré dans le podcast @_TalkingTokens de @TokenRelations : « Le protocole cherche à se privatiser parce que la structure de son DAO entrave son développement ».

« J’ai toujours été un maximaliste des tokens, » a déclaré Lambur. « Nous avons lancé le token Across très tôt, quand sa capitalisation était extrêmement faible, et nous avons procédé à des larges airdrops. C’était principalement parce que nous voulions construire publiquement et accumuler de la valeur pour notre communauté et nos utilisateurs. Mais je pense que le contexte macroéconomique a changé. »

Across Protocol relie plusieurs réseaux majeurs (dont @Ethereum et @Solana), permettant aux utilisateurs de transférer des tokens entre chaînes via un pont ou de les échanger. À ce jour, il a traité plus de 35 milliards de dollars de volume de transactions.

Mais avec la croissance des besoins des institutions et des entreprises, sa structure s’est avérée être un goulot d’étranglement. Lambur estime que « le protocole se développerait mieux en adoptant une structure plus traditionnelle ».

D’après ce que l’on sait, la proposition d’Across de se privatiser est un geste rare, mais il intervient au moment où l’industrie commence à reconnaître qu’un DAO est une structure d’organisation difficile à faire fonctionner.

En août 2025, lorsque @UniswapFND a proposé de créer l’entité juridique DUNI, le protocole a indiqué que la structure formelle apporterait plus de « capacités et davantage d’autonomie ».

Et plus tôt cette semaine, le fondateur de @Aave @StaniKulechov a évoqué, dans un article, les frictions liées à l’exploitation d’un DAO. « Comme nous l’avons fait jusqu’ici, le DAO est exceptionnellement difficile, et cette difficulté n’est pas du même ordre que celle qu’on rencontre en construisant des choses complexes. La difficulté, c’est que chaque jour, vous vous battez avec votre propre structure d’organisation. »

Pour Across, Risk Labs est la fondation et l’entité juridique qui « est actuellement chargée de signer des contrats » et de construire le protocole, mais Lambur indique que le DAO et elles sont distincts.

Le protocole fonctionne actuellement sous une « structure de token classique » : vous possédez un protocole on-chain, et une entité juridique qui collabore de manière lâche avec ce protocole. Mais Lambur affirme qu’il s’agit de deux structures indépendantes. « C’est l’une des raisons pour lesquelles les gens critiquent le modèle DAO et, en substance, nous essayons d’unifier ces deux éléments, » ajoute-t-il.

Avant la publication de la proposition le mercredi, Across avait envisagé ce mouvement depuis des mois. « C’est le genre de situation : vous examinez le contexte macro, vous voyez à quel point ces tokens sont sous-évalués, puis vous examinez toutes les frictions auxquelles vous êtes confronté lorsque vous essayez de mener vos activités selon une manière plus traditionnelle. »

La proposition offre aux détenteurs de tokens deux options : convertir leurs tokens ACX contre des parts d’AcrossCo., ou les convertir en USDC à un prix de marché moyen mensuel. Les utilisateurs qui détiennent un grand nombre de tokens peuvent convertir directement leurs tokens en actions, tandis que les utilisateurs qui en détiennent une petite quantité peuvent convertir via une entité ad hoc sans frais.

Lambur reconnaît que l’un des plus grands points négatifs de la proposition est qu’il existe une limite au nombre de détenteurs de tokens qui peuvent transférer leur participation vers une potentielle société de type S via des actions. « C’est basé sur le droit des valeurs mobilières américain ; nous l’avons conçu pour être aussi inclusif que possible compte tenu des hypothèses, de nature “artificielle”, sur lesquelles nous nous appuyons. »

« Une société américaine de type C ne peut pas avoir 5000 entrées dans son tableau de capitalisation, » a-t-il fait remarquer ; il faut donc procéder à un certain regroupement. Malgré tout, il reste optimiste sur le fait que cela puisse fonctionner.

Avant d’être soumis à un vote ou à un scrutin Snapshot pour la communauté, la proposition fera l’objet d’une période de discussion de deux semaines.