Clarity projet de loi publié en avril : un tournant clé dans le cadre réglementaire des actifs numériques aux États-Unis

La réglementation des actifs numériques aux États-Unis est depuis longtemps dans une situation délicate d’« appliquer la loi plutôt que de réglementer ». Avant l’adoption du projet de loi CLARITY, le conflit de juridiction entre la SEC et la CFTC a plongé l’industrie dans un niveau élevé d’incertitude : les États légiféraient chacun de leur côté, tandis qu’au niveau fédéral les deux grandes institutions se livraient une lutte de pouvoir ; les porteurs de projet ne découvraient que lorsqu’ils recevaient une assignation que leur jeton était qualifié de valeur mobilière non enregistrée. Rien qu’avec l’affaire Ripple, par exemple, ce procès a duré plus de trois ans, a directement affecté les fluctuations de la capitalisation boursière de plusieurs dizaines de milliards de dollars de XRP et est devenu l’ombre persistante de l’ensemble du secteur.

En juillet 2025, la Chambre des représentants a adopté le projet de loi CLARITY avec une majorité bipartite de 294 contre 134, bien au-delà des attentes, envoyant un signal clair : les deux camps au Congrès affichent une volonté politique forte d’instaurer un cadre de certitude pour les actifs numériques. Cependant, une fois au Sénat, le processus législatif s’est rapidement enlisée. L’examen initialement prévu au comité le 15 janvier 2026 a été reporté d’urgence en raison d’une forte opposition de l’industrie. Ce n’est qu’à la fin de mars que les sénateurs Thom Tillis et Angela Alsobrooks ont annoncé avoir trouvé un compromis de principe sur les controverses clés ; la Maison-Blanche est alors intervenue pour coordonner, et le calendrier d’examen a été fixé à mi-avril. Cette série de rebondissements est à elle seule une véritable illustration du changement structurel : la clarification de la réglementation n’est pas un simple problème de technique législative, mais un bras de fer entre un ancien et un nouvel ordre financier.

Reconfiguration en trois volets des frontières de juridiction, de la classification des actifs et des interdictions de revenus

Le mécanisme central du projet de loi CLARITY s’articule autour de trois axes principaux. D’abord, mettre fin à la « guerre de territoires » entre la SEC et la CFTC. La CFTC obtient une juridiction exclusive sur les marchés spot de produits numériques, couvrant des jetons déjà suffisamment décentralisés comme Bitcoin et Ethereum ; la SEC conserve l’autorité de réglementation sur les actifs dotés de fonctions de contrat d’investissement. Ensuite, établir des critères de classification des actifs prévisibles. Contrairement au FIT21, CLARITY abandonne le complexe « test de décentralisation » et adopte plutôt un cadre de classification plus clair. Enfin, le plus controversé : l’interdiction des revenus sur les stablecoins. Le projet interdit aux prestataires de services d’actifs numériques de fournir, directement ou indirectement, une rémunération sur les soldes en stablecoins, ou toute disposition « économiquement ou fonctionnellement équivalente aux intérêts bancaires ». Les récompenses fondées sur les activités (telles que les programmes de fidélité ou les incitations de paiement) restent autorisées, mais la SEC, la CFTC et le Trésor doivent définir, dans les douze mois suivant l’entrée en vigueur de la loi, les types de récompenses permis. Par ailleurs, le projet de loi offre une zone de sécurité claire aux activités DeFi, en excluant les développeurs de protocoles et les services non dépositaires de la définition d’intermédiaire financier.

Arbitrage structurel entre clarté réglementaire et flexibilité d’innovation

Le coût le plus profond du projet de loi ne réside pas dans ses dispositions elles-mêmes, mais dans le transfert de pouvoir qu’il reflète. Des groupes de lobbying du secteur bancaire estiment que les stablecoins générateurs de rendement feraient une concurrence déloyale aux dépôts bancaires, pourraient entraîner des pertes de dépôts de plus de 20 milliards de dollars par mois et menaceraient la stabilité financière. Des recherches du Trésor vont même jusqu’à estimer qu’en cas d’autorisation des revenus, jusqu’à 6,6 trillions de dollars pourraient être transférés des dépôts bancaires vers des produits de stablecoins. Ainsi, les stablecoins sont reclassés comme de simples outils de paiement et de règlement, et non comme des actifs générateurs de rendement.

Le coût de cet arbitrage est structurel. Un volume de revenus annuel d’environ 1,35 milliard de dollars en est directement affecté. Les premières réactions de l’industrie se sont globalement faites prudentes : on considère généralement que les restrictions liant les récompenses au solde ou au montant des transactions rendront extrêmement difficile la conception de mécanismes d’incitation réalisables. Des acteurs du secteur craignent aussi que les restrictions du projet de loi concernant les RWA puissent exclure ces actifs de manière explicite des produits numériques, avec un régime de réglementation des valeurs mobilières extrêmement strict. Le coût de la réglementation se situe précisément là : la clarté a un prix, et ce prix est payé par l’industrie.

Impact polarisant sur l’écosystème DeFi et division de la conformité

L’impact du projet de loi sur l’industrie crypto se manifeste avec une nette tendance à la division. Avec l’interdiction des revenus sur les stablecoins, les protocoles DeFi font face à un vent contraire majeur. Des organismes de recherche préviennent que l’interdiction redistribuera effectivement les revenus financiers vers les banques traditionnelles et les fonds monétaires réglementés, affaiblissant la proposition de valeur centrale des plateformes DeFi. Des protocoles de prêt et d’échange comme Aave et Uniswap pourraient être confrontés à des restrictions opérationnelles plus strictes, à une baisse des volumes de transactions et à une diminution de la demande en jetons de gouvernance.

Mais le projet de loi offre aussi des avantages structurels au DeFi. CLARITY exclut clairement les développeurs de protocoles et les services non dépositaires de la définition d’intermédiaire financier, en apportant une zone de sécurité sur le plan juridique. Cela signifie que de vrais protocoles décentralisés obtiennent une certitude juridique, tandis que les intermédiaires centralisés subissent la pression de conformité la plus directe. Le projet de loi fournit également des protections explicites pour des actions telles que les interfaces frontales avant dépôt, l’exécution de nœuds et la publication de code source open source. En outre, la clarification du cadre de réglementation de la CFTC fournira une garantie institutionnelle aux bourses de produits numériques conformes ; à long terme, elle pourrait attirer davantage de capitaux institutionnels vers le marché spot. La répartition des bénéfices de la conformité est très susceptible de provoquer une forte division au sein même de l’industrie.

Projection des trois voies après l’adoption

En ce qui concerne l’orientation future du projet de loi, on peut esquisser trois scénarios réalistes. D’abord, avancer en priorité sur la mise en œuvre du cadre, en acceptant un compromis sur la question des revenus. Les législateurs font passer la loi dans sa version actuelle : même si, à court terme, les restrictions sur les revenus se resserrent, en échange elle garantit la certitude réglementaire pour l’ensemble de l’industrie. Dans ce scénario, les stablecoins continueraient de s’étendre comme infrastructure, mais l’espace de rendement serait considérablement limité. Ensuite, resserrer les limites des dispositions relatives aux revenus. Après des négociations continues, définir plus précisément l’« équivalence économique » afin de laisser une place aux produits générateurs de revenus conformes. Enfin, le projet de loi est bloqué et l’on revient à la confusion réglementaire. Si le Sénat ne franchit pas le seuil de 60 voix avant les élections de mi-mandat, la législation serait reportée en 2027 voire au-delà, et le marché reviendrait une fois encore dans un chaos dominé par l’application de la loi. D’après les informations récentes, l’audition au comité bancaire du Sénat est prévue dans la seconde moitié d’avril, et les législateurs cherchent à comprimer volontairement le calendrier pour fournir un cadre juridique à l’industrie avant les élections de mi-mandat. Dans le cycle politique des élections de mi-mandat, avril à juillet constitue la fenêtre clé pour faire avancer le projet de loi.

Les trois risques structurels majeurs pour l’avenir du projet de loi

Plusieurs facteurs d’incertitude menacent l’avancement du projet de loi. Sur le plan politique, certains commentaires publics estiment que le projet de loi « est en réalité déjà voué à l’échec » et que, dans le contexte politique actuel, il est presque impossible de franchir le seuil procédural de 60 voix au Sénat. Un institut de recherche sur les politiques à Washington n’évalue la probabilité d’adoption de cette loi cette année qu’à un tiers. Sur le plan de l’exécution, des acteurs du secteur avertissent que, même si la loi est adoptée, elle pourrait nécessiter jusqu’à 15 ans pour élaborer les règles et les déployer, et qu’elle pourrait être « instrumentalisée » par les futurs dirigeants au pouvoir. Sur le plan du marché, une action d’un émetteur de stablecoins a plongé d’environ 20 % en une seule journée après la divulgation des dispositions sur les revenus ; les prévisions montrent que la probabilité de passage du projet de loi en 2026 chute de 67 % à 62 %, et la confiance s’érode. Le sort du projet de loi ne dépend pas seulement du texte lui-même ; il dépend davantage de la volonté politique au Capitole.

Résumé

La publication du projet de loi CLARITY marque une étape clé dans la transition de la réglementation des actifs numériques aux États-Unis, passant du chaos vers des règles. Sa valeur ne saurait être minimisée : il met fin au conflit de juridiction entre la SEC et la CFTC et apporte une certitude juridique à l’industrie. Toutefois, la clarté a un prix : l’interdiction des revenus sur les stablecoins révèle une redistribution des intérêts entre la finance traditionnelle et le monde crypto ; les limites posées à la classification des actifs influenceront profondément les voies de conformité des futures émissions de jetons ; et la conception du cadre DeFi déterminera l’espace de survie de la finance décentralisée aux États-Unis. Pour l’industrie, l’enjeu central de ce bras de fer ne réside pas dans le fait que le projet de loi soit adopté ou non, mais dans la manière dont les règles structurelles qu’il établit redéfiniront l’avenir des actifs numériques aux États-Unis. La valeur du projet de loi ne se trouve pas dans son texte final, mais dans l’ère de certitude qu’il ouvre — même si le prix de cette certitude est payé collectivement par l’ensemble du secteur.

FAQ

Q1 : Quelle est la différence entre le projet de loi CLARITY et le projet de loi GENIUS ?

Le projet de loi GENIUS a été signé officiellement en juillet 2025 et est devenu une loi ; il vise spécifiquement les exigences d’enregistrement, de réserves et de conformité des émetteurs de stablecoins, et interdit clairement aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts. Le projet de loi CLARITY, en revanche, s’adresse à une structure plus large du marché des actifs numériques : il vise à délimiter les juridictions de la CFTC et de la SEC, à encadrer des intermédiaires tels que les bourses et les courtiers, et à fournir un cadre juridique pour la classification des jetons et les activités DeFi.

Q2 : Quelles sont les conséquences de l’interdiction des revenus sur les stablecoins pour les utilisateurs ordinaires ?

Selon le projet de loi le plus récent, les prestataires de services d’actifs numériques sont interdits de fournir toute forme de revenu passif ou d’intérêts sur les soldes en stablecoins. Les récompenses fondées sur les activités (comme les paiements, les virements ou les comportements d’utilisation de la plateforme) restent autorisées. La SEC, la CFTC et le Trésor définiront plus précisément, dans les douze mois suivant l’entrée en vigueur du projet de loi, les types de récompenses permis.

Q3 : À quel stade le projet de loi en est-il actuellement ?

En juillet 2025, la Chambre des représentants l’a adopté par 294 voix contre 134. fin janvier 2026, le comité de l’agriculture du Sénat l’a adopté par une majorité partisane très serrée de 12 contre 11 sur une partie du texte. L’audition au comité bancaire du Sénat est prévue dans la seconde moitié d’avril, et le projet de loi devrait être publié officiellement au début du mois d’avril.

Q4 : Le projet de loi est-il favorable ou défavorable aux protocoles DeFi ?

Il entraîne une division. D’un côté, le projet de loi exclut clairement les développeurs de protocoles et les services non dépositaires de la définition d’intermédiaire financier, en offrant une zone de sécurité juridique. De l’autre, l’interdiction des revenus sur les stablecoins affaiblira la compétitivité centrale des protocoles DeFi qui dépendent de ces revenus. L’extension réglementaire du projet de loi à l’interface frontale et aux modèles économiques des jetons peut soumettre des projets comme Uniswap et Aave à des examens de conformité plus stricts.

Q5 : Quel est le plus grand obstacle à l’adoption du projet de loi ?

Le Sénat a besoin de 60 voix pour adopter le projet de loi, et la divergence actuelle entre les partis rend difficile la formation d’un consensus bipartite. Par ailleurs, l’opposition entre les grands acteurs de l’industrie et les groupes de lobbying du secteur bancaire sur les dispositions relatives aux revenus des stablecoins n’a pas encore été fondamentalement résolue ; un institut de recherche sur les politiques estime que la probabilité d’adoption cette année n’est que d’un tiers. À l’approche des élections de mi-mandat, la fenêtre législative se rétrécit.