La loi CLARITY est suspendue sans résolution. Voici ce que cela signifie pour avril.

La couche d’intelligence pour les professionnels de la fintech qui pensent par eux-mêmes.

Intelligence primaire sur la source. Analyse originale. Contributions provenant des personnes qui définissent l’industrie.

Approuvé par des professionnels de JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna et plus encore.

Rejoignez le cercle de clarté FinTech Weekly →

La dernière séance de travail du Sénat avant sa pause de Pâques a eu lieu le 26 mars. Du 30 mars au 9 avril, il ne tient que des séances pro forma — aucun vote, aucune activité, aucun sénateur à la tribune. Il reprend en séance plénière le 13 avril. La loi CLARITY suspend cette pause en emportant comme base de référence le texte sur le rendement des stablecoins du 23 mars, sans modification.

Un projet révisé devait être publié avant le début de la période pro forma. Il ne l’a pas été. Les négociations ont continué en arrière-plan, et un porte-parole du sénateur Tillis a confirmé que le texte mis à jour devrait être publié pendant la pause de cette semaine, après des échanges supplémentaires avec des acteurs de l’industrie et des banques.

Le texte en vigueur est celui qui interdit le rendement passif sur les soldes de stablecoins, n’autorise que des récompenses liées à une activité définie de manière étroite, et donne à la SEC, la CFTC et au Trésor douze mois pour définir exactement ce qui est autorisé. C’est le texte que les banques peuvent accepter. C’est le texte que Coinbase a dit en privé au personnel du Sénat qu’elle ne pouvait pas accepter après avoir examiné le projet du 23 mars.

LIRE LA SUITE : Mise à jour de la loi CLARITY : On dirait que les banques continuent de gagner

Quand les négociations reprennent en avril, la position de départ n’est pas neutre. C’est le projet favorable aux banques. C’est ainsi qu’on remporte une négociation législative sans la gagner formellement. On laisse l’horloge tourner.

Le signal du PCAST

La composition du Conseil présidentiel des conseillers en science et en technologie (PCAST), annoncée le 25 mars, cartographie la position réelle de la Maison-Blanche plus précisément que n’importe quelle déclaration publique. Marc Andreessen et Fred Ehrsam sont tous deux membres du PCAST. Ils ont tous deux publiquement soutenu la loi CLARITY en janvier malgré les restrictions sur le rendement des stablecoins — au moment même où le retrait de Coinbase menaçait de faire s’effondrer le projet de loi. Ils se trouvent désormais au sein de la structure la plus senior de conseil technologique du président au sein du gouvernement américain.

Brian Armstrong ne l’est pas.

Comme FinTech Weekly l’a rapporté au moment de l’annonce du PCAST, la rupture industrielle de janvier a produit deux camps. D’un côté, on a accepté le compromis sur le rendement comme le prix à payer d’un cadre qui profite à l’écosystème au sens large. De l’autre, on a fait du rendement la condition de son soutien. Les personnes les plus proches de la Maison-Blanche sur le sujet crypto sont celles qui ont accepté le compromis. Celle qui ne l’a pas fait se trouve en dehors de la structure.

Cela ne signifie pas que la Maison-Blanche a officiellement abandonné la position de Coinbase. Cela signifie que l’infrastructure consultative entourant le président sur les questions crypto est occupée par la faction capable d’accepter le texte favorable aux banques. Lorsque les négociations de mise au point (markup) du mois d’avril commencent, c’est le contexte institutionnel autour de la table.

Ce que Coinbase protège

La logique commerciale derrière la position de Coinbase se trouve dans ses propres dépôts auprès de la SEC. L’entreprise a généré 1 348,8 million de dollars de revenus liés aux stablecoins sur l’ensemble de l’année 2025 — environ 19,6 % de ses 6 883,4 millions de dollars de revenus nets. Au quatrième trimestre 2025, les revenus liés aux stablecoins ont atteint un record de 364,1 millions de dollars, portés par un USDC moyen détenu dans les produits Coinbase atteignant un plus haut historique de 17,8 milliards de dollars.

Le modèle de revenus dépend de la distribution d’une partie des intérêts gagnés sur les réserves d’USDC à des utilisateurs éligibles sous forme de récompenses. Le texte sur le rendement du 23 mars interdit exactement cette structure — directement, indirectement, et via toute chose économiquement ou fonctionnellement équivalente à l’intérêt bancaire. L’interdiction n’est pas ambiguë. C’est le modèle commercial.

Les communications aux actionnaires de Coinbase décrivent le programme de récompenses comme un moteur principal de la croissance et de l’adoption de l’USDC. Les deux volets de cette affirmation sont exacts. Le programme de récompenses stimule l’adoption de l’USDC. Le restreindre reconfigure une ligne de revenus qui a contribué à plus de 1,3 milliard de dollars à la ligne de tête de l’entreprise l’année dernière. La position d’Armstrong est cohérente sur le plan commercial. Et c’est aussi, une deuxième fois, la position qui laisse le projet de loi bloqué lorsque le Sénat suspend les activités normales.

LIRE LA SUITE : Financement de campagne de la loi CLARITY : Une analyse Fintech Weekly de qui finance l’industrie qui décide de son propre sort.

Pourquoi les détenteurs de XRP sont en colère

Le mouvement #BoycottCoinbase apparu sur X à partir du 25 mars est venu principalement de la communauté XRP. La logique est spécifique et directe.

Le 17 mars, la SEC et la CFTC ont publié une communication interprétative conjointe qui a formellement désigné XRP comme une marchandise numérique — aux côtés de Bitcoin, Ethereum, Solana et 12 autres actifs — le retirant du champ de la réglementation sur les valeurs mobilières. Les dispositions de structure de marché de la loi CLARITY codifieraient cette classification dans le droit fédéral, la rendant permanente et réversible uniquement par un acte du Congrès. Un futur président de la SEC ne peut pas annuler une loi.

Les détenteurs de XRP bénéficient directement et matériellement de l’adoption de la loi CLARITY. Le modèle de revenus de Coinbase lié aux stablecoins est ce qui bloque cette adoption — pour la deuxième fois. Le boycott est la manière dont la communauté attache un coût commercial à une obstruction législative qui leur fait perdre un résultat réglementaire pour lequel ils se sont battus pendant des années.

La colère a attiré un carburant supplémentaire ce week-end avec la réapparition de déclarations de 2023 de l’ancien directeur technologique de Ripple, David Schwartz. En mai 2023, Schwartz a déclaré publiquement que l’histoire de l’inscription de XRP sur Coinbase est quelque chose qu’il souhaitait pouvoir raconter, mais qu’il ne pouvait pas.

Il a ensuite décrit ce qu’il a qualifié explicitement de « complètement inventé hypothetical » — un échange qui refusait d’inscrire un jeton malgré des incitations commerciales claires, exigeait des millions pour le faire, puis a finalement conclu un accord. Schwartz n’a pas confirmé que l’hypothèse reflétait de véritables événements et n’a pas nommé Coinbase. Ces remarques ont été reprises sur X ce week-end, dépouillées du cadre hypothétique, et amplifiées par la frustration communautaire existante au sujet de la loi CLARITY. Les deux sujets ne sont pas les mêmes. Ils sont arrivés ensemble parce que la colère existait déjà.

L’action de Coinbase a clôturé à son plus bas niveau depuis février le 26 mars et a continué à baisser. COIN se négocie à environ 161 $, en baisse d’environ 65 % par rapport à son pic de juillet 2025 à 444,65 $. La baisse reflète la pression plus large sur le marché crypto et des conditions macroéconomiques — et non le boycott lui-même, qui date des mouvements les plus marquants. Mais le coût politique au sein de la communauté crypto est réel et s’accumule.

Source : Yahoo! Finance

Ce qui se passe en avril

Le markup de la commission bancaire du Sénat est visé pour les deux dernières semaines d’avril. Le président Tim Scott contrôle le calendrier. Avant qu’il y appose une date, le texte sur le rendement doit tenir, et les questions en suspens au-delà du rendement — dispositions DeFi, classification des jetons et traitement de la tokenisation — doivent être résolues. Ce sont les questions qui occuperont les négociateurs pendant la période de recess avant que le Sénat ne reprenne une séance plénière le 13 avril.

Le texte sur le rendement qui sera mis au markup sera négocié par rapport à une base de référence favorable aux banques, sans aucun « czar crypto » qui gère le processus depuis l’intérieur de la Maison-Blanche, avec une structure consultative du PCAST pondérée en faveur de la faction qui accepte le cadre actuel, et avec une Coinbase dont la deuxième objection lui a coûté du capital politique qu’elle a passé des années à construire à Washington.

Les banques n’avaient pas besoin de gagner l’argument en mars. Elles avaient besoin que le Sénat rentre chez lui avec leur texte intact.

C’est ce qui s’est passé.

Note de l’éditeur : Nous nous engageons en faveur de l’exactitude. Si vous repérez une erreur ou si vous disposez d’informations supplémentaires, veuillez envoyer un e-mail à [email protected].