Les bellicistes comme Trump ont déjà oublié les Américains qui font la queue pendant plusieurs heures à l'aéroport.

Titre de l’article original : Les belliqueux Trump a déjà oublié combien d’heures des Américains ont dû faire la queue à l’aéroport

Auteur de l’article original : Liu Kaiwen

Source de l’article original :

Republié : Mars Finance

Ces derniers temps, l’actualité internationale a été presque entièrement dominée par la situation en Iran et par l’attitude de Trump, très fluctuante, face à l’orientation vers la guerre.

Mais il y a une chose qui, en 2025, avait dominé la une en tête de l’actualité pendant des mois, et qui, aujourd’hui, est pourtant rarement mentionnée par les médias grand public : le 14 février, en raison d’une impasse entre le Parti démocrate et le Parti républicain sur le projet de loi de crédits du Department of Homeland Security (DHS), une partie du DHS a officiellement commencé la mise en arrêt partiel des activités.

À ce jour, la mise en arrêt n’est toujours pas terminée.

Pendant ces près de deux mois d’arrêt, plus de 100 000 employés du DHS n’ont pas pu toucher leur salaire, et près de 11 % des employés de la Transportation Security Administration (TSA) sont absents. À La Nouvelle-Orléans, les passagers faisant la queue pour le contrôle de sécurité, depuis l’intérieur du hall d’embarquement jusqu’à l’extérieur, ont même dû faire sept tours dans le parking avant d’atteindre l’entrée.

Pour les États-Unis, où le réseau ferroviaire à grande vitesse est presque inexistant et où les voyages aériens dépendent fortement de l’avion, l’instabilité du système de l’aviation civile est mortelle. Même Musk a publiquement déclaré être prêt à payer de sa poche les salaires des employés de la TSA touchés.

Et, en parallèle, à partir de mars, le site de prévisions Polymarket a lancé un événement de prévision mis à jour chaque semaine : « Nombre de fois où les vols américains seront retardés cette semaine »—les traders peuvent parier sur le nombre de vols retardés chaque semaine ; si la prévision est juste, ils gagnent de l’argent, et si elle est fausse, ils perdent tout.

Outre ce type d’événement purement divertissant, Polymarket a également mis en ligne plusieurs sujets ayant une valeur de référence assez importante. À partir des probabilités reflétées par ces sujets, nous pouvons tenter de comprendre la situation réelle actuelle, tant sur le plan de l’arrêt gouvernemental que sur celui de la politique intérieure aux États-Unis.

Le bras de fer entre les deux partis pendant l’arrêt

La durée de cet arrêt a déjà battu le précédent record établi par Trump : 35 jours. Dans un contexte de retards massifs des vols et où le système de contrôle de sécurité est au bord de la paralysie, la question de savoir quand l’arrêt prendra fin est celle qui préoccupe le plus les populations concernées aux États-Unis.

À l’heure actuelle, sur Polymarket, il existe déjà un événement correspondant : « L’arrêt du DHS prendra fin le ___ ». Au moment de la publication, la probabilité que la mise en arrêt se termine entre le 5 avril et le 8 avril est de 44 %, et la probabilité que la mise en arrêt ne se termine pas en avril est de 14 %.

Parmi les paris placés sur ces deux dates, il y a de nombreux « smart money »—des traders chevronnés dont les prévisions ont souvent été exactes et qui ont obtenu de bonnes performances bénéficiaires sur le segment politique. Derrière ce profil de transaction se confirme une logique claire : si l’arrêt ne se termine pas dans la fenêtre du 5 avril au 8 avril, les chances de parvenir à un accord dans le courant du mois diminueront fortement.

Du 5 avril au 8 avril correspond à la reprise du travail du Congrès après ses congés : les deux partis remettront alors sur la table leurs projets de crédits. S’ils parviennent à s’entendre dans les quelques jours suivant la reprise, une fois le projet adopté par les deux chambres du Congrès puis soumis à la signature, l’arrêt prendra fin.

Cependant, si cette fenêtre est encore manquée, ensuite, les deux chambres du Congrès tomberont chacune dans ses autres calendriers d’agenda. En l’absence d’une forte pression politique, la motivation des deux partis à revenir s’asseoir à la table des négociations diminuera fortement.

Le « paiement » de Musk et la « relève » de l’ICE

En raison des départs continus d’employés de la TSA qui entraînent des retards importants dans de nombreux aéroports, Musk a publié un message le 21 mars indiquant qu’il était disposé à payer les salaires du personnel de la TSA, ce qui a donné naissance à un événement de trading Polymarket : « Est-ce que Musk va payer le salaire des employés de la TSA ? ».

Mais peu de temps après le message de Musk, la Maison-Blanche a refusé cette proposition au motif de la conformité juridique et des conflits d’intérêts : selon le droit fédéral américain, les employés du gouvernement ne peuvent pas accepter une rémunération externe liée à leurs fonctions ; en outre, Musk est fortement impliqué dans des contrats avec le gouvernement fédéral, ce qui rend un paiement direct des salaires exposé à de sérieux défis en matière de conflits d’intérêts.

Même si le motif du refus possède une base légale, les gens ordinaires doivent quand même vivre. Pour réduire au maximum l’impact de la paralysie du système aérien sur les élections de mi-mandat, Trump a, à la fin du mois de mars, ordonné le déploiement d’agents de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) vers les aéroports afin de remplacer les employés de la TSA partis en raison d’un manque de salaire.

Mais une fois ces agents de l’ICE arrivés dans les aéroports, la scène qui s’est déroulée a rendu toute l’affaire d’arrêt encore plus absurde.

Après l’arrivée de Trump au pouvoir, afin d’atteindre l’objectif de « procéder à 3000 arrestations par jour et expulser 1 million de personnes par an », l’ICE comprime fortement les processus de recrutement et de formation : il est prévu de recruter 10 000 agents de maintien de l’ordre, et la formation pratique initialement prévue sur 16 semaines a été réduite à 8 semaines.

En bref, la compétence professionnelle de ces agents de l’ICE est elle-même déjà sujette à caution.

Or, les contrôles de sécurité de la TSA nécessitent une formation systémique couvrant des compétences clés comme l’utilisation des machines à rayons X et la détection d’explosifs—les agents de l’ICE ne possèdent tout simplement pas ces qualifications.

C’est ainsi qu’une scène historique s’est produite : pendant qu’ils effectuaient leur service sans rémunération, les employés de la TSA devaient aussi montrer aux agents de l’ICE les procédures de contrôle de sécurité, et leur apprendre comment maintenir l’ordre. Et dans la majorité des cas, les agents de l’ICE n’exécutaient pas réellement les contrôles : ils patrouillaient un peu partout dans les halls, utilisant leur statut d’agents d’exécution de la loi pour contrôler et expulser des personnes soupçonnées d’être des immigrés en situation irrégulière.

Les données prouvent le résultat de cette farce : après l’installation de l’ICE dans les aéroports, la situation des retards de vols ne s’est pas améliorée de manière évidente. Fin mars, le système aérien américain comptait encore en moyenne plusieurs milliers de vols en retard par jour ; à l’aéroport d’Atlanta, le taux d’absentéisme des employés de la TSA était proche de 40 %, et les vols en retard dépassaient 350 par jour. Ces chiffres montrent que ces agents de l’ICE, censés servir de « coussin » pour amortir l’arrêt, n’ont rempli aucune des fonctions attendues.

L’option nucléaire pour briser l’impasse

Un autre événement de trading lié à l’arrêt de ce gouvernement est : « Le Parti républicain utilisera-t-il l’“option nucléaire” pour briser l’obstruction législative avant le 31 décembre 2026 ? » ; la probabilité actuelle est de 31 %.

À première vue, le terme « option nucléaire » peut faire peur ; mais dans la scène politique américaine, ce n’est pas une arme nucléaire au sens littéral. C’est plutôt l’une des rares cartes d’action parlementaire extrêmement destructrices dont disposent les républicains.

Dans le système législatif américain, la Chambre des représentants est responsable de proposer et de rédiger les projets de loi de crédits budgétaires, tandis que le Sénat est responsable de les examiner et de voter. Dans des conditions normales, pour mettre fin au débat et faire avancer le vote, il faut 60 voix—ce qui signifie que l’opposition n’a besoin que d’assembler 41 voix pour bloquer n’importe quel projet de loi en prolongeant indéfiniment le débat.

Et « l’option nucléaire » offre une voie pour contourner ce seuil : une procédure d’appel procédural est proposée par un sénateur, puis une majorité simple (51 voix) renverse la décision de la présidence, abaissant ainsi de force le seuil de voix nécessaire pour mettre fin au débat, le faisant passer de 60 à un niveau inférieur.

À l’heure actuelle, les républicains détiennent 53 sièges au Sénat ; dès lors que l’option nucléaire est déclenchée, la capacité des démocrates à faire obstacle sera presque nulle.

Mais si « l’option nucléaire » est appelée « nucléaire », c’est parce qu’elle a aussi un coût élevé pour ceux qui l’utilisent : en détruisant les règles de procédure du Sénat, les électeurs y verront un abus de pouvoir ; et surtout, si plus tard les républicains perdent la majorité, les mêmes règles seront utilisées par les démocrates pour riposter.

Le fossé creusé aujourd’hui pourrait être comblé demain par soi-même. La probabilité de 31 %, c’est précisément le prix réel que le marché donne à ce dilemme.

Alors que cette impasse de l’arrêt gouvernemental reste suspendue, Trump doit aussi faire face simultanément à la situation en Iran, qui continue de s’enflammer.

D’un côté, une lutte à forte pression diplomatique et militaire ; de l’autre, des files d’attente à l’aéroport, des lettres de retard de paiement et des querelles entre partis. Les problèmes que ce gouvernement américain doit gérer en même temps sont bien plus nombreux que ce que laisse entendre la seule une. Crise intérieure et crise diplomatique ne attendent jamais que l’autre partie ait d’abord fini de résoudre ses problèmes.

Et dans ce contexte d’instabilité, les nombreux événements de prévision politique et d’actualité proposés par le marché de prédictions continueront de servir de miroir objectif, nous aidant à saisir l’orientation réelle de ces récits.