Une addition de dernière minute à un projet de loi sur les distributeurs automatiques de crypto-monnaies du Kentucky pourrait rendre les portefeuilles matériels illégaux dans l'État

• Publicité -

Le projet de loi de la Chambre du Kentucky 380, adopté par l’Assemblée de l’État par 85 voix contre 0 le 13 mars et désormais soumis à l’examen du Sénat, contient un amendement de dernière minute à la section 33 **que des critiques menés par l’Institute Bitcoin Policy Institute ** disent qui interdirait de fait les portefeuilles matériels en libre garde (self-custody) en obligeant les fabricants à fournir des mécanismes de réinitialisation qu’ils sont, d’un point de vue architectural, incapables de construire.

Ce que la section 33 exige réellement

La disposition exige que les fournisseurs de portefeuilles matériels proposent un mécanisme permettant aux utilisateurs de réinitialiser leurs mots de passe, leurs codes PIN ou leurs phrases de récupération (seed phrases), et de vérifier l’identité d’un utilisateur avant de l’aider à effectuer une telle réinitialisation. Ces deux exigences semblent simples dans un contexte logiciel traditionnel. Dans le contexte des portefeuilles matériels non dépositaires (non-custodial), elles sont techniquement impossibles à remplir sans repenser fondamentalement la façon dont les appareils fonctionnent.

Les portefeuilles matériels comme Ledger et Trezor reposent sur un seul principe fondateur : seul l’utilisateur détient les clés privées et la seed phrase. Le fabricant n’a jamais accès à cette information, à aucun moment après l’initialisation de l’appareil. Il n’y a pas de serveur, pas de base de données de récupération et pas de porte dérobée par laquelle une réinitialisation pourrait être facilitée. La garantie de sécurité de l’appareil dépend entièrement de cette architecture. Un fabricant capable de réinitialiser, à la demande, la seed phrase d’un utilisateur serait aussi un fabricant capable d’accéder aux fonds de l’utilisateur.

Pour se conformer à la section 33 telle qu’elle est rédigée, les fabricants de portefeuilles matériels devraient construire exactement cette porte dérobée. L’Institute Bitcoin Policy Institute et d’autres groupes de plaidoyer la qualifient d’interdiction de fait, car l’exigence de conformité et l’architecture de sécurité centrale du produit sont mutuellement exclusives.

Le conflit avec la propre loi de 2025 du Kentucky

La controverse est aggravée par un conflit direct avec une législation existante au Kentucky. Le projet de loi 701, promulgué en mars 2025, protège explicitement les droits des résidents du Kentucky à conserver leurs actifs numériques en libre garde et à conserver le contrôle indépendant de leurs clés privées. Cette loi a été adoptée il y a moins de douze mois. La section 33 du HB 380 y contredit directement.

Un portefeuille matériel qui contient une porte dérobée accessible par le fabricant n’est pas un dispositif de libre garde au sens pertinent. La seed phrase, si elle peut être récupérée par un tiers dans n’importe quelles circonstances, représente une relation de garde (custodial) quelle que soit la manière dont l’appareil est commercialisé. Appliquer la section 33 alors que le HB 701 reste au registre crée une contradiction juridique que le Sénat du Kentucky devra résoudre avant un vote final.

Pourquoi la disposition a été ajoutée et à quoi le projet de loi était destiné

Le HB 380 est né comme un projet de loi de protection des consommateurs visant les kiosques de cryptomonnaie par distributeur automatique (ATM), et non les portefeuilles matériels. Les dispositions principales fixent une limite de transaction quotidienne de 2 000 $ pour les exploitants de kiosques et introduisent des exigences de licence pour leur fonctionnement. AARP Kentucky a publiquement soutenu ces dispositions, en citant des cas où des personnes âgées ont perdu l’intégralité de leurs économies de toute une vie à cause de kiosques non réglementés lors de transactions uniques. Le projet de loi a été adopté à 85 voix contre 0 à la Chambre précisément parce que ces mesures de protection des consommateurs bénéficient d’un large soutien bipartisan.

La section 33 a été ajoutée comme amendement de dernière minute en séance. Son inclusion n’a pas fait l’objet de l’examen minutieux accordé aux dispositions principales pendant le processus de rédaction. La trajectoire législative qu’il a suivie, ajoutée tardivement et adoptée dans le cadre d’un paquet bénéficiant d’un soutien quasi unanime pour des dispositions sans lien, explique exactement pourquoi l’Institute Bitcoin Policy Institute et les groupes de défense des cryptomonnaies ciblent désormais l’examen du Sénat plutôt que de considérer le projet de loi comme définitivement acquis.

                Le nom du FBI est utilisé pour escroquer des portefeuilles crypto sur Tron – 728 Wallets ont déjà été touchés

La fenêtre du Sénat et le contexte national

Le HB 380 a été renvoyé à la commission du Sénat sur les commissions le 16 mars, trois jours après le vote de la Chambre. À la date du 19 mars, des groupes de plaidoyer font activement campagne pour que la section 33 soit retirée avant les votes du Sénat. Comme la disposition a été ajoutée tardivement plutôt qu’être un élément fondateur du projet de loi, la supprimer ne compromet pas le cadre de réglementation des kiosques que le texte avait été conçu pour établir.

Le panorama plus large de la réglementation apporte du contexte. La Minnesota envisage des interdictions totales des distributeurs automatiques de crypto plutôt que des limites de transaction, ce qui reflète la difficulté que rencontrent les États lorsqu’ils essaient d’imposer des restrictions de comportement aux exploitants de kiosques. Le plafonnement des transactions et l’approche par licences du Kentucky sont plus ciblés qu’une interdiction générale, ce qui confère au projet de loi central un intérêt continu même si la section 33 est retirée.

La disposition relative aux portefeuilles matériels, si elle survit jusqu’à l’adoption en loi, ne toucherait pas seulement les résidents du Kentucky. Les fabricants de portefeuilles matériels qui ne peuvent pas ou ne veulent pas intégrer dans leurs produits des mécanismes de réinitialisation par porte dérobée seraient confrontés à un choix : se retirer du marché du Kentucky ou s’exposer à des poursuites judiciaires. Aucun des deux scénarios ne sert les objectifs de protection des consommateurs que le HB 380 avait été conçu pour faire progresser.