Les jeux blockchain sont battus par la réalité, Web3 ne croit pas au rêve

Auteur : Chloe, ChainCatcher

Récemment, la présidente de la Solana Foundation, Lily Liu, a publié sur X : « Les jeux sur la blockchain ne reviendront pas », ajoutant que les jeux sur blockchain sont morts.

Son jugement s’appuie sur une publication de Polymarket : « Meta de Mark Zuckerberg, après avoir investi 80 milliards de dollars, abandonne progressivement sa vision du métaverse ». Bien que le plan de Meta ne concerne pas clairement la blockchain ni les actifs crypto, sa stratégie recoupe fortement l’avenir que décrivent les jeux Web3 en chaîne depuis plusieurs années : mondes virtuels, propriété d’actifs numériques, économies en ligne immersives.

Même les joueurs les plus riches finissent par jeter l’éponge : le jeu sur blockchain, qui avait jadis été le récit le plus prometteur de l’industrie crypto pour « sortir du cercle », serait-il désormais au soir de sa vie ?

L’effondrement de toute la filière : les projets de jeux en chaîne ferment les uns après les autres ?

En août dernier, Proof of Play a publié une annonce qui ressemblait à un aveu de défaite face au marché. Son RPG de pirates en RPG tout en chaîne, 《Pirate Nation》, sera fermé dans les 30 jours. Deux lignes dédiées de blockchain ont été mises hors service, les récompenses de jetons sont tombées à zéro, et les joueurs de la communauté n’ont plus qu’à brûler leurs actifs pour obtenir des « certificats » ; ces certificats serviront peut-être un jour, mais probablement, peut-être que non. Et cette société de jeu avait levé 33 millions de dollars il y a deux ans, jurant de bâtir l’avenir des jeux sur la chaîne.

Après la publication de l’annonce, le token PIRATE a chuté de 92 % en quelques jours. Le cofondateur Adam Fern a reconnu : « Fermer Pirate Nation fait partie des décisions les plus difficiles auxquelles j’aie participé. Mais la vérité, c’est qu’il ne deviendra jamais une œuvre grand public révolutionnaire. »

Pirate Nation n’est pas un cas isolé ; ce n’est qu’une petite partie du grand naufrage des jeux en chaîne en 2025.

Déplions, un par un, les listes des jeux blockchain annoncés comme fermés l’an dernier. Le jeu sur Ethereum 《Ember Sword》, qui avait attiré 203 millions de dollars via l’achat de terrains NFT, a annoncé sa fermeture en mai dernier ; le développeur Bright Star Studios a déclaré franchement manquer de fonds.

Le jeu de tir à la troisième personne en battle royale basé sur Solana, 《Nyan Heroes》, figurait dans la liste de souhaits de plus de 250 000 joueurs sur PC, mais il a lui aussi terminé son exploitation en mai dernier, en raison d’une rupture de financement. Son token NYAN a chuté de plus de 99 % depuis son plus haut. Le jeu sur Ethereum 《Symbiogenesis》, développé par Square Enix, créateur de 《Final Fantasy》, est allé jusqu’au bout lui aussi en juillet.

Même les MMORPG de Gala Games, bénéficiant de la licence officielle de 《The Walking Dead》, sont passés hors ligne en juillet. Le jeu de combat mécanisé basé sur NFT, 《MetalCore》, a coupé ses serveurs en mars puis a totalement disparu ; le développeur a discrètement basculé vers la sortie sur Steam d’un nouveau jeu sans aucun lien avec la blockchain.

Récemment, celui qui a le plus fait soupirer le marché, c’est 《Wildcard》 : après son TGE en mars de cette année, sa capitalisation n’a culminé qu’à 1,10 million de dollars. La communauté doute largement du fait que le projet soit responsable, évoquant un « soft rug ». D’après la plateforme de données sur les actifs crypto RootData, Wildcard a levé 46 millions de dollars, avec Paradigm en tête de file.

****

Son fondateur Paul Bettner avait déjà participé au développement de jeux connus comme 《Words With Friends》 et 《Lucky’s Tale》 ; mais aujourd’hui, même avec le soutien d’un top VC et aux commandes des professionnels du jeu chevronnés, rien ne peut empêcher l’effondrement de toute la filière des jeux en chaîne.

Au-delà de cela, il y a encore 《Deadrop》, 《Blast Royale》, 《Mojo Melee》, 《Tokyo Beast》, 《OpenSeason》 et 《Captain Tsubasa Rivals》 : derrière chaque projet, il y a des investissements de plusieurs millions, voire de dizaines de millions de dollars, l’accumulation d’innombrables utilisateurs, et finalement des promesses qui se volatilisent.

Les joueurs Web2 veulent un bon jeu ; les joueurs Web3 ne veulent que des gains

La plupart des fondateurs ont une vraie expérience de développement de jeux. Et lors de la levée de fonds, la vision des jeux sur la chaîne n’était pas un simple discours. Alors pourquoi finit-on quand même par tomber sur la fermeture du projet, ou le retour à Web2 ?

« Les jeux Web3, avant même d’avoir validé les besoins des joueurs, construisent déjà toute une structure de capital pilotée par les investisseurs grâce aux tokens et aux NFT. » En d’autres termes, ceux qui apportent le financement et ceux qui doivent finalement rester dans le jeu ne sont pas, dès le départ, le même groupe de personnes.

Quand, pendant le développement, on constate que la base de joueurs sur la chaîne est plus petite que prévu et plus orientée vers l’arbitrage à court terme, que les tokens baissent en continu et que les coûts de développement ne cessent d’augmenter, les choix des studios se résument à fermer ou abandonner l’identité blockchain pour se tourner vers le marché traditionnel. Quelle que soit la voie empruntée, les investisseurs Web3 et les détenteurs de NFT des débuts restent toujours ceux qui paient en dernier.

《Moonfrost》, un jeu de simulation de ferme, est un cas typique. Le développeur Oxalis Games a levé 6,5 millions de dollars, puis a opéré pendant plus d’un an une campagne Play-to-Airdrop, en vendant 1 833 boîtes de NFT au prix de 150 dollars chacune. Puis, en novembre 2025, l’équipe a annoncé quitter Web3 et a relancé le jeu sur Steam sous forme de jeu PC payant, sans NFT, sans tokens, ni blockchain.

Et juste la veille de l’annonce, le PDG Ric Moore parlait encore publiquement de la manière de construire un « jeu Web3 lent et significatif ». Les raisons données par l’équipe étaient : « Les joueurs Web3 veulent gagner de l’argent, les joueurs Web2 veulent juste un bon jeu. » Il leur a fallu trois ans et des millions de dollars de vraie trésorerie pour découvrir les règles réelles.

Le rapport sectoriel 2025 de la Blockchain Game Alliance (BGA) confirme aussi le reflux des jeux en chaîne : l’investissement annuel dans les jeux blockchain est tombé à environ 293 millions de dollars, contre 4 milliards en 2021 et un pic de 10 milliards en 2022 : la baisse est spectaculaire. DWF Labs qualifie l’étape actuelle de « reset nécessaire ». Et la plus grande séquelle laissée par l’échec de cette filière serait peut-être la crise de crédibilité de l’ensemble des jeux en chaîne.

D’après le rapport BGA, 36 % des répondants classent « escroquerie, fraude ou rug pull » comme la plus grande menace de l’industrie. Même si, pour la majorité des projets, la fermeture n’est pas une escroquerie intentionnelle, vu de l’extérieur, la boucle répétée « levée de fonds, émission de tokens, faillite » est pratiquement impossible à distinguer d’un rug pull. « Cette industrie a besoin de vrais développeurs de jeux et de vrais utilisateurs qui veulent vraiment jouer : il manque l’un ou l’autre, et tout s’effondre. »

Les infrastructures et les conditions de marché en tant qu’avantages : les stablecoins et l’IA ouvrent de nouvelles opportunités

L’effondrement du récit des jeux en chaîne ne signifie pas que les applications grand public de la crypto ont atteint leur fin. Le rapport BGA indique que 65,8 % des acteurs du secteur restent optimistes pour les 12 prochains mois ; cet optimisme repose sur des produits livrables et des modèles de revenus durables. Par ailleurs, le volume important des transferts gérés par les stablecoins, et le fait que les outils d’IA compriment les coûts de développement du jeu jusqu’à n’en être plus qu’une fraction, entre autres choses, montrent que les infrastructures et les conditions de marché n’ont jamais disparu. De plus, à partir de la perspective de nombreux développeurs, on peut voir plusieurs pistes possibles.

Le PDG de NEXPACE, Sunyoung Hwang, a proposé un principe clé lorsqu’il a parlé de 《MapleStory Universe》 : pour la majorité des joueurs, le portefeuille, les frais de Gas, et l’économie des tokens sont des obstacles, pas des bonus. La couche blockchain devrait faire un travail utile en coulisses, par exemple permettre une véritable propriété des actifs et faire fonctionner des économies ouvertes. Les joueurs, eux, n’ont qu’à se concentrer sur le jeu lui-même. « Si l’exécution des infrastructures s’infiltre dans l’expérience de jeu, la conception du jeu est un échec. »

Le PDG d’Animoca Brands, Robby Yung, et la PDG de PLAY Network, Christina Macedo, estiment de leur côté que le taux de rétention est la seule vérité. Les données de rétention D1, D7 et D30 étaient déjà des références dans l’ère des consoles, et elles le sont aussi à l’ère des jeux mobiles. Dans l’industrie crypto, c’est encore vrai. Macedo indique que, pour les jeux mobiles, les repères de référence sont : 35-45 % pour la rétention D1, 15-25 % pour D7, et 5-10 % pour D30 ; or, dans la plupart des jeux Web3, ces indicateurs de santé n’atteignent même pas ces niveaux.

Le cofondateur de Yield Guild Games, Gabby Dizon, pense que la raison de l’échec de l’industrie est : « avoir passé trop de temps à mesurer les mauvaises choses », y compris des indicateurs obsolètes comme le montant du financement VC, le prix des tokens, les ventes de NFT, etc. Les véritables indicateurs sont simplement ceux où les joueurs sont prêts à payer, car ils voient la valeur dans l’expérience de jeu.

Enfin, il y a les opportunités apportées par les stablecoins et l’IA.

Le rapport BGA souligne qu’une proportion de plus d’un quart des répondants considère que les stablecoins sont la clé du succès de l’industrie. Par rapport aux tokens de jeu très volatils, les stablecoins sont plus amicaux pour les nouveaux utilisateurs, et plus faciles à comprendre. Ils sont désormais utilisés par un nombre croissant de projets pour les prix des tournois, les récompenses dans le jeu et les paiements transfrontaliers. Sequence précise en plus que des développeurs de jeux intelligents se concentrent sur les paiements en stablecoins : que ce soit pour des actifs on-chain ou d’autres scénarios, avec des frais plus faibles, une règlement immédiat et un partage des revenus plus simple, les avantages en termes de scénarios d’utilisation sont considérables.

Et l’IA est en train de modifier la structure des coûts. Simon Davis de Mighty Bear Games indique que les équipes natives IA dépassent la production des studios traditionnels avec seulement une fraction des coûts et des effectifs. Animoca Brands partage aussi cette idée : en 2026, la clé de la durabilité réside dans des pratiques de développement pilotées par l’IA ou assistées par l’IA, ce qui transformera entièrement le modèle économique de production de contenus de jeux de qualité.

Les jeux sur blockchain ne sont pas encore morts : à ce stade, un reset nécessaire ?

Le conflit central de la dernière période des jeux sur blockchain n’a jamais vraiment changé : la structure de capital pilotée par les investisseurs passe avant la validation des besoins des joueurs. Quand la rétention ne suffit pas à soutenir l’économie des tokens, quand les coûts de développement engloutissent les chiffres de la levée de fonds, l’issue pour les équipes se réduit à fermer ou à se déblockchainiser ; et ceux qui paient en dernier, ce sont toujours les détenteurs du début.

Mais ce brassage a aussi apporté aux développeurs de jeux un consensus plus pragmatique : rendre la blockchain invisible, mesurer le succès par le taux de rétention plutôt que par le prix des tokens, remplacer des tokens à forte volatilité par des stablecoins comme couche de paiement, et reconstruire les coûts de développement avec l’IA. Ces orientations ont un point commun : d’abord fabriquer un jeu capable de passer les tests des indicateurs du marché traditionnel, puis laisser la blockchain jouer sa vraie valeur dans les couches sous-jacentes.

Les jeux sur blockchain ne sont peut-être pas « morts » comme l’a dit Lily Liu, mais le marché est bien en train d’abandonner ce vieux cycle : alimenter le nombre d’utilisateurs avec les tokens, jusqu’à épuiser les fonds de développement, puis finir par reboucler vers Web2.