Le tribunal de Ningxia en Chine a réglé par médiation une affaire de litige d'investissement délégué en crypto-monnaie

Nouvelles de Mars Finance : le 2 avril, le tribunal du district de Xingqing, dans la région autonome de Ningxia en Chine, a rendu son jugement dans une affaire de litige relatif à un investissement par mandat de monnaie virtuelle. Le demandeur, Wei, a confié au défendeur, Li et Hu, un mandat d’investissement en monnaie virtuelle ; faute de pouvoir obtenir le remboursement malgré une demande urgente de fonds, il a intenté une action en se fondant sur « l’enrichissement sans cause ».

Après examen, le tribunal a constaté que la cause d’action déclarée différait de la relation juridique réelle. Il a expliqué de manière proactive les risques juridiques et a guidé les parties afin qu’elles comprennent correctement la nature juridique de la relation découlant du contrat de mandat. Finalement, le demandeur a retiré sa plainte contre Hu ; Li a remboursé le capital investi, et les deux parties sont parvenues à une médiation.

Lors de la médiation, le juge en charge a expliqué au demandeur les risques du contentieux, estimant que, dans la présente affaire, la relation juridique de base devait être une relation de contrat de mandat. Compte tenu des preuves existantes, poursuivre en justice en invoquant l’enrichissement sans cause présente un risque élevé de perdre. En cas de défaite lors de la présente procédure, le demandeur devrait collecter de nouvelles preuves et redemander en justice au titre d’un litige relatif à un contrat de mandat, ce qui lui ferait perdre beaucoup de temps et d’énergie.

Le juge a également analysé pour le défendeur les avantages et inconvénients : bien que la cause d’action choisie par le demandeur ne soit pas la bonne actuellement, il existe bien une relation réelle de mandat d’investissement entre les deux parties, et la demande du demandeur tendant au remboursement s’appuie sur une base factuelle correspondante. Si l’affaire entrait dans une procédure pour litige relatif à un contrat de mandat, selon la situation des preuves, il est très probable que le défendeur doive assumer la responsabilité de rembourser.

Le juge a rappelé : selon la position judiciaire de la Cour populaire suprême, les contrats de mandat d’investissement de monnaie virtuelle sont des contrats nuls (signés après le 4 septembre 2017). Les pertes sont réparties en fonction du degré de faute. Les investisseurs doivent formuler précisément leurs revendications en choisissant correctement la relation juridique, afin de réduire les risques de procès. (The Paper)