De « jeu de devinettes » à « règles temporaires » : la décennie d'absurdité de la régulation des cryptomonnaies

Auteur du texte original : Thejaswini M A

Traduction du texte original : Block unicorn

17 mars, la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis ont publié un guide de règles tant attendu par l’industrie des cryptomonnaies depuis 2013. Je m’en réjouis et je m’efforce de faire de même.

Le prix du Bitcoin a chuté de 44 % par rapport à ses plus hauts d’octobre. Le prix de l’Ethereum est d’environ 2000 dollars, soit moins de la moitié de celui d’il y a moins de sept mois. La capitalisation totale des altcoins a déjà fondu de 470 milliards de dollars depuis son sommet. L’indice Fear and Greed est à 11. Ce n’est pas “juste une mauvaise semaine” à 11, mais 11 sur 100. Cela signifie que les gens ne débattent plus de l’endroit où se situe le “bas” : ils commencent à vendre le peu de cryptomonnaies qui reste.

Et c’est précisément à ce moment-là, le 17 mars, que la SEC et la CFTC ont publié un document, révélant enfin ce que sont réellement les tokens que vous détenez. Auparavant, les deux parties avaient traversé une décennie de procès, des centaines d’actions d’application de la loi et des milliards de dollars de frais juridiques. Certaines entreprises ont même choisi de s’installer à Singapour plutôt que de continuer à jouer au jeu des devinettes avec Gary Gensler. Et au cours de la semaine où le prix de l’Ethereum est passé sous 1900 dollars, la réponse a enfin été donnée.

Mais l’essentiel, c’est que, même si l’économie des tokens a été durement touchée, tout ce qui se trouve en dessous continue de prospérer. La circulation des stablecoins a dépassé 316 milliards de dollars, et la taille des actifs du monde réel (RWA) on-chain a atteint 26,5 milliards de dollars, tout en continuant de croître. C’est précisément pour cela que Morgan Stanley construit une banque de trust crypto. Meta a abandonné le projet de métavers, mais introduit des stablecoins dans WhatsApp. Stripe traite des transactions de stablecoins d’une valeur de 400 milliards de dollars. Le Nasdaq construit une plateforme de négociation boursière tokenisée. Les cryptomonnaies deviennent un pilier de la finance mondiale et, dans la plupart des cas, elles ne dépendent pas des tokens.

Les cryptomonnaies ne sont plus seulement une catégorie d’actifs spéculatifs. Les politiques de régulation mises en place le 17 mars étaient censées viser la première génération de cryptomonnaies, mais elles n’ont été appliquées qu’après l’arrivée de l’ère des cryptomonnaies de deuxième génération.

Mais cela ne signifie pas que cela n’ait aucun sens.

Le président de la SEC, Paul Atkins, l’a dit : “Nous ne sommes plus la ‘Commission des valeurs mobilières et de tout le reste’.” “Cette phrase est-elle un peu tardive ?”

Les autorités américaines de régulation ont pour la première fois donné une définition unifiée des cryptomonnaies. Cinq catégories, et chaque token appartient à l’une d’elles. Ensuite, je vais donner ces définitions : lisez-les avec l’état d’esprit que vous n’avez jamais entendu parler de ces concepts.

Les “biens numériques” sont le gros morceau. Un bien numérique est un actif crypto dont la valeur provient de l’exécution programmatique d’un système crypto bien fonctionnel ainsi que de la dynamique de l’offre et de la demande. Sa valeur ne dépend pas de la gestion d’une entité émettrice centrale. Si le réseau est réellement décentralisé et fonctionne correctement, et qu’aucune entreprise ne le soutient, alors cet actif est un bien. Cette démarche relève de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), et non de la Securities and Exchange Commission (SEC).

Seize tokens majeurs, dont Bitcoin, Ethereum, Solana, XRP, Cardano, Avalanche, Polkadot, Chainlink, Dogecoin et Shiba Inu, ont été officiellement reconnus comme biens numériques. Dogecoin et Shiba Inu correspondent à cette définition parce que personne n’est à l’origine ou n’institutionnalise la croissance de leur valeur. Ils ne promettent rien, n’ont pas de feuille de route, et n’ont pas d’équipe dont le travail continu soit essentiel à la valeur du token. C’est pourquoi ils sont considérés comme des biens plutôt que comme des titres. Le critère tient à savoir si quelqu’un s’engage à apporter un rendement fondé sur les résultats de son travail.

Les “titres numériques” désignent des actions, obligations et bons du Trésor tokenisés. En bref : avant d’être déposés sur une blockchain, ce sont des titres ; et après, ce restent des titres. La Securities and Exchange Commission (SEC) est chargée de réglementer ces actifs. Voilà, c’est aussi simple.

Les “objets numériques de collection” désignent des NFT liés à un objet ou à une expérience spécifique. Les “outils numériques” désignent des actifs utilisés pour accéder à un logiciel ou à un service, sans intention de tirer un rendement d’investissement. Les stablecoins bénéficient de leur catégorie dédiée dans le cadre du “GENIUS Act”.

Le staking, le minage et les airdrops ont tous été autorisés. Cette décision précise clairement que recevoir des récompenses de minage, participer au staking on-chain, ou recevoir des airdrops de biens numériques ne relève pas des opérations sur valeurs mobilières. Cela élimine l’un des plus grands risques juridiques auxquels les réseaux de preuve d’enjeu étaient confrontés depuis l’ère Gensler. L’encapsulement de tokens non-libres de titres a également été autorisé.

Ces 16 tokens nommés sont tous des infrastructures de base, avec à la clé des années d’évolution décentralisée. Les tokens de protocoles DeFi — par exemple JUP, POL, METEOR et la grande majorité des tokens lancés au cours des deux dernières années — n’ont pas été nommés et, manifestement, ne remplissent pas les conditions. Le seuil est élevé : il faut un système crypto bien fonctionnel, sans participation d’institutions centralisées à la supervision. La plupart des protocoles activement développés n’atteignent pas ce niveau. Cette interprétation, censée résoudre les zones grises, reste floue pour les tokens que la majorité des gens détient réellement.

La valeur doit provenir de l’exécution programmatique d’un système bien fonctionnel, et non d’une promesse faite par quelqu’un. Ce seul critère de test peut transformer une ambiguïté qui a duré jusqu’à dix ans en quelque chose que les responsables de la conformité peuvent réellement traiter.

Il y a plus dans cette histoire

L’annonce ne constitue pas un processus officiel d’élaboration de règles au sens prévu par la “Administrative Procedure Act”, et elle n’a pas non plus de force contraignante en tant que réglementation ou loi officielle.

Vous feriez mieux de relire cette phrase. Les 68 pages que nous attendions depuis si longtemps ne sont qu’un communiqué explicatif, pas une loi ni une réglementation : c’est simplement une déclaration de position institutionnelle publiée par les présidents en exercice de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), qu’ils peuvent retirer à tout moment.

Cette explication constitue un acte officiel et contraignant des deux institutions, celui de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Toutefois, sans texte législatif associé, le futur gouvernement peut la modifier. Le document conserve le droit, pour chaque institution, d’améliorer ou d’étendre ses points de vue. Un futur président de la SEC, avec une orientation politique différente, n’a pas besoin d’obtenir l’accord du Congrès pour renverser cette explication. Le gouvernement suivant n’a même pas besoin de nouvelles lois : il lui suffit d’un nouveau leadership.

Atkins le sait très bien. Le jour même de sa publication, il a fait passer ce message et a appelé le Congrès à agir afin d’apporter une clarté plus durable. Il considère cette explication comme une mesure transitoire, en attendant que le Congrès prenne des mesures pour une législation complète sur la structure des marchés. Cette législation est le “Market Structure Transparency Act” (CLARITY Act). À l’heure actuelle, le “Market Structure Transparency Act” (CLARITY Act) est à l’examen au Sénat.

Le “CLARITY Act”

La Chambre des représentants a adopté le “CLARITY Act” en juillet 2025, par 294 voix. Une coopération entre les deux partis permettant un taux de soutien aussi élevé montre qu’un véritable consensus s’est formé des deux côtés.

Ensuite, le texte est allé au Sénat et s’est retrouvé bloqué.

Le point clé qui empêche l’adoption du projet de loi concerne le taux de rendement des stablecoins. Côté banques, on estime que permettre aux plateformes crypto de payer des intérêts sur les soldes en stablecoins entraînerait une fuite des dépôts. Les gens retireraient l’argent de leurs comptes d’épargne pour le déposer dans USDC afin d’obtenir un rendement plus élevé. Des groupes de lobbying du secteur bancaire ont alors immédiatement mené des actions de persuasion. La commission bancaire du Sénat a annulé l’audition prévue pour janvier 2026. Le projet de loi n’a progressé dans les deux mois qui ont suivi.

Le 20 mars, les sénateurs Tom Tillis et Angella Alsobrooks ont confirmé un accord de principe sur les récompenses en stablecoins, accord soutenu par la Maison-Blanche. Les termes sont les suivants : interdiction des rendements passifs sur stablecoins ; des récompenses liées à des activités associées aux paiements et à l’utilisation de la plateforme restent autorisées. Les deux parties n’étaient pas satisfaites, et un compromis produit généralement ce genre de résultat.

Mais l’accord de rendement n’est qu’une des cinq choses à finaliser avant l’entrée en vigueur du “CLARITY Act”. Les quatre autres étapes législatives doivent être complétées précisément pendant la période la plus tendue de l’année.

• Examen par la commission bancaire du Sénat ; et vote en séance plénière au Sénat (nécessite 60 voix)
• Coordination avec la commission de l’agriculture
• Coordination avec la version de la Chambre des représentants
• Signature par le président

Le calendrier d’examen de la commission bancaire devrait se dérouler à la deuxième moitié d’avril, après la trêve de Pâques. Le sénateur Bernie Moreno a averti que si le projet de loi n’est pas soumis à l’examen en séance plénière du Sénat avant mai, la législation sur les actifs numériques pourrait ne pas avancer dans les années à venir.

Par ailleurs, la guerre en Iran a également monopolisé une grande partie du temps de discussion au Sénat. Il y a aussi la volonté affichée par Trump de faire d’abord adopter le projet de loi sur l’identification des électeurs. Les dispositions concernant la finance décentralisée (DeFi) restent non réglées : des sénateurs démocrates expriment des inquiétudes, estimant qu’il existe un risque de finance illégale. Les dispositions relatives à l’éthique non plus n’ont pas encore été tranchées, notamment sur la question de savoir s’il faut interdire aux hauts responsables gouvernementaux de tirer un profit d’actifs crypto — compte tenu des cryptomonnaies détenues par cette administration, le sujet est évidemment politiquement sensible. Les sénateurs républicains du moment débattent d’ajouter au projet de loi, en tant que monnaie d’échange politique, des dispositions visant à assouplir la réglementation des banques communautaires, ce qui déclencherait une série entièrement nouvelle de négociations.

La commission des services financiers de la Chambre des représentants a récemment tenu une audition intitulée “L’avenir de la tokenisation et des valeurs mobilières : moderniser les marchés des capitaux”. Parmi les témoins figuraient Kenneth Bentsen de la Securities Industry and Financial Markets Association (SIFMA), Summer Mersinger de la Blockchain Association, Christian Sabella de la Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), ainsi que John Zecca du Nasdaq. Le Nasdaq et la New York Stock Exchange construisent tous deux des plateformes de négociation boursière tokenisées. La DTCC gère le règlement actuel. Si la DTCC reconnaît l’efficacité de la blockchain, alors le débat se termine en réalité.

Ainsi, la construction de l’infrastructure repose sur un guide de règles qui, dans deux ans, pourrait tout simplement ne plus exister. C’est là le dilemme auquel l’industrie est confrontée aujourd’hui. Les entreprises prennent des décisions valant des centaines de millions de dollars pour construire des systèmes de conservation, des plateformes de tokenisation et des infrastructures de staking, et toutes ces décisions reposent sur un document explicatif qui est convaincant, mais non juridiquement contraignant.

Qu’est-ce qui est éternel, et qu’est-ce qui ne l’est pas

Pour les lecteurs qui détiennent les 16 tokens mentionnés ci-dessus (par exemple ETH, SOL, XRP), grâce aux déclarations des deux dirigeants de l’autorité de régulation, ces tokens sont désormais officiellement reconnus en droit américain comme des biens numériques. Tant que ces deux responsables, ou leurs successeurs, maintiendront cette reconnaissance, cette classification continuera de s’appliquer.

Si le “CLARITY Act” est adopté, il deviendra une loi. Tout président futur n’a pas le pouvoir de le renverser sans l’approbation du Congrès. Les actifs listés seront définis de manière permanente, et les critères de classification auront force contraignante.

S’il n’est pas adopté d’ici mai, alors le système de classification actuel ne pourra se fonder que sur l’opinion d’un seul organisme gouvernemental. À l’heure actuelle, les 16 actifs nommés sont temporairement en sécurité, mais tous les actifs ne sont pas encore nommés. La plupart des DeFi, la plupart des nouveaux tokens, et tout actif sans nécessité de licence et sans émetteur clairement identifié, restent dans une zone grise, et ce problème n’a pas été clairement résolu dans les explications précédentes.

La phrase la plus enthousiasmante ressemble à un brouillon écrit au crayon.

Il faut quelqu’un pour prendre le stylo et faire l’acte officiel. Tout dépend des mouvements du Sénat au cours des six prochaines semaines. Ces règles pourront-elles durer assez longtemps pour que tout cela ait un sens ?