Une addition de dernière minute à un projet de loi sur les distributeurs automatiques de crypto-monnaies du Kentucky pourrait rendre les portefeuilles matériels illégaux dans l'État

• Publicité -

Le projet de loi 380 de l’Assemblée de l’État du Kentucky, adopté par la Chambre des représentants avec 85 voix contre 0 le 13 mars et désormais examiné par le Sénat, contient un amendement tardif à l’article 33 **que des critiques menés par l’Institut de politique Bitcoin ** disent qu’il interdirait effectivement les portefeuilles matériels en libre garde en obligeant les fabricants à fournir des mécanismes de réinitialisation qu’ils sont, d’un point de vue architectural, incapables de construire.

Ce que l’article 33 exige réellement

La disposition oblige les fournisseurs de portefeuilles matériels à proposer un mécanisme permettant aux utilisateurs de réinitialiser leurs mots de passe, leurs codes PIN ou leurs phrases de départ, et à vérifier l’identité d’un utilisateur avant de l’aider à effectuer une telle réinitialisation. Ces deux exigences semblent évidentes dans un contexte logiciel traditionnel. Dans le contexte de portefeuilles matériels non dépositaires, il est techniquement impossible de les satisfaire sans repenser fondamentalement la manière dont les appareils fonctionnent.

Des portefeuilles matériels comme Ledger et Trezor reposent sur un principe fondamental : seul l’utilisateur détient les clés privées et la phrase de départ. Le fabricant n’a accès à aucune de ces informations à aucun moment après l’initialisation de l’appareil. Il n’y a aucun serveur, aucune base de données de récupération et aucune porte dérobée par laquelle une réinitialisation pourrait être facilitée. La garantie de sécurité de l’appareil dépend entièrement de cette architecture. Un fabricant qui pourrait réinitialiser la phrase de départ d’un utilisateur à la demande serait aussi un fabricant capable d’accéder aux fonds de l’utilisateur.

Pour se conformer à l’article 33 tel qu’il est rédigé, les fabricants de portefeuilles matériels seraient tenus de construire exactement cette porte dérobée. L’Institut de politique Bitcoin et d’autres groupes de plaidoyer le qualifient d’interdiction de fait, car l’exigence de conformité et l’architecture de sécurité fondamentale du produit sont mutuellement exclusives.

Le conflit avec la propre loi de 2025 du Kentucky

La controverse est aggravée par un conflit direct avec la législation existante du Kentucky. Le projet de loi 701, promulgué en mars 2025, protège explicitement les droits des résidents du Kentucky de conserver en libre garde des actifs numériques et de maintenir un contrôle indépendant sur leurs clés privées. Cette loi a été adoptée il y a moins de douze mois. L’article 33 du HB 380 y contredit directement.

Un portefeuille matériel qui contient une porte dérobée accessible au fabricant n’est pas un dispositif de libre garde au sens pertinent du terme. La phrase de départ, si elle peut être récupérée par un tiers dans quelque circonstance que ce soit, représente une relation de dépositaire, quel que soit la manière dont l’appareil est commercialisé. Faire appliquer l’article 33 tant que le HB 701 reste inscrit au registre crée une contradiction juridique que le Sénat du Kentucky devra résoudre avant un vote final.

Pourquoi la disposition a été ajoutée et à quoi le projet de loi était destiné

Le HB 380 est né comme un projet de loi de protection des consommateurs visant des kiosques de cryptomonnaie par ATM, et non des portefeuilles matériels. Les dispositions principales établissent une limite de transaction quotidienne de 2 000 $ pour les opérateurs de kiosques et introduisent des exigences de licences pour leur fonctionnement. AARP Kentucky a publiquement soutenu ces dispositions, en citant des cas où des personnes âgées ont perdu l’intégralité de leur épargne-vie à cause de kiosques non réglementés lors de transactions uniques. Le projet de loi a été adopté par 85 voix contre 0 à la Chambre précisément parce que ces mesures de protection des consommateurs bénéficient d’un large soutien bipartisan.

L’article 33 a été ajouté comme amendement de dernière minute en séance. Son inclusion n’a pas fait l’objet du même niveau d’examen que les dispositions principales pendant la phase de rédaction. La voie législative qu’il a suivie, ajoutée tardivement et adoptée dans le cadre d’un paquet bénéficiant d’un soutien quasi unanime pour des dispositions sans lien, est exactement la raison pour laquelle l’Institut de politique Bitcoin et les groupes de plaidoyer en faveur des cryptomonnaies ciblent désormais l’examen du Sénat plutôt que de considérer le projet de loi comme définitivement acquis.

                Le nom du FBI est utilisé pour escroquer des portefeuilles crypto sur Tron – 728 portefeuilles ont déjà été touchés

La fenêtre du Sénat et le contexte national

Le HB 380 a été renvoyé au comité du Sénat sur les comités le 16 mars, trois jours après le vote de la Chambre. En date du 19 mars, des groupes de plaidoyer font activement campagne pour que l’article 33 soit supprimé avant les votes du Sénat. Étant donné que la disposition a été ajoutée tardivement plutôt qu’elle n’était un élément fondateur du projet de loi, sa suppression ne compromet pas le cadre de réglementation des kiosques que le projet de loi visait à créer.

Le tableau réglementaire plus large apporte du contexte. La Minnesota examine des interdictions totales des ATM crypto plutôt que des limites de transaction, ce qui reflète la difficulté que rencontrent les États lorsqu’ils essaient d’imposer des restrictions comportementales aux opérateurs de kiosques. Le plafonnement des transactions du Kentucky et son approche par licences ciblent davantage que l’interdiction globale, ce qui conserve la pertinence du projet de loi de base même si l’article 33 est supprimé.

La disposition relative aux portefeuilles matériels, si elle survit jusqu’à devenir une loi, ne toucherait pas seulement les résidents du Kentucky. Les fabricants de portefeuilles matériels qui ne peuvent pas ou ne veulent pas intégrer des mécanismes de réinitialisation par porte dérobée dans leurs produits seraient confrontés à un choix entre se retirer du marché du Kentucky ou s’exposer à un risque juridique. Aucun des deux scénarios ne sert les objectifs de protection des consommateurs que le HB 380 était conçu pour faire avancer.