Les jeux blockchain perdent face à la réalité. Web3 ne croit pas aux rêves

Auteur : Chloe, ChainCatcher

Récemment, la présidente de Solana Foundation, Lily Liu, a publié sur X en disant : « Les jeux sur la blockchain ne reviendront pas », et a affirmé que les jeux blockchain sont morts.

Son jugement s’appuie sur une publication de Polymarket : « Après que Mark Zuckerberg’s Meta ait investi 80 milliards de dollars, elle renonce progressivement à sa vision du métavers. » Bien que le plan de Meta ne mentionne pas clairement la blockchain ni des actifs cryptos, sa stratégie recoupe fortement le futur esquissé ces dernières années par les jeux de chaîne Web3 : mondes virtuels, propriété d’actifs numériques, écosystèmes en ligne immergés et alimentés par une économie de type « live ».

Même les joueurs les plus riches délaissent le navire : alors que les jeux blockchain ont déjà été, dans le passé, le récit phare le plus prometteur pour « percer » au-delà du secteur crypto, est-ce que le soleil ne se couche-t-il pas aujourd’hui déjà ?

L’effondrement de tout le secteur : des projets de jeux sur chaîne qui ferment les uns après les autres ?

En août dernier, Proof of Play a publié une annonce qui ressemblait à une confession au marché : son RPG de pirates full-onchain, « Pirate Nation », fermera dans les 30 jours. Deux chaînes blockchain dédiées passent hors ligne, les récompenses en tokens tombent à zéro, et les joueurs de la communauté ne peuvent que détruire leurs actifs pour obtenir ce qu’ils appellent un « certificat », dont l’utilité est peut-être à venir un jour, mais a très peu de chances de se réaliser. Et pourtant, ce studio de jeu avait levé 33 millions de dollars il y a deux ans, jurant de bâtir l’avenir des jeux on-chain.

Après la publication, le token PIRATE s’est effondré de 92 % en quelques jours. Le cofondateur Adam Fern reconnaît : « Fermer Pirate Nation fait partie des décisions les plus difficiles que j’aie prises. Mais la vérité, c’est qu’il ne deviendra jamais un produit “mainstream” révolutionnaire à grande échelle. »

Pirate Nation n’est pas un cas isolé : ce n’est qu’un petit reflet de la grande débâcle des jeux sur chaîne en 2025.

Déplions une à une les listes d’annonces de fermeture des jeux blockchain de l’année passée. Le jeu Ethereum « Ember Sword », qui avait attiré 203 millions de dollars grâce à l’achat de terres via NFT, a annoncé sa fermeture en mai dernier : le développeur Bright Star Studios a été clair—il manquait de financement.

Le jeu de tir de type battle royale en vue à la troisième personne construit sur Solana, « Nyan Heroes », faisait aussi partie des listes de souhaits de plus de 250 000 joueurs sur la plateforme PC, mais a lui aussi mis fin à ses opérations en mai dernier, à cause d’une rupture du financement ; son token NYAN a chuté de plus de 99 % par rapport à son sommet. « Symbiogenesis », le jeu on-chain d’Ethereum de Square Enix, créateur de « Final Fantasy », a également atteint son terme en juillet.

Il y a aussi le MMORPG sous Gala Games, qui disposait de la licence officielle de « The Walking Dead », qui a aussi été mis hors ligne en juillet. Le jeu de combats mécanisés basé sur les NFT, « MetalCore », n’a plus donné signe de vie après avoir fermé ses serveurs en mars : le développeur a discrètement basculé vers un nouveau jeu sans aucun lien avec la blockchain, publié sur Steam.

Récemment, ce qui a le plus fait soupirer le marché, c’est « Wildcard ». Après son TGE en mars de cette année, sa capitalisation n’a atteint qu’environ 1,10 million de dollars au plus haut. La communauté a massivement remis en question son manque de responsabilité, parlant de soft rug. D’après la plateforme de données d’actifs crypto RootData, Wildcard a déjà levé 46 millions de dollars, avec Paradigm comme investisseur principal.

Son fondateur Paul Bettner a aussi participé au développement de jeux connus comme « Words With Friends » et « Lucky’s Tale ». Mais aujourd’hui, même avec le soutien d’un VC de premier plan et la conduite par des vétérans du jeu, rien n’empêche l’effondrement de l’ensemble de la filière des jeux sur chaîne.

Au-delà de cela, il y a aussi « Deadrop », « Blast Royale », « Mojo Melee », « Tokyo Beast », « OpenSeason », « Captain Tsubasa Rivals » : derrière chaque projet, il y a des investissements de plusieurs millions, voire des dizaines de millions de dollars, l’accumulation de millions—voire d’innombrables—utilisateurs de jeux, et finalement des promesses qui se sont évanouies.

Les joueurs Web2 veulent un bon jeu ; les joueurs Web3 veulent seulement un rendement

La plupart des fondateurs ont une vraie expérience de développement de jeux ; lors des levées de fonds, la vision des jeux on-chain n’était pas entièrement une simple fiction. Alors pourquoi, au final, cela se termine quand même par des fermetures de projets ou un retour à Web2 ?

« Tant que les besoins des joueurs n’ont pas encore été validés, les jeux Web3 ont déjà mis en place, via des tokens et des NFT, toute une structure de capital pilotée par les investisseurs. » Autrement dit, les personnes qui fournissent l’argent pour ces jeux ne sont pas, dès le départ, le même groupe que celles qui ont finalement besoin de rester dans le jeu.

Lorsque, pendant le développement, on découvre que la base de joueurs on-chain est plus petite que prévu et qu’elle se tourne davantage vers l’arbitrage à court terme—avec des tokens qui continuent de chuter et des coûts de développement qui ne cessent d’augmenter—les studios n’ont plus qu’un choix : soit fermer, soit abandonner l’identité blockchain pour revenir au marché traditionnel. Et quel que soit le chemin choisi, les investisseurs Web3 précoces et les détenteurs de NFT restent toujours les derniers à payer.

Le jeu de simulation de ferme « Moonfrost » en est un exemple typique. Le développeur Oxalis Games a levé 6,5 millions de dollars, puis a opéré pendant plus d’un an un événement Play-to-Airdrop, vendant 1 833 coffrets NFT à 150 dollars chacun. Puis, en novembre 2025, l’équipe a annoncé quitter Web3 : le jeu a été remis en ligne sur Steam sous forme de jeu PC payant, sans NFT, sans tokens et sans blockchain.

Et juste un jour avant l’annonce, le CEO Ric Moore parlait encore publiquement de la façon de construire un « jeu Web3 lent et porteur de sens ». Les raisons données par l’équipe étaient : « Les joueurs Web3 veulent gagner de l’argent, et les joueurs Web2 ne veulent qu’un bon jeu. » Ils ont mis trois ans et des millions d’euros de cash pour comprendre les véritables règles.

Le rapport sectoriel de la 2025 Blockchain Game Alliance (BGA) confirme aussi le recul des jeux on-chain : le montant des investissements annuels dans les jeux blockchain est tombé à environ 293 millions de dollars, contre 4 milliards de dollars en 2021 et un pic de 10 milliards de dollars en 2022—une baisse spectaculaire. DWF Labs qualifie la phase actuelle de « reset nécessaire ». Et la plus grande séquelle laissée par l’échec de ce secteur pourrait bien être une crise de confiance globale, au niveau de toute la filière des jeux on-chain.

Le rapport BGA montre que 36 % des répondants classent « escroquerie, fraude ou rug pull » comme la plus grande menace pour l’industrie. Même si, pour la majorité des projets, la fermeture n’est pas une escroquerie intentionnelle, du point de vue externe, le cycle répété « lever des fonds, émettre des tokens, fermer » est presque impossible à distinguer d’un rug pull. « Cette industrie a besoin de vrais développeurs de jeux et de vrais utilisateurs qui veulent vraiment jouer—il manque l’un ou l’autre, et ça ne marche pas. »

Les conditions d’infrastructure et de marché deviennent des avantages ; les stablecoins et l’IA ouvrent de nouvelles opportunités

L’effondrement du récit des jeux on-chain ne signifie pas que les applications de consommation de la crypto sont arrivées à leur fin. Le rapport BGA indique que 65,8 % des acteurs du secteur restent optimistes pour les 12 prochains mois. Cet optimisme repose sur des produits livrables et des modèles de revenus durables. Par ailleurs, avec le volume important de transferts traités par les stablecoins, et le fait que les outils d’IA réduisent les coûts de développement de jeux à une fraction de ce qu’ils coûtaient auparavant, l’infrastructure et les conditions de marché n’ont jamais disparu. Même, selon les points de vue de plusieurs développeurs, on peut voir plusieurs voies possibles.

En parlant de son jeu « MapleStory Universe », le CEO de NEXPACE, Sunyoung Hwang, a proposé un principe central : pour la plupart des joueurs, le wallet, les frais de Gas et l’économie des tokens sont des obstacles, pas des bonus. La couche blockchain devrait faire un travail utile en arrière-plan—par exemple, permettre une véritable propriété des actifs, faire fonctionner des économies ouvertes—tandis que les joueurs n’auraient qu’à se concentrer sur le jeu lui-même. « Si l’exploitation de l’infrastructure s’infiltre dans l’expérience de jeu, le game design est raté. »

Le CEO d’Animoca Brands, Robby Yung, et le CEO de PLAY Network, Christina Macedo, estiment que le taux de rétention est la seule vérité. Les données de rétention D1, D7, D30 sont valables dans l’ère des consoles, comme elles le sont dans l’ère des jeux mobiles, et restent vraies dans l’industrie crypto. Macedo souligne que les références des jeux mobiles sont : rétention D1 de 35–45 %, D7 de 15–25 %, D30 de 5–10 %, alors que la plupart des jeux Web3 n’atteignent même pas ces indicateurs de santé de base.

Le cofondateur de Yield Guild Games, Gabby Dizon, pense que la raison de l’échec de l’industrie est : « avoir mis trop de temps à mesurer les mauvaises choses », notamment en se basant sur des indicateurs dépassés comme le montant de financement VC, le prix des tokens, les ventes de NFT, etc. Les vrais indicateurs, eux, n’exigent rien de plus que les joueurs soient prêts à payer—parce qu’ils voient la valeur dans l’expérience de jeu.

Enfin, il y a les opportunités apportées par les stablecoins et l’IA.

Le rapport BGA indique que plus d’un quart des répondants considèrent les stablecoins comme la clé du succès de l’industrie. Par rapport aux tokens de jeu très volatils, les stablecoins sont plus accessibles pour les nouveaux utilisateurs, plus faciles à comprendre, et sont déjà de plus en plus utilisés pour les prix de tournois, les récompenses en jeu et les paiements transfrontaliers. Sequence souligne en outre que de « intelligents » développeurs de jeux sont en train de regarder les paiements en stablecoins : que ce soit pour des actifs on-chain ou d’autres scénarios, des frais plus faibles, un règlement instantané, et une répartition des revenus plus simple apportent des avantages de scénarios considérables.

Et l’IA est en train de changer la structure des coûts. Simon Davis, de Mighty Bear Games, indique que des équipes nativement propulsées par l’IA dépassent la production des studios traditionnels avec seulement une fraction des coûts et des effectifs. Animoca Brands pense également que la clé de la durabilité en 2026 réside dans des pratiques de développement pilotées par l’IA ou assistées par l’IA, qui vont transformer en profondeur le modèle économique de production de contenus de jeux de haute qualité.

Les jeux blockchain ne sont pas morts ; la phase actuelle serait-elle un reset nécessaire ?

Le principal paradoxe du cycle précédent des jeux on-chain n’a jamais changé : la structure de capital pilotée par les investisseurs est toujours en avance sur la validation des besoins des joueurs. Quand la rétention ne peut pas soutenir l’économie des tokens, quand les coûts de développement engloutissent les chiffres de la levée de fonds, l’issue pour les équipes se réduit à fermer ou à se désonchainer, tandis que ceux qui paient sont toujours les détenteurs précoces.

Mais ce tri a aussi donné aux développeurs de jeux une convergence plus pragmatique : rendre la blockchain invisible, mesurer le succès par la rétention plutôt que par les prix des tokens ; remplacer les tokens trop volatils par les stablecoins comme couche de paiement ; et reconstruire les coûts de développement grâce à l’IA. Le point commun de ces orientations, c’est : d’abord produire un jeu qui résiste aux tests des indicateurs du marché traditionnel, puis laisser la blockchain jouer, au niveau des couches profondes, la vraie valeur qu’elle apporte.

Les jeux blockchain ne sont peut-être pas morts comme l’a dit Lily Liu, mais le marché dit bien au revoir à cette vieille boucle consistant à compter le nombre d’utilisateurs piloté par les tokens, jusqu’à épuiser les fonds de développement, puis à ne plus faire que revenir à Web2.