Les contrats à terme perpétuels dans le secteur des cryptomonnaies, qui sont indexés sur l'or, l'argent ou le pétrole, présentent quels risques juridiques ?

Rédigé par : l’équipe juridique de Xiao Sa

Les partenaires du secteur des cryptos considèrent généralement que les contrats perpétuels sont un produit dérivé de crypto-monnaies fictives, technologiquement fondé sur la blockchain et, du point de vue des règles de transaction, extrêmement similaire aux contrats à terme (futures) traditionnels, ainsi qu’un produit financier du secteur des cryptos.

L’équipe de S a i euse a remarqué qu’avec les fluctuations du prix des métaux précieux en 2026, ainsi que la crise énergétique provoquée par les conflits géopolitiques qui continue de faire monter le prix du pétrole, les différentes plateformes boursières construisent activement des produits innovants de contrats perpétuels du secteur des cryptos, calqués sur des produits dont les prix correspondent à l’or, l’argent, le pétrole, etc., ce qui a attiré à un moment donné une grande quantité de capitaux à entrer sur le marché pour y trader.

Alors, cette innovation de contrats perpétuels diffère-t-elle, sur le plan de la qualification juridique, des jeux traditionnels précédents consistant à répliquer les prix du BTC et du ETH ? Est-elle plus proche ou plus éloignée de la ligne rouge pénale ? Aujourd’hui, l’équipe de S a i euse va en parler en détail avec tout le monde.

I. Qualification juridique chinoise des contrats perpétuels du secteur des cryptos

D’après les règles de transaction et le mode de négociation, les contrats perpétuels du secteur des cryptos ressemblent aux contrats à terme traditionnels ; les caractéristiques comparées sont les suivantes :

Il faut clarifier avec certitude que, dans le droit chinois, les contrats perpétuels traditionnels du secteur des cryptos ne sont pas des contrats financiers à terme au sens traditionnel ; le BTC et le ETH ne constituent pas non plus n’importe quelle catégorie de produits d’options à terme légalement autorisée.

Conformément à l’article 17 de la « Loi de la République populaire de Chine sur les contrats à terme et les produits dérivés » : « L’inscription des types de contrats à terme et de types de contrats d’options standardisées doit être conforme aux dispositions de l’organisme de supervision des contrats à terme relevant du Conseil des affaires d’État ; les bourses de contrats à terme doivent, conformément à la loi, soumettre pour enregistrement auprès de l’organisme de supervision des contrats à terme relevant du Conseil des affaires d’État. » Et selon les informations publiées par le China Futures Market Monitoring Center en 2025, au 31 octobre 2025, il y avait au total 160 types de contrats à terme et d’options à terme légalement cotés en Chine, à savoir 80 contrats à terme sur matières premières, 59 options sur matières premières, 8 contrats à terme financiers (4 contrats à terme sur indices boursiers + 4 contrats à terme sur obligations d’État), 3 options sur indices boursiers, 9 options sur ETF, 1 contrat à terme sur indice (transport groupé ligne Europe). Le BTC, le ETH, etc., ne font partie d’aucune des catégories de contrats à terme et d’options à terme autorisées en Chine.

En 2021, après que dix ministères et commissions aient publié « Avis sur la prévention et la gestion plus approfondies des risques de spéculation des transactions de crypto-monnaies » (abrégé « Avis du 9.24 ») [Note : ce texte réglementaire a été remplacé par en 2026 « Avis sur la prévention et la gestion plus approfondies des risques liés aux crypto-monnaies, etc. » (abrégé « Avis du 2.6 »)] , dans la pratique, les autorités judiciaires ont clairement établi que les contrats à terme du secteur des cryptos relèvent de la catégorie « transactions de produits financiers liés aux crypto-monnaies fictives », et les ont qualifiés d’activités financières illégales.

II. Risque de ligne rouge pénale des contrats perpétuels du secteur des cryptos

D’abord, donnons la conclusion : dans la pratique judiciaire chinoise actuelle, il est déjà clairement établi que les actes consistant à ouvrir des transactions de contrats perpétuels du secteur des cryptos répliquant les prix du BTC et du ETH sont qualifiés comme le crime d’ouverture de salle de jeux.

（一）Cas typiques

Le cas le plus connu et le plus influent est celui des « séries d’affaires d’ouverture de salle de jeux » de la société B··X dans une ville de Chengdu (Sichuan), jugées en deuxième instance en 2025.

Au départ, B··X n’était qu une bourse ordinaire d’échanges de crypto-monnaies, offrant uniquement des activités d’échange de crypto-monnaies et de trading au comptant. Au premier semestre 2021, des personnes telles que Ji Moumou ont mis en ligne sur B··X une fonctionnalité de trading de contrats perpétuels. Les utilisateurs pouvaient, via l’USDT comme unité de compte, entrer des mises en augmentant fortement le capital de mise en configurant un levier élevé ; en prenant comme référence les variations de prix des crypto-monnaies telles que le BTC, le ETH, elles pouvaient réaliser des transactions de contrats perpétuels. Dans la pratique, après avoir approvisionné l’USDT, les utilisateurs pouvaient choisir des contrats associés à différentes crypto-monnaies comme BTC ou ETH, puis choisir « ouvrir une position longue » ou « ouvrir une position courte ». Les contrats perpétuels ordinaires de B··X permettaient d’ajouter un levier de 100 fois ; le jeu de « contrat fou » pouvait ajouter un levier extrêmement élevé de 125 à 1000 fois. Une fois l’ouverture confirmée, le contenu de la transaction ne pouvait pas être modifié ; les contrats perpétuels n’avaient pas de date d’échéance.

B··X disposait de fonctions telles que des données de référence des cotations, la liquidation forcée, la mise en relation des transactions (matching), le pari contre la plateforme et le système de rétrocommission par agent. Au moment de l’affaire, B··X comptait au total plus de 270 000 utilisateurs de transactions de contrats, dont plus de 60 000 utilisateurs actifs. La plateforme a obtenu, en accumulé, un profit net d’environ 300 millions de yuans RMB, en prélevant des commissions pendant les retraits et les mises des utilisateurs, ainsi qu’en réalisant des profits via la liquidation forcée et les paris contre la plateforme.

（二）Raisons pour lesquelles les contrats perpétuels du secteur des cryptos sont qualifiés comme crime d’ouverture de salle de jeux

La raison pour laquelle la présente affaire a été qualifiée de crime d’ouverture de salle de jeux tient essentiellement au fait que, dans l’avis des autorités judiciaires chinoises, l’activité de trading de contrats perpétuels de crypto-monnaies fictives constitue un acte de jeu au sens du droit pénal.

Qu’est-ce qu’un jeu au sens du droit pénal ? L’article 303 du Code pénal chinois [crime de jeu] dispose : « Quiconque, dans un but lucratif, organise un jeu de hasard rassemblant du public ou se livre à un jeu de hasard comme activité, est puni d’une peine d’emprisonnement n’excédant pas trois ans, d’une détention criminelle ou d’une surveillance, et en plus d’une amende. » Dans les décisions, explications et documents normatifs clés publiés conjointement ou séparément par la Cour populaire suprême, le Parquet populaire suprême et le ministère de la Sécurité publique, notamment « Explication sur plusieurs questions concrètes d’application du droit dans le traitement des affaires pénales de jeux d’argent » et « Avis sur plusieurs questions d’application du droit dans le traitement des affaires d’ouverture de salle de jeux utilisant des machines de jeu », « Avis sur plusieurs questions d’application du droit dans le traitement des affaires illégales de jeux d’argent », il n’y a pas non plus de définition de la notion même de « jeu d’argent », comme si c’était une notion évidente ne nécessitant aucune explication.

Ce n’est qu’en consultant les affaires de cas directeurs que l’on peut trouver une réponse relativement claire à cette question. Dans l’affaire de jeu d’argent impliquant Zhou Bangquan et autres, référencée comme cas directeur n° 752 du 84e volume des affaires de référence en matière de jugement pénal, le juge a cité le Dictionnaire du chinois moderne pour expliquer « jeu ». Le jeu consiste à parier un bien en l’utilisant comme mise pour comparer la victoire et la défaite, sous des formes telles que jeux de dés (斗牌), lancer de dés (掷色子), etc. En Chine, dès la dynastie Xia il y a 3500 ans, on trouve les plus anciens jeux d’argent : les « six bo » (六博). Par la suite, avec le développement de la société, les formes de jeux d’argent ont été constamment renouvelées, le nombre de types a augmenté progressivement, et les dangers sont devenus de plus en plus grands. Les nouvelles formes de jeux d’argent ne se limitent plus à utiliser des cartes, des dés, etc., comme supports : ainsi, sur la base de cette tendance de développement, nous estimons que tant qu’on utilise une certaine forme comme support et qu’on parie des biens pour comparer la victoire et la défaite, cela relève du jeu d’argent. Dans la présente affaire, l’acte de l’accusé consistait à faire des pronostics sur la base des informations de « 六合彩 » (liu he cai), à parier des biens pour comparer la victoire et la défaite, ce qui, en qualifiant l’acte de jeu, correspond à la compréhension de longue date du public sur l’essence du jeu.

Comme on peut le voir ci-dessus, dans le droit pénal chinois, les actes de jeu sont en réalité assez larges ; tant qu’ils peuvent être résumés comme « parier sur du grand ou du petit, et miser sur la victoire ou la défaite », il n’y a pas d’obstacle à les qualifier comme acte de jeu.

Revenons aux contrats perpétuels du secteur des cryptos. En fait, les contrats perpétuels du secteur des cryptos sont très similaires au cas directeur n° 146 de la base de cas directeurs de la Cour populaire suprême, « Chen Qinghao, Chen Shujuan, Zhao Yanhe : affaire d’ouverture de salle de jeux » (numéro de classement : 2020-18-1-286-001). Dans la présente affaire, le schéma de conduite des suspects est également assez semblable. Dans la présente affaire, l’accusé a, sous couvert de transactions d « options binaires », recruté via Internet des « investisseurs » en dehors des lieux légalement prévus pour les transactions de contrats à terme, en prenant pour objet l’évolution des cours de devises et d’autres actifs pour une période future déterminée ; le gain et la perte étaient déterminés selon « acheter pour monter » ou « acheter pour baisser ». Les « investisseurs » ayant correctement choisi l’orientation (montée ou baisse) gagnent ; les investisseurs qui se trompent perdent leur capital, lequel est conservé par le « bookmaker » (le principal). Le juge a estimé que, dans ce modèle de transaction, le résultat de gain et de perte de l’utilisateur n’est pas lié au véritable ampleur de la variation du prix, mais seulement au fait que le prix du produit de référence monte ou baisse ; l’essence reste donc dans la catégorie « parier sur du grand ou du petit, et miser sur la victoire ou la défaite » ; par conséquent, il s’agit d’un acte de jeu « déguisé » en apparence de transaction d’options.

（三）Les contrats perpétuels du secteur des cryptos constituent-ils un crime d’exploitation illégale ?

Avec l’augmentation du nombre d’affaires de contrats perpétuels du secteur des cryptos, dans la pratique, il existe aussi des avis selon lesquels les contrats perpétuels du secteur des cryptos ne devraient pas être qualifiés comme crime d’ouverture de salle de jeux, mais comme crime d’exploitation illégale.

Les chercheurs et professionnels du droit qui défendent cet avis estiment principalement que, dans les qualifications pénales telles que « crime de jeu » et « crime d’ouverture de salle de jeux » en droit chinois, l’acte de « jeu » doit être une forme pure d’« acte relevant du hasard (spéculation à l’issue incertaine) », c’est-à-dire un acte dont le résultat est entièrement imprévisible, semblable au fait de lancer des dés au hasard. Selon ce point de vue, les transactions de contrats à terme du secteur des cryptos ne seraient évidemment pas une forme pure d’« acte relevant du hasard » : la hausse ou la baisse des prix des monnaies dépend fortement des tendances du marché financier traditionnel, de l’orientation des politiques et d’événements imprévus ; ainsi, les variations sont souvent prévisibles dans une certaine mesure.

Cependant, le plus grand obstacle à cet avis dans la pratique judiciaire chinoise est que les contrats perpétuels du secteur des cryptos ne font pas partie des catégories de contrats à terme prévues par le droit chinois. L’article 225 du Code pénal chinois relatif au crime d’exploitation illégale dispose que le crime vise « l’exploitation illégale de valeurs mobilières, de contrats à terme ou d’activités d’assurance sans l’approbation des autorités compétentes de l’État, ou la conduite illégale des activités de paiement et de règlement des fonds ».

Si les contrats perpétuels du secteur des cryptos ne relèvent, par leur nature juridique, d’aucun contrat à terme, alors, strictement parlant, il ne faudrait pas non plus les traiter comme crime d’exploitation illégale.

Écrit en dernier

En résumé, les contrats perpétuels du secteur des cryptos calqués sur les prix de produits tels que l’or, l’argent et le pétrole continuent, dans le cadre du droit chinois, à faire face à un risque juridique grave. Bien que l’actif de référence ait été déplacé des crypto-monnaies fictives vers des matières premières traditionnelles, le modèle de transaction central conserve toujours l’essence du jeu consistant à « parier des biens pour comparer la hausse et la baisse des prix », et il n’existe pas de différence notable de qualification juridique entre ces contrats et les contrats perpétuels BTC et ETH, que la pratique judiciaire a déjà clairement reconnus comme constituant le crime d’ouverture de salle de jeux.

La Chine adopte une attitude de « interdiction sur l’ensemble de la chaîne » à l’égard des activités financières liées aux crypto-monnaies visant les résidents de la Chine continentale ; en 2026, l’« Avis du 2.6 » renforce encore la position de surveillance. Et les précédents historiques montrent clairement que, peu importe comment l’actif de référence est modifié, dès lors que le mécanisme de transaction correspond aux caractéristiques « parier sur du grand ou du petit, et miser sur la victoire ou la défaite », les opérateurs de la plateforme peuvent faire l’objet de poursuites pénales pour crime d’ouverture de salle de jeux. Les partenaires doivent donc faire particulièrement attention.