Concernant la question de savoir si le cycle de quatre ans existe toujours, il y a beaucoup de débats dans la communauté. D’un côté, ceux qui affirment que « le cycle est mort » pensent que la taille du marché du Bitcoin a grandi, que l’environnement macroéconomique a changé, et que la règle selon laquelle un cycle se répète tous les quatre ans devrait être abandonnée. De l’autre côté, ceux qui s’appuient sur des données historiques pointent du doigt les creux sur les graphiques de chandeliers tous les quelques années, affirmant que le cycle n’a pas changé.

L’exemple donné par Ben est très concret. En 2022, le marché a touché le fond, tout comme en 2018. En remontant encore plus loin, en 2020, la pandémie a creusé un trou encore plus profond, mais le rythme reste à peu près un creux tous les quatre ans. Ces points sont là, ils ne sont pas simplement dessinés a posteriori.

Ce qui est intéressant, c’est qu’il insiste sur le fait que ce n’est pas spécifique au Bitcoin. Le Bitcoin lui-même ne crée pas de cycle, mais il est effectivement très sensible à ce cycle de marché. Selon lui, le Bitcoin est plutôt capable de « sentir » la faiblesse du marché. Autrement dit, le Bitcoin n’est pas la source du cycle, mais une reflection du cycle dans le prix des actifs. Cette idée déplace la discussion du « le cycle du Bitcoin existe-t-il encore ? » à « le cycle du marché est-il toujours valable ? ».

En résumé, le comportement des acteurs du marché n’a pas changé. La période de quatre ans correspond précisément au rythme humain oscillant entre la panique, la cupidité et la panique à nouveau. La narration macroéconomique a changé, le contexte politique aussi, mais la répulsion à la perte et l’aspiration à la richesse rapide n’ont pas encore évolué au point de briser ce rythme. $ETH