Dissimuler plus de 1 milliard de dollars de revenus liés aux cartes minières ? La plainte collective contre Nvidia pour fraude approuvée, les investisseurs peuvent bientôt déposer leurs réclamations

Demandez à l’IA · Quels risques se cachent derrière le fait qu’NVIDIA dissimule ses revenus au cœur de l’essor des cryptomonnaies ?

Le présent journal (chinatimes.net.cn), par la journaliste Lu Mengxue, à Pékin

Le 27 mars, à la clôture des marchés américains, NVIDIA (NVIDIA) a terminé en baisse de 2,17 %, avec un cours de clôture de 167,520 dollars, après avoir affiché le plus fort volume de transactions.

Ce qui accompagne la baisse du cours, ce sont des avancées clés dans le cadre d’un recours collectif en justice intenté contre NVIDIA, qui dure depuis près de huit ans. Le 25 mars 2026, le tribunal fédéral du district nord de Californie, aux États-Unis, a rendu une décision importante : il a officiellement approuvé le recours collectif des investisseurs contre l’entreprise, tout en rejetant la motion de NVIDIA visant à écarter l’avis d’expert des demandeurs concernant leurs pertes.

Cela signifie que des investisseurs du monde entier ayant acheté des actions NVIDIA entre le 10 août 2017 et le 15 novembre 2018 auront la possibilité de réclamer leurs pertes d’investissement à ce géant des GPU sous la forme d’un recours collectif.

Des analyses menées par des avocats compétents indiquent que l’approbation par le tribunal de la certification du recours collectif constitue une percée procédurale majeure dans cette affaire. En synthèse, le risque pour NVIDIA de perdre ce procès est extrêmement élevé, et la probabilité de conclure par un accord de règlement à un montant élevé est plus grande que celle de gagner.

Recours collectif approuvé : le tribunal rejette les moyens de défense du défendeur

La procédure contentieuse dans cette affaire a connu de multiples rebondissements.

Dès 2018, des investisseurs ont intenté une action contre NVIDIA, l’accusant d’avoir dissimulé plus de 1 milliard de dollars de revenus provenant de la vente de cartes graphiques liées à l’extraction de cryptomonnaies. Après le dépôt de l’affaire, le tribunal l’a rejetée deux fois, faute d’éléments de preuve suffisants concernant la « volonté intentionnelle ».

Le tournant est survenu en 2023 : la Cour d’appel du neuvième circuit des États-Unis a annulé une partie des décisions antérieures, rétablissant les accusations contre NVIDIA et son PDG Huang Renxun. En juillet 2025, les demandeurs ont déposé officiellement une demande de certification du recours collectif ; finalement, le 25 mars 2026, le tribunal l’a approuvée.

Le demandeur principal dans cette affaire est Lannebo Asset Management, une société suédoise, et le fonds de pension PGB, aux Pays-Bas. Ils représentent tous les investisseurs ayant acheté des actions ordinaires de NVIDIA sur la période susmentionnée, et accusent NVIDIA et le PDG Huang Renxun d’avoir enfreint les lois américaines sur les valeurs mobilières, en mettant en œuvre une fraude en matière de valeurs mobilières.

La décision rendue par le tribunal a conclu clairement sur deux controverses centrales : d’une part, la qualification du recours collectif est approuvée : le tribunal a officiellement approuvé la demande de certification du recours collectif des demandeurs, autorisant l’examen de l’affaire sous forme collective ; d’autre part, le modèle de pertes des experts est utilisable : NVIDIA avait tenté d’écarter le témoignage de l’expert des pertes du demandeur, Joseph R. Mason, en soutenant que son « modèle de méthode de la perte des dépenses réelles » n’était pas fiable. Le tribunal a estimé que la méthode d’étude d’événements adoptée par le Dr Mason, combinée au modèle de pertes, est une méthode de calcul largement reconnue dans les procès américains en matière de valeurs mobilières ; il a également jugé que l’analyse avait clairement expliqué la source des données et le cheminement de l’analyse, répondant aux exigences de fiabilité du modèle à l’étape de certification du recours collectif. Cela signifie que ce moyen de défense de NVIDIA a été rejeté.

Me Yi Fangliang, directeur exécutif et associé du cabinet d’avocats Shanghai Meigu, a déclaré au journaliste du « Huaxia Times » que NVIDIA comptabilisait les revenus des cartes dédiées à l’extraction dans le secteur des jeux, « ce qui n’est pas une pratique de l’industrie », et que « cela constitue une violation financière ». Il estime que le problème central tient au fait que NVIDIA a « volontairement dissimulé la proportion des revenus provenant de l’extraction de minage, et a minimisé la dépendance de l’entreprise à l’égard du marché des cryptomonnaies ; il s’agit de fausses déclarations aux investisseurs et d’omissions d’informations importantes », ce qui est également la base principale de la sanction de 5,5 millions de dollars infligée à NVIDIA par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis en 2022 pour « défaut de divulgation suffisante de l’impact du minage ».

La vague de minage engendre des revenus artificiellement gonflés ; après l’éclatement de la bulle, les pertes sont lourdes

La cause de ce procès trouve son origine dans la folie des cryptomonnaies de 2017.

À l’époque, les prix des cryptomonnaies, représentées par Ethereum, ont fortement augmenté, déclenchant une vague mondiale de « minage ». Les cartes graphiques de la série GeForce de NVIDIA, grâce à leur puissance de calcul élevée, sont devenues les « machines à miner » que les mineurs recherchaient en priorité, ce qui a entraîné une situation temporaire où « une carte était introuvable ».

Face à cette manne, NVIDIA a lancé la gamme de produits Crypto SKU, conçue spécifiquement pour l’extraction de cryptomonnaies, et a classé ses revenus dans le département « OEM (fabricant d’équipement d’origine) », au lieu du département « jeux » cœur de métier. Cette pratique a semé les graines de la controverse à venir.

Les demandeurs reprochent que, entre le 10 août 2017 et le 15 novembre 2018, NVIDIA et son PDG Huang Renxun aient continuellement publié des informations trompeuses au marché, en minimisant sciemment la dépendance de l’entreprise à son activité de minage de cryptomonnaies.

Premièrement, sous-estimation de l’ampleur : NVIDIA a affirmé que les revenus liés aux cryptomonnaies « ne représentaient que quelques centaines de millions » et que leur part dans l’activité de l’entreprise était « très faible » ; deuxièmement, confusion sur la source : NVIDIA a attribué la forte hausse des revenus du département des jeux à la « demande des joueurs », et non aux « achats des mineurs » ; troisièmement, tromperie structurelle : NVIDIA a déclaré que les revenus liés au minage avaient été « verrouillés » dans le département OEM, mais en réalité, près des deux tiers de ces revenus étaient comptabilisés dans le département des jeux.

Cependant, lorsque les prix des cryptomonnaies ont chuté rapidement, la bulle a commencé à éclater.

Au printemps 2018, les risques auparavant dissimulés ont explosé en un seul point : les importantes quantités de cartes graphiques accumulées pour répondre à la demande des mineurs sont devenues un stock lourd et invendu ; de plus, les stocks du circuit de distribution des jeux étaient sévèrement surchargés, et les prix se sont effondrés.

Le 16 août 2018, lors de la réunion de présentation des résultats du T2, NVIDIA a reconnu partiellement les faits pour la première fois : elle a annoncé qu’à l’avenir, elle ne comptabiliserait plus les revenus provenant des cryptomonnaies, et a divulgué que les stocks avaient augmenté d’un trimestre à l’autre de plus de 36 %, passant de 797 millions de dollars à 1,09 milliard de dollars. Lors de cette réunion, Huang Renxun a admis : « un grand nombre de mineurs a acheté des cartes de jeu GeForce ». Le même jour, le titre de NVIDIA a chuté de 4,9 %.

Le 15 novembre de la même année, NVIDIA a de nouveau abaissé fortement ses prévisions de revenus, et a reconnu que la raison centrale pour laquelle les résultats étaient en deçà des attentes était que « après la baisse brutale de la demande liée aux cryptomonnaies, la vitesse de liquidation des stocks par les canaux était bien plus lente que prévu ». Après l’annonce, le cours de NVIDIA a plongé de 28,5 % en l’espace de deux séances de bourse.

Les demandeurs ont souligné que c’est précisément grâce à ces deux divulgations que le mensonge de NVIDIA a été totalement mis à nu : la croissance de son activité jeux dépendait très fortement d’une demande de minage instable, et non d’une demande purement liée aux joueurs ; et la prétendue « capacité de gestion des canaux » de l’entreprise n’était pas une réalité.

Décision du tribunal : trois types de déclarations semblent être trompeurs ; les investisseurs peuvent demander réparation collectivement

Dans cette décision, le tribunal confirme que trois types de déclarations de NVIDIA et de Huang Renxun semblent constituer une information fausse ou trompeuse importante.

Premièrement, tromperie sur l’ampleur : NVIDIA a intentionnellement minimisé les revenus liés aux cryptomonnaies, en atténuant les risques d’activité. Deuxièmement, tromperie sur la source : NVIDIA a présenté les achats des mineurs comme une demande des jeux, embellissant la santé de l’activité principale ; troisièmement, tromperie sur la structure : NVIDIA a menti en affirmant que les revenus des cryptomonnaies étaient principalement concentrés dans le département OEM, dissimulant ainsi les véritables risques d’exposition du département des jeux.

D’après les documents pertinents, la clé de l’approbation de la certification du recours collectif dans cette affaire réside dans le fait que le tribunal a soutenu la doctrine dite de la « présomption de fraude au marché » appliquée par les demandeurs. Le cœur de cette doctrine est que, dans un marché des valeurs mobilières efficace, les investisseurs effectuent des transactions en se fondant sur les prix du marché, et que les prix reflètent toutes les informations importantes divulguées publiquement. Par conséquent, si l’entreprise publie une déclaration fausse ou trompeuse importante, l’effet sur le cours boursier peut être présumé, et les investisseurs n’ont pas besoin de prouver que, individuellement, ils se sont fiés directement à cette fausse déclaration.

NVIDIA a fait valoir que ses déclarations trompeuses n’avaient pas provoqué une hausse du cours, et que la baisse ultérieure du cours provenait de risques déjà connus du marché, sans lien avec les déclarations trompeuses. Toutefois, après examen, le tribunal a estimé que la logique des demandeurs était plus convaincante : le rôle des déclarations trompeuses n’était pas de faire monter le cours boursier, mais plutôt, pendant la période de bulle, d’empêcher que le cours chute en raison des risques réels, maintenant ainsi un niveau artificiellement élevé. En même temps, l’annonce de correction de novembre 2018 et la chute brutale du cours boursier présentent une relation causale directe.

« Le fait que le tribunal approuve la certification du recours collectif est une percée procédurale importante dans le déroulement de cette affaire, mais ce point n’a rien à voir avec l’issue finale du procès. » L’avocat Liu Yang, associé du cabinet d’avocats Beijing Deheng, a déclaré au journaliste du « Huaxia Times » : « L’issue finale dépend encore d’un examen complet. Mais en tenant compte des informations disponibles dans la présente affaire, de l’orientation des décisions du tribunal et des règles pratiques des litiges en matière de valeurs mobilières aux États-Unis, le risque que NVIDIA perde cette fois-ci est extrêmement élevé ; et la probabilité de conclure par un règlement à un montant élevé est plus grande que celle de gagner. »

Liu Yang a souligné que le tribunal avait rendu une décision très favorable aux demandeurs, et que des preuves clés, telles que des courriels internes, indiquaient clairement que les dirigeants de NVIDIA savaient que le cours maintenait un niveau élevé grâce à ces déclarations trompeuses liées ; en outre, la SEC américaine a déjà infligé une amende de 5,5 millions de dollars à NVIDIA en 2022 pour « défaut de divulgation suffisante de l’impact du minage ». Cette conclusion de régulation administrative servira de preuve solide dans le cadre du procès civil. D’un point de vue pratique, une fois la certification du recours collectif obtenue, la grande majorité des affaires se terminent par un accord de règlement, car « pour NVIDIA, dont les activités AI connaissent actuellement un essor florissant, les coûts d’opportunité liés au prolongement du procès et à l’exposition négative sont bien supérieurs aux coûts du règlement. Et si la partie défenderesse perd à l’issue du procès, le montant des indemnisations pourrait atteindre des dizaines de millions à des milliards de dollars, bien plus que l’amende de la SEC ; par conséquent, le règlement est un choix plus judicieux ».

L’avocat Yi Fangliang estime aussi que « la probabilité que NVIDIA perde est relativement élevée ». Il rappelle que cette affaire a une signification d’avertissement importante pour les sociétés des secteurs de la cryptographie et de l’IA en matière de divulgation d’informations : premièrement, les risques importants liés aux activités doivent être pleinement divulgués, en divulguant fidèlement la contribution réelle des activités à haut risque au chiffre d’affaires ; deuxièmement, la divulgation doit rester réelle et cohérente, sans induire en erreur les investisseurs via un reclassement par rubrique ou des formulations vagues ; troisièmement, les risques derrière une croissance élevée doivent être clairement signalés, avec une divulgation en temps utile des facteurs qui stimulent la croissance, de la durabilité et des risques de volatilité potentiels, afin de garantir le droit des investisseurs à l’information.

Liu Yang considère que le centre de gravité des affaires ultérieures passera du niveau procédural « si l’on peut poursuivre le procès sous une forme collective » à un niveau substantiel « si NVIDIA constitue une fraude en matière de valeurs mobilières et quelle responsabilité elle doit assumer ». D’abord, la preuve et la défense concernant la volonté intentionnelle ; ensuite, la détermination de l’importance, c’est-à-dire si l’acte de NVIDIA consistant à dissimuler l’ampleur des revenus du minage et à tromper sur la source des revenus fait partie des informations importantes que des investisseurs raisonnables prendraient en compte dans leurs décisions ; troisième, l’argumentation sur le lien de causalité, notamment pour déterminer si la chute du cours est entièrement due à la divulgation de correction ; quatrième, le calcul des pertes. En outre, le règlement deviendra probablement l’une des principales directions pour la suite, et les deux parties négocieront très vraisemblablement autour du montant du règlement, de l’étendue des indemnisations, et de savoir s’il faut ajouter des obligations de divulgation et de rectification, etc.

Il a été confirmé que cette affaire sera entendue le 21 avril 2026 à 14 h, heure des États-Unis.

Responsable de la publication : Feng Yingzi ; Rédacteur en chef : Zhang Zhiwei