Une addition de dernière minute à un projet de loi sur les distributeurs automatiques de crypto-monnaies du Kentucky pourrait rendre les portefeuilles matériels illégaux dans l'État

• Publicité -

Le projet de loi 380 de la Chambre du Kentucky, adopté par la Chambre de l’État le 13 mars avec un vote de 85 contre 0, et désormais en cours d’examen au Sénat, contient un amendement de dernière minute à l’article 33 **que des critiques menés par l’Institut de politique Bitcoin ** affirment qu’il interdirait effectivement les portefeuilles matériels en exigeant des fabricants qu’ils fournissent des mécanismes de réinitialisation qu’ils ne sont pas capables de construire sur le plan architectural.

Ce que l’article 33 exige réellement

La disposition exige des fournisseurs de portefeuilles matériels qu’ils proposent un mécanisme permettant aux utilisateurs de réinitialiser leurs mots de passe, codes PIN ou phrases de départ (seed phrases), et qu’ils vérifient l’identité d’un utilisateur avant de l’aider à effectuer une telle réinitialisation. Ces deux exigences semblent simples dans un contexte logiciel traditionnel. Dans le contexte des portefeuilles matériels non-dépositaires, elles sont techniquement impossibles à remplir sans repenser fondamentalement le fonctionnement des appareils.

Les portefeuilles matériels comme Ledger et Trezor reposent sur un principe fondateur unique : seul l’utilisateur détient les clés privées et la phrase de départ. Le fabricant n’a jamais accès à cette information à aucun moment après l’initialisation de l’appareil. Il n’y a pas de serveur, pas de base de données de récupération et pas de porte dérobée par laquelle une réinitialisation pourrait être facilitée. La garantie de sécurité de l’appareil dépend entièrement de cette architecture. Un fabricant capable de réinitialiser la phrase de départ d’un utilisateur sur demande serait aussi un fabricant capable d’accéder aux fonds de l’utilisateur.

Pour se conformer à l’article 33 tel qu’il est rédigé, les fabricants de portefeuilles matériels seraient tenus de construire exactement cette porte dérobée. L’Institut de politique Bitcoin et d’autres groupes de plaidoyer l’appellent une interdiction de fait, car l’exigence de conformité et l’architecture de sécurité fondamentale du produit sont mutuellement exclusives.

Le conflit avec la propre loi de 2025 du Kentucky

La controverse s’intensifie avec un conflit direct avec la législation existante du Kentucky. Le projet de loi 701, promulgué en mars 2025, protège explicitement les droits des résidents du Kentucky à détenir eux-mêmes (self-custody) des actifs numériques et à conserver un contrôle indépendant sur leurs clés privées. Cette loi a été adoptée il y a moins de douze mois. L’article 33 du HB 380 y contredit directement.

Un portefeuille matériel qui contient une porte dérobée accessible au fabricant n’est pas un dispositif de self-custody au sens utile. La phrase de départ, si elle peut être récupérée par un tiers dans quelque circonstance que ce soit, représente une relation de dépositaire indépendamment de la manière dont l’appareil est commercialisé. Appliquer l’article 33 pendant que le HB 701 reste inscrit au registre crée une contradiction juridique que le Sénat du Kentucky devra résoudre avant un vote final.

Pourquoi la disposition a été ajoutée et à quoi le projet de loi était destiné

Le HB 380 est né comme un projet de loi de protection des consommateurs visant les kiosques de crypto ATM, et non les portefeuilles matériels. Les dispositions principales fixent une limite de transaction quotidienne de 2 000 $ pour les opérateurs de kiosques et introduisent des exigences de licence pour leur fonctionnement. AARP Kentucky a publiquement soutenu ces dispositions, en citant des cas où des personnes âgées ont perdu l’intégralité de leurs économies de toute une vie via des kiosques non réglementés lors de transactions uniques. Le projet de loi a été adopté à 85 contre 0 à la Chambre précisément parce que ces mesures de protection des consommateurs bénéficient d’un large soutien bipartisan.

L’article 33 a été ajouté en tant qu’amendement de dernière minute à l’initiative en séance. Son inclusion n’a pas bénéficié du niveau d’examen accordé aux dispositions principales pendant le processus de rédaction. La voie législative qu’il a suivie, ajoutée tardivement et adoptée dans le cadre d’un paquet assorti d’un soutien quasi unanime pour des dispositions sans lien, est exactement ce qui explique pourquoi l’Institut de politique Bitcoin et les groupes de plaidoyer crypto ciblent désormais l’examen au Sénat plutôt que de considérer le projet de loi comme définitivement réglé.

                Le nom du FBI est utilisé pour escroquer des portefeuilles crypto sur Tron – 728 portefeuilles ont déjà été touchés

La fenêtre du Sénat et le contexte national

Le HB 380 a été renvoyé au Comité des comités du Sénat le 16 mars, trois jours après le vote de la Chambre. À la date du 19 mars, des groupes de plaidoyer font activement pression pour que l’article 33 soit supprimé avant que le Sénat ne vote. Comme la disposition a été ajoutée tardivement plutôt qu’elle ne constituait un élément fondateur du projet de loi, la retirer ne compromet pas le cadre de réglementation des kiosques que le projet de loi visait à créer.

L’image réglementaire plus large apporte du contexte. Le Minnesota envisage des interdictions totales des crypto ATM plutôt que des limites de transaction, ce qui reflète la difficulté que les États rencontrent lorsqu’ils essaient d’imposer des restrictions comportementales aux opérateurs de kiosques. Le plafonnement des transactions du Kentucky et son approche par licences sont plus ciblés qu’une interdiction générale, ce qui donne au projet de loi principal une valeur continue même si l’article 33 est retiré.

La disposition relative aux portefeuilles matériels, si elle survit pour devenir une loi, ne toucherait pas seulement les résidents du Kentucky. Les fabricants de portefeuilles matériels qui ne peuvent pas ou ne veulent pas intégrer des mécanismes de réinitialisation avec porte dérobée dans leurs produits seraient confrontés à un choix entre se retirer du marché du Kentucky ou faire face à une exposition juridique. Aucun des deux scénarios ne sert les objectifs de protection des consommateurs que le HB 380 visait à faire avancer.