Le choix « anti-consensus » d'une plateforme d'échange vieille de huit ans : pourquoi abandonner le revenu passif et ne pas considérer le trading comme une fin en soi ?

L’auteur : momo, ChainCatcher

Après plusieurs cycles, de nombreux builders crypto semblent avoir fini par dégager un « consensus » : quoi que tu aies voulu faire au départ, au final, ça finit souvent par être moins bien que de se consacrer à la négociation.

Prenons l’exemple du précédent acteur majeur de l’espace NFT, OpenSea. Son parcours de reconversion est très typique. Lorsque l’engouement du marché NFT retombe et que ses revenus diminuent jusqu’à environ 3 millions de dollars par mois en moyenne, OpenSea se retourne carrément en octobre 2025 : le projet devient une plateforme « permettant d’échanger n’importe quoi », prenant en charge des tokens et des memecoins sur 22 chaînes.

Résultat : le volume de transactions grimpe à 2,6 milliards de dollars le premier mois, dont près de 90 % proviennent du trading de tokens. La phrase du CEO Devin Finzer, « vous ne pouvez pas lutter contre la tendance », semble être une simple adaptation aux circonstances, mais elle trahit aussi une forme de résignation, comme si la compromission était inévitable.

OpenSea n’est pas un cas isolé. En repassant cette période de marché haussier, couper vers le trading de memecoins devient pour beaucoup de projets un « couteau suisse de survie ». Dans « 2 notes for crypto builders in 2026 », publié en janvier de cette année par a16z, l’associée Arianna Simpson dit elle aussi clairement que cette tendance s’accélère : presque toutes les sociétés crypto qui affichent de bons résultats ont déjà basculé vers l’activité de trading ou sont en train de le faire.

Même si chercher des revenus via le trading est tout à fait compréhensible, et ensuite ? On assiste alors à une « expérience de type guimauve » menée contre l’industrie crypto : emprunter la voie de la satisfaction à court terme, au prix d’une perte de profondeur du produit.

Comme l’a souligné récemment Vitalik Buterin, fondateur d’Ethereum, dans ses discussions sur la socialisation décentralisée : si l’industrie consiste seulement à enfourner un token spéculatif dans un produit et à s’en féliciter comme d’une « innovation », ce n’est qu’une fabrication de déchets d’entreprise.

Si la destination de toute innovation n’est que d’obtenir un taux de rotation plus élevé, alors qu’est-ce que la personne, le projet et même l’industrie peuvent encore laisser à cette époque ?

Heureusement, lorsque le collectif commence à se remettre en question, des divergences apparaissent aussi. Dans la grande tendance où « tout le monde se dirige vers le trading », CoinW et quelques autres plateformes de trading établies commencent à explorer : est-ce qu’il existe un autre chemin, plus efficace et durable ?

Divergence dans une industrie en difficulté

Pourquoi dire qu’entrer trop tôt dans le trading et ne faire que du trading n’est pas viable ? Friend.tech et Pump.fun, ces deux anciens produits vedettes, peuvent peut-être répondre à cette question.

Friend.tech, autrefois le top SocialFi, a connu son succès grâce au trading, et son échec aussi à cause du trading. En affichant une intention de départ centrée sur le social, le produit a directement basculé vers le trading : chaque KOL devient un actif échangeable, le prix étant déterminé par l’achat et la vente, et la plateforme prélève une commission pour tirer des profits. Ce modèle permet une explosion rapide du produit et une hausse des frais : en un peu plus d’un mois, il a battu le record de revenu journalier d’Ethereum. Mais une fois que la spéculation s’éteint, les relations sociales elles-mêmes n’ont pas de valeur autonome qui subsiste, et aucun utilisateur ne reste : au final, Friend.tech n’a eu d’autre choix que d’annoncer un échec.

Quant à Pump.fun, il a poussé au maximum un modèle centré sur le trading : avec l’essor des memecoins, Pump.fun et des plateformes similaires de trading de memecoins ont engrangé des profits considérables. Cependant, la majorité des transactions sont un jeu à somme nulle : dès que le marché passe en baisse, le volume de trading de la plateforme peut chuter de 90 % par rapport à son pic.

Pour l’instant, on ne voit pas encore de réponse sur la façon de trouver des scénarios plus durables ou une deuxième courbe de croissance.

Pour l’ensemble de l’industrie, la diffusion de ce modèle « le trading avant tout » ne fait qu’augmenter la dépendance de l’écosystème aux jeux spéculatifs à court terme, l’enfermer dans une concurrence homogène et empêcher l’accumulation d’une véritable valeur à long terme. C’est aussi une raison importante pour laquelle, pendant ce cycle, l’industrie crypto s’est fait reprocher de ne pas innover.

Mais si on ne peut pas s’en remettre uniquement à cette voie du trading, où se trouve la nouvelle issue ?

Dans l’industrie, on voit commencer à émerger certaines tentatives différentes. Le point de départ de cette réflexion n’est pas de nier le trading, mais de redéfinir sa place : faire du trading non pas une fin, mais une porte d’entrée vers un écosystème de participation plus riche. Autrement dit, il ne faut pas laisser les utilisateurs se limiter à spéculer et trader sur la plateforme : il faut aussi que la valeur se crée dans davantage de « scénarios de consommation » et de participation.

Cette voie est en fait facile à comprendre. En regardant le domaine traditionnel, tout modèle commercial durable doit permettre aux utilisateurs de générer naturellement de la valeur dans leur utilisation quotidienne, leur participation ou leur consommation ; c’est ainsi que la plateforme peut accumuler des relations et des ressources d’écosystème sur le long terme.

Mais ce chemin risque d’être difficile à suivre. Il faut que la plateforme dispose de suffisamment de moyens et de patience : survivre d’abord, puis seulement faire ces choses qui prennent du temps à porter leurs fruits — par exemple, former des développeurs, animer une communauté, ou connecter des scénarios du monde réel.

Donc, pour l’instant, on peut voir que cette adaptation n’est pas le courant dominant de l’industrie. Elle concerne surtout des projets historiques dont la base d’utilisateurs est suffisamment solide et dont le « socle » commercial est relativement stable. Par exemple, CoinW, cette bourse de trading historique : la taille de sa base d’utilisateurs atteint le niveau de plusieurs millions, et son volume de transactions au quotidien est plutôt stable, avec assez de flux de capitaux pour soutenir la construction d’un écosystème ayant une valeur durable, même si le rendement est lent à court terme.

Quelle est la logique derrière le « choix contre le consensus » ?

Cependant, pour certains projets crypto qui ne font que couper vers le trading, cela pose un problème de survie à long terme. Et pour une plateforme de trading comme CoinW, qui pourrait tout simplement « profiter tranquillement des gains », pourquoi faire précisément ce genre de choses qui mettent plus de temps à produire des résultats ? En portant ce doute et en relisant les discussions publiques et la stratégie de CoinW, on peut trouver quelques indices.

Cela pourrait avoir un lien avec le parcours de l’équipe CoinW. Un des membres de son conseil d’administration, Omar Al Yousif, possède une expérience très solide dans la finance traditionnelle et le domaine des investissements. Il occupe actuellement en plus les fonctions de vice-président de 7-E Emirates Holding et d’associé chez 10X Capital.

Dans plusieurs échanges internes et publics, il a mentionné que ce « surinvestissement dans le trading » et cette concurrence par l’homogénéité représentent en réalité une vieille route empruntée par la finance traditionnelle : lorsque tous les acteurs se disputent le même indicateur, à la fin il ne reste souvent qu’un désastre. En apparence prospère, mais en réalité en train de dilapider la valeur à long terme.

À l’heure actuelle, pour une plateforme établie comme CoinW, développer la construction de l’écosystème pourrait ne pas seulement venir de la capacité garantie par une base stable existante : ce serait aussi un choix stratégique dans une logique de « vision à long terme ». Lors de la prochaine phase de concurrence, compter uniquement sur le trading devient difficile pour créer un avantage. Plus on met tôt en place des scénarios de valeur au-delà du trading, plus on peut occuper un avantage de premier arrivant dans la fragmentation de l’industrie.

Alors, comment concrètement mettre en œuvre des scénarios de valeur au-delà du trading ? Au moment du 8e anniversaire, CoinW a annoncé avoir achevé une mise à niveau full-stack. En les examinant attentivement, on peut résumer cette mise à jour comme la réalisation principalement de deux stratégies : « boucle interne » et « boucle externe ».

1、La boucle interne : permettre aux utilisateurs de rester plus facilement

La boucle interne peut être comprise comme le fait que CoinW redessine, à l’intérieur de la plateforme, la « trajectoire d’attente » des utilisateurs : au lieu de supposer que les utilisateurs ne feront que répéter des transactions sur une même catégorie d’actifs, on cherche au maximum à prolonger leur temps d’engagement utile sur la plateforme.

Par exemple, en tant qu’utilisateurs d’une bourse, nous commençons généralement par trader l’asset le plus familier, le comptant et les contrats. Mais en réalité, beaucoup de gens ne veulent pas seulement « passer plus d’ordres » : ils espèrent aussi trouver, en dehors des tendances de marché, d’autres espaces de participation on-chain. Sur CoinW, cette demande n’est pas coupée : elle est prise en charge en continuité.

Dans un système de compte unifié, les utilisateurs n’ont plus besoin de préparer un portefeuille séparément ou de gérer Gas, pour essayer rapidement davantage de modes :

Par exemple, sur GemW, il est possible d’explorer directement des actifs on-chain, avec des coûts et des barrières considérablement réduits ; sur DeriW, on fait aussi du perpétuel, mais la structure on-chain est plus transparente, et le design sans Gas me rend plus enclin à tester différentes stratégies ; et sur PropW, le trading ne se limite plus à votre profit et votre perte : la capacité de trading des utilisateurs peut être considérée comme une « compétence », et un soutien financier est obtenu au sein des règles de la plateforme, ce qui change aussi la manière de participer.

À court terme, un tel design ne fera peut-être pas exploser immédiatement le volume de transactions. Mais un changement assez évident est que je ne pars plus automatiquement de la plateforme dès que le marché se refroidit. Quand les opportunités de trading se raréfient, il y a d’autres manières de participer pour capter l’attention ; et lorsque de nouveaux actifs ou de nouveaux modes apparaissent, ils peuvent aussi être intégrés naturellement dans les parcours existants.

Au final, le seuil psychologique pour explorer de nouvelles choses est nettement plus bas, et le temps passé sur la plateforme augmente, augmentant ainsi l’adhérence de la participation. Vue sous cet angle, la boucle interne ne contraint pas les utilisateurs à « trader davantage » : elle leur permet surtout de rester plus facilement.

2、La boucle externe : sortir du cadre du trading pur et du crypto pur

La boucle externe, dans l’essentiel, consiste à ce que CoinW fasse activement sortir la plateforme d’un simple « lieu de trading » pour l’inscrire dans un écosystème plus vaste de l’industrie. Grâce à la connexion à l’extérieur, CoinW permet aux utilisateurs et à la plateforme de participer ensemble à la croissance des projets et à l’allocation des ressources, plutôt que de continuer à s’affronter sur le trading.

Concrètement, CoinW ne considère pas les coopérations d’écosystème comme équivalentes à la cotation ou à un échange de liquidité contre du trafic. Au contraire, la plateforme établit des relations de coopération plus profondes avec des projets qui ont un potentiel durable. Elle ouvre aux projets des points d’entrée réels pour les utilisateurs, ainsi que du soutien en matière de liquidité et d’infrastructures ; ces projets sont alors intégrés dans une structure d’écosystème long terme, et non pas traités comme de simples cibles de transactions ponctuelles.

Cette logique se reflète dans sa manière de coopérer avec l’industrie. Par exemple, via l’événement phare WConnect, CoinW met en place un dialogue inter-écosystèmes entre la bourse, la communauté de développeurs et les équipes des projets ; en parallèle, elle continue à participer à des conférences sectorielles régionales comme Coinfest Asia, en ancrant la plateforme dans un réseau plus large de collaborations crypto mondiales, et pas seulement dans l’infrastructure de trading.

Pour les utilisateurs, la logique de participation change également. Les utilisateurs ne se contentent plus de trader à répétition des actifs déjà établis : ils peuvent intervenir dans les premières phases des projets. En utilisant le produit et en participant aux mécanismes, ils établissent des relations plus durables avec les projets ; le moment de participation est aussi avancé de façon évidente.

En même temps, CoinW essaie aussi d’amener les actifs crypto hors d’un simple cadre financier. Dans le domaine du sport, avec des collaborations avec des événements comme LALIGA (la Liga espagnole) et des tournois de football d’Asie de l’Est ; dans le domaine culturel, en sponsorisant des événements comme TAIWAN GQ Style Fest, ce qui fait entrer la crypto dans des scènes publiques plus concrètes.

Ces actions de boucle externe ne cherchent pas à augmenter fortement le volume de transactions à court terme. Mais elles changent le rôle de la plateforme : au lieu d’être un simple intermédiaire, elle devient un hub reliant projets, utilisateurs et scènes réelles. Dans une industrie longtemps dominée par la logique du trading, ce choix ne donne pas forcément des résultats immédiats. Mais il offre en revanche un socle solide pour la concurrence future à long terme de la plateforme.

Conclusion

En revenant sur cette divergence, il est difficile de juger l’efficacité avec une ou deux séries de données. Mais au moins, cela reflète une compréhension différente de la forme que devrait prendre l’industrie à long terme.

Quand la capacité de trading tend à se standardiser, la vraie différence ne vient peut-être pas d’une efficacité de matching plus élevée et plus fréquente, mais du fait de savoir s’il est disposé à réserver un espace de valeur au-delà du trading. Le choix de CoinW se fait justement dans le cadre de cette réflexion.

Le thème du 8e anniversaire de CoinW, « Trot On To Infinity », plus qu’une simple phrase de slogan, ressemble à une posture : elle ne fixe pas une destination finale certaine ; elle part du principe que c’est un marathon qui demande de la patience et aussi d’ajuster constamment la direction.

Dans un environnement de marché très utilitariste, ce chemin n’est peut-être pas le plus avantageux à court terme. Mais il offre au moins une possibilité : une fois la marée redescendue, ce qui soutient la croissance continue d’une plateforme n’est peut-être pas une capacité plus grande « d’aspirer du volume », mais plutôt le fait qu’elle s’enracine réellement dans un sol d’écosystème ayant une valeur véritablement durable.

Clause de non-responsabilité :

Le contenu de cet article est fourni uniquement à titre d’information générale et ne constitue aucun conseil en investissement ou en droit. Les services ou produits mentionnés dans cet article peuvent ne pas être disponibles dans toutes les régions. Les transactions d’actifs crypto comportent un risque élevé : veuillez bien comprendre les risques concernés avant de participer.