Une addition de dernière minute à un projet de loi sur les distributeurs automatiques de crypto-monnaies du Kentucky pourrait rendre les portefeuilles matériels illégaux dans l'État

• Annonce -

Le projet de loi 380 de la Chambre du Kentucky, adopté par la Chambre de l’État le 13 mars par 85 voix contre 0, et désormais en cours d’examen au Sénat, contient un amendement de dernière minute à la section 33 **que des critiques menés par l’Institut Bitcoin Policy ** disent qui interdirait effectivement les portefeuilles matériels de garde personnelle (self-custody) en obligeant les fabricants à fournir des mécanismes de réinitialisation qu’ils ne sont pas capables, sur le plan architectural, de construire.

Ce que la section 33 exige réellement

La disposition exige des fournisseurs de portefeuilles matériels qu’ils proposent un mécanisme permettant aux utilisateurs de réinitialiser leurs mots de passe, leurs codes PIN ou leurs phrases de récupération, et qu’ils vérifient l’identité d’un utilisateur avant de l’aider à effectuer une telle réinitialisation. Ces deux exigences semblent évidentes dans un contexte logiciel traditionnel. Dans le contexte des portefeuilles matériels non-custodiaux, elles sont techniquement impossibles à satisfaire sans repenser fondamentalement la façon dont les appareils fonctionnent.

Les portefeuilles matériels comme Ledger et Trezor sont construits sur un principe fondateur unique : seul l’utilisateur détient les clés privées et la phrase de départ (seed phrase). Le fabricant n’a jamais accès à ces informations, à aucun moment après l’initialisation de l’appareil. Il n’y a aucun serveur, aucune base de données de récupération et aucun accès dérobé (backdoor) par lequel une réinitialisation pourrait être facilitée. La garantie de sécurité de l’appareil dépend entièrement de cette architecture. Un fabricant capable de réinitialiser, sur demande, la phrase de départ d’un utilisateur serait également un fabricant capable d’accéder aux fonds de l’utilisateur.

Pour se conformer à la section 33 telle qu’elle est rédigée, les fabricants de portefeuilles matériels seraient tenus de construire exactement cette backdoor. L’Institut Bitcoin Policy et d’autres groupes de plaidoyer la qualifient de fait d’une interdiction (ban) de facto, car l’exigence de conformité et l’architecture de sécurité fondamentale du produit sont mutuellement exclusives.

Le conflit avec la propre loi de 2025 du Kentucky

La controverse s’accompagne d’un conflit direct avec une législation existante du Kentucky. Le projet de loi 701, adopté en mars 2025, protège explicitement les droits des résidents du Kentucky à la garde personnelle (self-custody) d’actifs numériques et au maintien d’un contrôle indépendant sur leurs clés privées. Cette loi a été adoptée il y a moins de douze mois. La section 33 du HB 380 la contredit directement.

Un portefeuille matériel qui contient une backdoor accessible par le fabricant n’est pas un dispositif de garde personnelle dans un sens significatif. La phrase de départ, si elle peut être récupérée par un tiers dans quelque circonstance que ce soit, représente une relation de garde (custodial) indépendamment de la manière dont l’appareil est commercialisé. Appliquer la section 33 pendant que le HB 701 reste inscrit dans les textes crée une contradiction juridique que le Sénat du Kentucky devra résoudre avant un vote final.

Pourquoi la disposition a été ajoutée et à quoi le projet de loi était destiné

Le HB 380 est né comme un projet de loi de protection des consommateurs visant les kiosques de distributeurs de cryptomonnaies (crypto ATM), et non les portefeuilles matériels. Les dispositions principales fixent une limite de transaction quotidienne de 2 000 $ pour les opérateurs de kiosques et introduisent des exigences de licence pour leur exploitation. AARP Kentucky a publiquement soutenu ces dispositions, en citant des cas où des seniors ont perdu l’intégralité de leur épargne de toute une vie dans des transactions uniques via des kiosques non réglementés. Le projet de loi a été adopté à 85 contre 0 à la Chambre précisément parce que ces mesures de protection des consommateurs bénéficient d’un large soutien bipartisan.

La section 33 a été ajoutée comme amendement de dernière minute à la séance. Son inclusion n’a pas fait l’objet de la même rigueur que les dispositions principales lors du processus de rédaction. La voie législative qu’elle a suivie, ajoutée tardivement et adoptée dans le cadre d’un paquet avec un soutien quasi unanime pour des dispositions sans lien, explique exactement pourquoi l’Institut Bitcoin Policy et les groupes de plaidoyer crypto ciblent désormais l’examen au Sénat plutôt que de traiter le projet de loi comme définitivement réglé.

                Le nom du FBI est utilisé pour escroquer des portefeuilles crypto sur Tron – 728 portefeuilles ont déjà été touchés

La fenêtre au Sénat et le contexte national

Le HB 380 a été renvoyé au comité du Sénat chargé des comités le 16 mars, trois jours après le vote à la Chambre. Au 19 mars, des groupes de plaidoyer font activement pression pour que la section 33 soit supprimée avant les votes du Sénat. Comme la disposition a été ajoutée tardivement plutôt qu’elle ne soit un élément fondateur du projet de loi, sa suppression ne compromet pas le cadre de réglementation des kiosques que le projet de loi visait à créer.

Le tableau plus large de la réglementation apporte un contexte supplémentaire. Le Minnesota envisage des interdictions totales des distributeurs de cryptomonnaies (crypto ATMs) plutôt que des limites de transaction, ce qui reflète la difficulté que rencontrent les États lorsqu’ils tentent d’imposer des restrictions comportementales aux opérateurs de kiosques. Le plafonnement des transactions du Kentucky et son approche par la licence sont plus ciblés qu’une interdiction globale, ce qui maintient la pertinence du projet de loi de base même si la section 33 est supprimée.

La disposition relative aux portefeuilles matériels, si elle survit et devient une loi, ne toucherait pas seulement les résidents du Kentucky. Les fabricants de portefeuilles matériels qui ne peuvent pas ou ne veulent pas intégrer des mécanismes de réinitialisation à backdoor dans leurs produits seraient confrontés à un choix entre se retirer du marché du Kentucky ou s’exposer à des risques juridiques. Aucun des deux scénarios ne sert les objectifs de protection des consommateurs que le HB 380 était conçu pour faire avancer.