La nouvelle dynamique des stablecoins de paiement après le Genius Act : concurrence croisée entre FinTech et blockchain

Selon les analyses du secteur, après l’adoption du projet de loi Genius Act à la mi-2025, le marché des cryptomonnaies a connu un tournant majeur. Les stablecoins à rendement ont été totalement rejetés par le secteur bancaire traditionnel, tandis que les stablecoins de paiement ont surpris en attirant une attention sans précédent. Ce changement reflète une transformation profonde du marché financier : le vieux système de paiement redevient central, et Agent ainsi que les stablecoins de paiement illustrent la relation complexe entre blockchain et FinTech.

Fin de l’ère des rendements et début de l’ère des paiements

Après le déclin de l’engouement pour les stablecoins à rendement, ceux de paiement deviennent le nouveau centre d’intérêt. Ce changement n’est pas fortuit, mais le résultat de plusieurs forces convergentes.

Meta annonce un recentrage sur les stablecoins de paiement, Google forme l’alliance AP2 avec plus de 60 entreprises, Stripe considère également les stablecoins de paiement et Agent comme orientations futures. En revanche, le cours de PayPal, qui a déjà lancé PYUSD, et celui de Coinbase, proposant le protocole x402, sont en baisse. Ce paradoxe cache deux enjeux cruciaux : d’abord, d’où provient la nouvelle source de paiement dans cette compétition ? Ensuite, Agent et stablecoins de paiement incarnent-ils vraiment la prochaine grande tendance ?

Le déclin des stablecoins à rendement s’explique principalement par l’évolution du cadre réglementaire. Après la mise en place du Genius Act, la Réserve fédérale, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et la Securities and Exchange Commission (SEC) ont toutes pris des mesures. Ces autorités réglementaires, d’un côté, facilitent l’usage des stablecoins de paiement, mais, de l’autre, cherchent à déstabiliser la base des stablecoins à rendement en réponse à la crise de « perte de dépôts à terme » des banques traditionnelles. Sous cette nouvelle configuration réglementaire, les stablecoins de paiement sont délibérément orientés vers le système financier existant.

La véritable crise de la FinTech : pourquoi elle est plus fragile que la cryptosphère

Certains pensent que la cryptomonnaie traverse une période difficile, mais cette vision ignore une réalité plus grave : les entreprises FinTech sont en danger de survie.

Bien que la valeur de la blockchain reste contestée, il est indéniable que les institutions financières traditionnelles tentent par divers alliances et politiques de bloquer le développement des nouvelles sociétés de paiement. En vingt ans, tous leurs efforts pour établir des canaux de paiement indépendants des banques ont échoué. Seules les FinTech capables de protéger ou de transformer les fonds des utilisateurs ont une valeur réelle. Wise pour les transferts et Stripe pour l’agrégation de paiements ne créent en réalité pas de valeur différenciante significative.

Ce problème est encore plus évident lorsqu’on regarde la logique d’évaluation. Après la valorisation de Stripe à 15,9 milliards de dollars, les critères d’évaluation ont profondément changé. En suivant les flux financiers de Peter Thiel, on voit que l’achat d’actions Wise, l’investissement dans des néobanques comme Trade Republic ou Revolut (estimée à 7,5 milliards d’euros, la plus valorisée en Europe) indiquent que la logique de valorisation des FinTech est en train d’être réécrite.

La valorisation de Stripe à 15,9 milliards de dollars est cinq fois supérieure à celle d’Adyen (3,5 milliards), et environ 13 fois celle de Checkout.com (1,2 milliard), alors que leur volume d’affaires n’est pas proportionnel. Ce levier de valorisation repose sur une surévaluation de l’imagination autour des stablecoins de paiement et du concept d’Agent.

En 2026, l’ensemble du secteur FinTech subira une pression plus directe que la cryptosphère. La raison : « blockchain publique + stablecoins » forment un écosystème complet, tandis que la DeFi représente une menace de substitution réelle. La « nouvelle guerre des paiements » n’est en réalité qu’un feu de paille allumé par les FinTech pour augmenter leur valorisation. Bien qu’elles détiennent un avantage initial, l’avenir appartient à la cryptosphère.

Selon une étude de Forbes, les FinTech de services de paiement mettent en moyenne 8,1 ans pour entrer dans le top 50 du secteur, contre seulement 6,2 ans pour les projets cryptographiques. Ce décalage illustre la différence de vitesse de développement entre les deux industries.

Les acteurs de longue date comme Stripe doivent raconter une nouvelle histoire au marché, voire expliquer pourquoi ils veulent entrer en bourse. La réorganisation de l’utilisation des capitaux doit s’adapter à une vision plus innovante ou plus ambitieuse. Deux axes principaux émergent : une croissance plus grande — Agent pourrait faire exploser le volume des transactions de paiement, et les fondateurs de Stripe envisagent une blockchain capable de traiter 1 milliard de TPS (transactions par seconde) ; une technologie renouvelée — la combinaison de stablecoins et de l’intégration avec l’écosystème de paiement actuel représente le plus grand saut technologique depuis l’adoption de l’API.

Pour réaliser cette vision ambitieuse, les FinTech doivent non seulement prouver leur supériorité par rapport aux cryptos, mais aussi faire face à de nombreux obstacles issus du système bancaire et des géants du web. La compétition est féroce, le marché chaotique. Contrairement à Trade Republic, qui reste une plateforme « jeune », Meta et Google, en tant que super-plateformes, sont beaucoup plus puissants. Avec des valorisations atteignant plusieurs milliers de milliards de dollars et des milliards d’utilisateurs, leur rôle est principalement celui de distributeurs de canaux et de partage des profits ; ou bien elles ont déjà identifié des opportunités pour développer leurs propres stablecoins ou protocoles de paiement, ou encore elles cherchent à imposer des frais de passage plus élevés en profitant de leur position dominante.

USDT et USDC : deux trajectoires commerciales distinctes

Dans la lutte pour les stablecoins de paiement, Tether (USDT) et Circle (USDC) incarnent deux stratégies diamétralement opposées.

USDT est en train d’être entouré par les pays du tiers-monde qui cherchent à s’étendre vers le premier monde, tandis que USDC consolide son pouvoir sur la chaîne. Mais cette « conformité » n’est qu’une façade. La blockchain peut théoriquement contourner le système financier en créant une couche d’actifs indépendante basée sur l’économie underground. Sur dix ans, Ethereum a montré une efficacité capitalistique supérieure à celle du système financier traditionnel. La somme de 23,6 milliards de dollars en ETH, 30 milliards de stablecoins, et 1,32 trillion de dollars en BTC ne dépasse toujours pas les 2,5 trillions de dollars de dépôts de JPMorgan Chase.

L’avantage de la blockchain réside dans le fait que, face à la réponse des banques par alliances successives pour bloquer l’innovation, la blockchain peut, elle, contourner ces blocages. Même les stablecoins les plus challengés peuvent échapper aux défaillances du système bancaire. Lors des faillites successives de banques (Silicon Valley Bank, Lead Bank, etc.), cet avantage devient évident.

Au niveau politique, la position réglementaire est paradoxale. D’un côté, après la crise de 2008, les grandes banques ont été stigmatisées, mais, de l’autre, la menace que représente la cryptosphère pour l’ordre financier pourrait être encore plus grande que celle de Wall Street. La stratégie du « trois côtés, une ouverture » est une sagesse politique classique, souvent reprise par de nombreux bureaucrates.

USDC et USDT incarnent en réalité deux visions opposées. USDC suit la logique « DeFi + B2B + stablecoins », tandis que USDT raconte l’histoire « CEX + P2P + stablecoins ». Cela peut paraître étrange, mais USDC est déjà plus utilisé dans la DeFi, notamment dans les échanges décentralisés (DEX) et le prêt (Lending), où il a dépassé USDT ; tandis que la majorité de la liquidité des CEX est encore en USDT.

Dans la finance traditionnelle, USDC est reconnu comme la norme des stablecoins, et des outils comme CCTP de Circle deviennent des portes d’entrée pour les acteurs institutionnels dans le monde blockchain. Mais USDT montre une résilience suffisante : ses 8 milliards de USDT sur Tron suffisent à couvrir les transferts personnels mondiaux. La dollarisation de l’Argentine ou du Nigeria est en réalité une transition vers USDT.

Selon une étude conjointe d’Artemis et McKinsey, le volume global des transactions en stablecoins, estimé à 350 000 milliards de dollars, paraît irréaliste. En réalité, il ne représente qu’environ 39 milliards de dollars (soit 1%) de paiements en stablecoins réels, soit 0,02% du total mondial des paiements (plus de 20 000 milliards de dollars). La répartition est la suivante :

• Paiements B2B : 22,6 milliards de dollars (principalement pour des cas d’usage, représentant 60%, croissance annuelle de 733%), soit à peine 0,01% du total mondial des paiements B2B (environ 1,6 trillion de dollars)
• Transferts transfrontaliers de salaires : 9 milliards de dollars (moins de 1% du total mondial)
• Règlements et clearing : 800 millions de dollars (moins de 0,01%)
• Paiements par carte U : 450 millions de dollars

Ces chiffres paraissent plus réalistes. La tendance à l’adoption des stablecoins pourrait être plus importante que le simple volume de transactions.

Reconstruction des infrastructures de paiement : du FinTech à la compensation on-chain

On discute souvent du déclin du SaaS et du vieillissement des partenaires de canal, comme si des décennies de FinTech allaient soudain tout bouleverser. Ce n’est pas le cas. La mise en place de l’acceptation par les institutions B2B de USDC demande encore du temps, et continuer à privilégier Tether, qui ne supporte que USDT et utilise intensément les anciens canaux, risque de ne pas mener au futur.

Pour suivre l’évolution des paiements dans la cryptosphère, la seule perspective utile est de comprendre comment gérer la relation entre paiements et revenus. La situation actuelle est très claire :

• L’effet de rendement ne peut rester confiné à la DeFi, il ne peut pas s’étendre à l’ensemble du système de consommation, comme dans le cas de l’intégration de MetaMask U-card avec Aave sur le marché américain
• En demandant une licence bancaire via l’OCC, on peut émettre des stablecoins conformes, sans générer de rendement, et accéder à un marché plus large de produits financiers réglementés par la CFTC et la SEC
• Les stablecoins comme FYUSD d’Asian institutions (via BitGo) ou EURC de Circle ont déjà placé leur pion dans une impasse

L’essence du B2B est le canal, celle du C2C la taille, et celle du B2C l’écosystème. Dans l’histoire des stablecoins de paiement, la blockchain et les solutions Layer 2 pourraient remplacer les réseaux de cartes de crédit, mais l’avantage des FinTech par rapport aux banques doit être d’offrir un nouveau produit : une nouvelle fonction de paiement à rendement élevé, combinant la gestion de liquidités et la rémunération, à l’image d’un fonds monétaire (MMF) avec paiement.

Peter Thiel soutient la création de nouvelles banques et de nouveaux brokers, Vitalik prône des stablecoins à rendement basé sur ETH. À ce stade, la vision de Vitalik apparaît plus claire : un stablecoin à rendement basé sur ETH, sans diversification des risques, devrait envisager une diversification via des RWA (actifs du monde réel). En résumé, un paiement sans source de rendement sur la chaîne ne peut pas échapper à la domination du dollar, et finira par être transformé par l’OCC en activité bancaire classique ; ceux qui abandonnent leur liberté pour la sécurité finiront par perdre les deux.

Les applications B2B basées sur USDC et les projets de transferts transfrontaliers utilisant USDT ne permettent pas encore aux stablecoins de paiement d’atteindre une reconnaissance mondiale véritable ; ce ne sont que des compréhensions temporaires, elles ne constitueront pas la prochaine génération de leaders.

Conclusion : l’incertitude de l’avenir

Du point de vue de la FinTech, nous espérons que la cryptosphère pourra inventer un futur différent. Quatre forces s’affrontent dans le domaine des paiements : des entreprises comme Stripe qui cherchent à raconter une nouvelle histoire pour leur IPO ; Meta/Google qui cherchent à négocier en tant que canaux ; le secteur bancaire qui défend ses frais de passage et ses actifs à faible coût ; Tether qui investit massivement dans les sociétés de paiement pour encercler Circle.

Deux nouveaux récits sont emballés dans la promesse d’un avenir rêvé. Les stablecoins de paiement semblent devenir l’outil de paiement par défaut d’Agent, mais personne ne se demande si Agent est vraiment nécessaire. Continuons cette question dans nos discussions à venir.